ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74737/2021

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.02.2020, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18149/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-74737/2021 (судья Р.А. Бутова), принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» (далее – ответчик) о взыскании 20 757 356 руб. 01 коп. задолженности по договору от 26.08.2020 № СГКС-1472/2020 возмездного оказания услуг по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 26.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «ГСП-Сервис».

В материалы дела от ООО «ГСП-Сервис» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 291 376 руб. 63 коп. 

В обоснование заявления по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчиком не производилось добровольное погашение задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы долга. Полностью сумма долга выплачена ответчиком 18.11.2022.

Определением от 11.04.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить, снизив размер индексации до 333 526 руб. 57 коп., считая определение необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете компенсации не исключены месяцы, в которых показатель инфляции имел отрицательное значение. Также податель жалобы указывает на то, что обязанность по исполнению решения возникла у ответчика с 05.04.2022, в связи с этим считает, что расчет компенсации следовало рассчитывать, начиная с указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указано в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-ОО и от 25.06.2019 № 1717-О).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и проценты по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС20-5902(39) по делу № А56-19962/2017).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 309 842 руб. 90 коп., в том числе 20 757 356 руб. 01 коп задолженности, 552 486 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.12.2021 и по дату фактической оплаты задолженности.  

Задолженность по указанному решению выплачена ответчиком 18.11.2022.

 Истец представил информационный расчет индексации в сумме 2 291 376 руб. 63 коп. за период с 22.01.2022 по 18.11.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК РФ и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 АПК РФ, являются по своей сути идентичными, а потому правовые позиции, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - в данном случае – 22.01.2022.

Довод ответчика о необходимости расчета индексации с дня вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, необоснован.

Индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу также имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Следовательно, начало периода начисления индексации поставлено в зависимость от даты вынесения решения суда, а не от даты вступления решения суда в законную силу, как утверждает ответчик.  

Период индексации, определенный с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по дату исполнения должником судебного акта, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), а также формирующейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ данный индекс применяется также при осуществлении индексации за периоды неисполнения судебного акта, предшествовавшие вступлению в законную силу действующей редакции абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ.

Расчет индексации произведен истцом с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Расчет проверен судом первой инстанции и является правильным.

Довод ответчика об исключении из расчета индексации дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией) отклоняется, как несостоятельный.

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца об индексации и не учел дефляционные месяцы, что полностью соответствует целям индексации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-74737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина