/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края                          от 12.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А03-5877/2017 по исковому заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица 25 Партсъезда, дом 15,                 ИНН 2205009865, ОГРН 1052201009794) к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании убытков.

        Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовала представитель министерства финансов Алтайского                            края – Ковалева И.О., по доверенности от 03.05.2017 № 06-14-02/70Д. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – истец, ООО «ЖКУ», общество) обратилось               в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю                     в лице министерства финансов Алтайского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 185 804 руб. 07 коп. убытков, возникших                         в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы                                        в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента                   № 431) за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску                             (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе                                         в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям, следовательно, спорные убытки не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края. Действующее законодательство                 не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.  

В обоснование кассационных требований министерство ссылается                   на непредставление истцом по ряду семей выписок из домовой книги, подтверждающих факт совместного проживания родителей с детьми,                        а также проживания в жилом помещении иных членов семьи,                                  не относящихся к льготной категории граждан. Ввиду изложенного,                        у министерства отсутствовала возможность проверить обоснованность предоставления льготы данным семьям в размерах, указанных истцом  в расчете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года ООО «ЖКУ», являющееся управляющей организацией, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оказывало гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и канализации.

При начислении платы за коммунальные услуги обществом учитывались требования Указа Президента № 431, в соответствии с которым                          для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи                                      с предоставлением льготы по Указу Президента № 431, составила                          185 804 руб. 07 коп.

Истец в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что льгота по оплате многодетным семьям предоставлена Указом Президента № 431, в силу чего с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является расходным обязательством субъекта Российской                                    Федерации – Алтайского края.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации                    или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы,                                если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность                         не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации                          и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа Президента № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок                      и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона                          от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»                                   (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи,                  по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В частности, как указано в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3                             Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Таким образом, довод министерства о нарушении судами принципа самостоятельности бюджетов, установленного статьей 31 БК РФ, подлежит отклонению.

Вывод судов о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, является правомерным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования                о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85                      БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона                     № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации                         и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,                    в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено,                                   что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что предоставление льгот многодетным семьям  на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению,                      канализации и размер убытков подтверждены материалами дела,                                 в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований               для взыскания с Алтайского края в лице министерства финансов за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере и правомерно удовлетворили требования.

Довод министерства финансов Алтайского края о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015-2016 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, подлежит отклонению, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Также обоснованно отклонен судами довод министерства о том,                           что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, так как обязанность                       по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным  законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого                 у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды пришли                  к законному и обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации – Алтайский край, является лицом, ответственным за возникшие у ООО «ЖКУ» убытки.

Таким образом, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемой суммы убытков, возлагается обязанность доказывания того, что фактически истец понес убытки в меньшем размере.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на невозможность проверить обоснованность предоставления льготы ряду семей в размерах, указанных истцом, в связи с отсутствием в материалах дела выписок из домовой книги, подтверждающих факт совместного проживания родителей с детьми, а также проживания в жилом помещении иных членов семьи,  не относящихся к льготной категории граждан.

Однако истец представил в материалы дела достаточно серьезные доказательства (справки о составе семей, выданные на основании домовых книг, заявления на предоставление скидки, справки многодетной семьи, предоставленные управлением, счета-фактуры) и привел убедительные аргументы в пользу того, что перечисленные в кассационной жалобе граждане обладают заявленной льготой. 

Соответственно, именно на министерство перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, министерство, не предоставившее суду доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в меньшем размере, приняло                 на себя неблагоприятные последствия такого непредоставления, утратив             при этом право ссылаться в обоснование своей процессуальной позиции                    на отсутствие указанных доказательств.           

Имеющие в этих целях значение обстоятельства установлены судами совокупностью доказательств и не опровергнуты ответчиком. При этом, истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, так как ряд потребителей подлежали исключению из реестра лиц, получающих льготы, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований                                 на 4 984 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют                    о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств                                 и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций                            не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов                             и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу                           № А03-5877/2017 оставить без изменения, кассационную                                   жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                             С.И. Шуйская