АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31932/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 023,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 29.03.20219 № 16 в размере 27 643,40 руб., неустойку за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 78 380,34 руб.

Определением суда от 26.09.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Стороны о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.11.2022  по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, опубликованной на сайте суда в установленном порядке 19.11.2022. 

25.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты (товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Истец по заявкам ответчика в период с 07.05.2021 по 07.07.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 66 215,44 руб., что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству товара, объему и срокам поставки ответчик не заявила.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение семи  календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатила указанную выше сумму  за поставленный товар.

В результате  задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 29.03.2019 № 16 составила 27 643,40 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 15.05.2022 по 31.03.2021 в размере  78 380,34 руб. 

21.07.2022 ответчику была направлена претензия, в которой ему предлагалось незамедлительно погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Прод Сервис» за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора от 29.03.2019 № 16 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса  РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение семи  календарных дней с момента приемки товара.

Спорные поставки были осуществлены 07.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 28.05.2021, 24.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, следовательно,  срок оплаты по всем транспортным накладным наступил, но оплата не произведена. 

Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме  27 643,40 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании  договорной неустойки в сумме  78 380,34 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, суд признает их подлежащими  частичному удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение семи календарных дней с момента приемки товара.

Транспортные накладная подписаны сторонами 07.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 28.05.2021, 24.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, следовательно, оплата товара должна быть произведена покупателем, с учетом п.5.1 договора, в течение семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

 Истцом при расчете суммы пени фактически за основу взят размер пени 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая действительную волю истца на применение размера пени 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд руководствуется методикой расчета истца.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), суд признает его проведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, расчет неустойки договору поставки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 составляет 78 380,34 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  в виде неустойки равной 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате за поставленный товар.

Суд полагает, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора (365 % годовых). Размер неустойки следует снизить до 0,1% за каждый день просрочки. Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 15.05.2021 по 31.03.2022  исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 7 838,03 руб. Эта сумма неустойки соразмерна покрытию  процента кредита, если бы в случае необходимости истец воспользовался услугами банка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении по делу № А53-30239/20 от 01.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 29.03.20219 № 16 в размере 27 643,40 руб., неустойку за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 838,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяИ.В. Колесник