Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17345/2017

город Брянск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   17.05.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    21.05.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г.Москва

к  обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Виктория», г.Клинцы Брянской области

о взыскании  1 311 441 руб. 44 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 127 от 06.04.2018г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/18 от 19.02.2017г.  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»), г.Москва, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виктория»  (далее – ООО ЧОП «Виктория»), г.Клинцы Брянской области,  о взыскании  1 311 441 руб. 44 коп., в том числе  1 181 534 руб. убытков  и  129 907 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 10.12.2017г., далее проценты начислять по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в  полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между  ООО «НВК» (заказчиком) и ООО ЧОП «Виктория» (исполнителем)  заключен договор № 113 на оказание услуг по физической охране объектов.

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Вагонного ремонтного депо Унеча – филиала ООО «НВК», расположенного по адресу: 

<

...>  (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора на объектах устанавливается круглосуточный режим охраны.

Для осуществления своей коммерческой деятельности  ООО «НВК» закупило у ООО «ТрансМет» (договор поставки № 71-16/СН от 29.02.2016г.) поглощающие аппараты ПМКП-110 в количестве 300 шт. на общую сумму 7 557 900 руб. Указанные аппараты были поставлены в ВРД Унеча по товарным накладным № 419 от 11.05.2016г., № 232 от 29.03.2016г., № 147 от 04.03.2016г.

Как указал истец в исковом заявлении, на территорию ВРД Унеча 19.06.2016г. проникла группа неизвестных лиц и совершила хищение 44 шт. поглощающих аппаратов ПМКП-110. Общий ущерб, нанесенный  хищением, имевшем место быть 19.06.2016г., составил  939 400 руб.без НДС, согласно справке о стоимости похищенного имущества ВРД Унеча от 05.07.2016г. № 1844.

По факту совершения хищения 15.07.2016г. было возбуждено уголовное дело                         № 21/6292 по «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Исполнитель нарушил п.3.1.1. договора, согласно которому исполнитель  обязался обеспечить сохранность материальных ценностей  заказчика, принятых под охрану от расхищения, не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, и п.3.1.2, по которому исполнитель  обязался осуществлять на охраняемых объектах пропускной и внутреобъектовый режим, поддерживать правопорядок, контролировать вынос и ввоз материальных ценностей. 

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию (исх. № 541 от 16.11.2017г.), которая была получена последним  27.11.2017г. Однако ответа и возмещения на указанную претензию  ОО «НВК»  не получено. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ООО «НВК» не исполнил,  истец обратился  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013г., в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Аналогичные разъяснения содержатся п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 113 от 01.01.2016г., который относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 части  II  ГК РФ.

Согласно  п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3.1.1. договора  № 113 от 01.01.2016г  исполнитель обязался обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно п.3.1.2. договора ответчик контролирует ввоз/вывоз материальных ценностей на/с объекта истца, то есть поставка поглощающих аппаратов ПМКП-110 в апреле-мае 2016г. была осуществлена под его надлежащим контролем. 

Доводы ответчика о не передаче ему под ответственность по акту приема-передачи ТМЦ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Законодатель не обязывает стороны договорных отношений передавать ТМЦ по акту приема-передачи под охрану, тем более делать это систематически в ходе осуществления хозяйственной деятельности компании.  В договоре стороны не предусмотрели такой порядок передачи ТМЦ под охрану ответчика.

Пункт 3.2.3 договора  не охватывает все ТМЦ истца, относится к малогабаритным ТМЦ,  которые возможно убирать в сейфы и металлические шкафы. На территории  ООО «НВК» согласно приказу № 492 от 31.12.2015г. определен порядок хранения крупногабаритных ТМЦ, в соответствии с которым они хранятся.

В случае нарушения п.3.1.1. и п.3.1.2 договора согласно пп. «а» п.5.2. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в результате не  обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения ответчиком установленного режима охраны.

Как следует из материалов дела, истцом в 2015г. проведена ежегодная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей по местам хранения на территории депо в соответствии с приказом директора ВРД ФИО3 Перистого № 373 от 18.09.2015г. Инвентаризационная опись от 22.09.2015г. подтверждается отсутствие недостачи ТМЦ на территории ООО «НВК».

Поглощающие аппараты (ТМЦ), поставленные от ООО «ТРАНСМЕТ» в ВРД Унеча по товарным накладным № 419 от 11.05.2016г., № 232 от 29.03.2016г., № 147 от  04.03.2016г., оприходованы на склад ООО «НВК» по приходным ордерам №№ 161 от 04.03.2016г., 230 от 29.03.2016г. и 357 от 11.05.2016г.

В июле 2016г., проведенная ООО «НВК» после поставки спорных поглощающих аппаратов, ежегодная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей по местам хранения на территории депо  в соответствии  с приказом директора ВРД ФИО3 Перистого № 242 от 01.07.2016г. выявила недостачу 44 шт. поглощающих аппаратов. В инвентаризационной описи от 04.07.2016г. недостающие позиции с  заводскими номерами деталей значатся под порядковыми номерами №№ 277, 278, 284-288, 293, 295-298, 300, 302-205, 308, 310, 311, 317, 319, 322, 327, 330, 331, 334, 336, 337, 339, 342, 348, 350, 355, 370, 372-375, 382, 384, 395, 396 и 400.

По факту выявленной недостачи ТМЦ истцом проведено внутреннее расследование, отсмотрены сохранившиеся файлы с видеорегистратора серии  C RL-C16-400, обнаружен один файл с записью проникновения и кражи ТМЦ от 19.06.2016г., на основании чего было подано заявление в СО Брянского ЛО МВД на транспорте и возбуждено уголовное дело № 21/6292 от 15.07.2016г.

Постановлением следователя ФИО4 Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 07.02.2018г. Вагонное ремонтное депо Унеча – филиал ООО «НВК» признано потерпевшим.  Постановлением следователя ФИО4 Брянского  ЛО МВД РФ  на транспорте от 26.02.2018г. предварительное следствие по уголовному делу № 21/6292 приостановлено, сотрудникам Брянского ЛО МВД РФ на транспорте поручено  установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014г.  № 12762/13 по делу №А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащем исполнения договорных обязательств, совершения им попыток предотвратить законными способами пропажу имущества заказчика, доводы об отсутствии вины ООО ЧОП «Виктория» в ненадлежащем оказании предусмотренных договором  № 113  от  01.01.2016г.  услуг отклоняются судом.

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как следует из материалов дела, истец для исполнения обязательств перед иными контрагентами, был вынужден повторно закупить 44 шт. поглощающих  аппаратов ПМКП. Закупка производилась партиями в декабре 2016г. (30шт.) и в апреле 2017г.                    (14 шт.) по текущим ценам за 1 шт.: в размере 26 609 руб. и 27 376 руб., с НДС. Данный факт подтверждается договором  № 001/СР от 23.08.2016г., универсальными передаточными докумен6тами № 197 от 20.12.2016г., № 273 от 21.12.2016г.,  договором        № 26/04/17 от 26.04.2017г. и товарной накладной № 209 от 16.06.2017г. Общая сумма, потраченная ООО «НВК» на приобретение новых поглощающих аппаратов ПМКП-110 по текущим ценам 2016-2017гг., составила 1 181 534 руб.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истцом ко взысканию заявлена сумма убытков  в размере  1 181 534 руб., представляющая собой разницу  между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. В этой связи исковые требования о взыскании убытков в размере  1 181 534 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании убытков истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 129 907 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2016г. по 10.12.2017г., а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается,  поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394  и п.2 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2016г. по 10.12.2017г.   в размере  129 907 руб. 44 коп.,  а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом по иску платежным поручением от  06.12.2017г. № 951352  уплачено                     26 114 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Виктория», г.Клинцы Брянской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», 

<

...> 181 534 руб. убытков, в остальной части отказать, 24 815 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              И.А.Саворинко