АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-14662/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» о взыскании неустойки по договору от 09.01.2023               № UG209521 в сумме 2656080 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – истец, общество «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ответчик, общество «Перспективные технологии») о взыскании неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспаривает, изложено только несогласие с размером неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его представитель в суд не явился.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ознакомившись с отзывом, пояснила, что вопрос урегулирования спора не возможен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Перспективные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (заказчик) заключен договор от 09.01.2023 № UG209521, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно спецификации от 02.02.2024 № ЗП-27524 стороны согласовали поставку товара (конвейера) на сумму 142800000 руб. В соответствии с пунктом 1 указанной спецификации, срок поставки с 01.06.2024 до 10.06.2024. Из пункта 3.1 спецификации следует, что поставка продукции осуществляется на условиях (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010) DDP-транспортом «Поставщика» и за его счет на склад грузополучателя по адресу доставки, указанному в пункте 1 настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является  при доставке продукции поставщиком автомобильным транспортом – дата получения продукции покупателем, согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, содержащей обязательные реквизиты.

В качестве доказательств поставки товара представлена товарная накладная от 12.08.2024 № 128 на сумму 142800000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара, истец направил претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, общество «ММК-Уголь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки сторонами не оспаривается, указано на нарушение сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части нарушения сроков поставки и основания для взыскания неустойки, покупатель ссылается на положения спецификации, пункт 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% (если иной размер штрафных санкций не определен спецификацией) от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

В соответствии с вышеизложенными положениями договора, истцом рассчитана неустойка на сумму 2656080 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает. 

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,03 % не является завышенным. 

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2656080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104682 руб., всего 2760762 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна