АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4339/2023

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А68-4339/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – университет) о взыскании 978 398 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за май 2019 года – август 2020 года, 53 147 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 производство по делу в части взыскания 79 048 рублей 25 копеек за январь, февраль, март 2020 года прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рамках дела № А68-6795/2020 установлен объем полезного отпуска по многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу 

<

...>, подлежащий оплате управляющей компанией в спорном периоде (снижен до норматива); показания двух приборов учета, установленных в ТП-51 (ПСЧ-4ТМ зав. №0612104380 (инв. №А55925), ПСЧ-4ТМ зав. № 0612103444 (инв. №А55926) остались неизменными, объем электрической энергии на точка приема ответчиком не оспаривался; наличие и согласование условий дополнительного соглашения о расторжении договора не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как решение по делу №А68-6795/2020 вступило в законную силу 07.05.2021; в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, ввиду чего вина ответчика не является предметом доказывания по данной категории дел. 

В представленном отзыве университет возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.10.2019 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и университетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № 715538000409 (с 01.01.2020 – №715538000424), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракт договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00.00 часов 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. 

Приложением №2 к контракту определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Пунктом 12 приложения №2 стороны согласовали точку поставки ТП-51. 

В спорный период расчет по указанной точке поставки проводился, исходя из показаний двух приборов учета, установленных в ТП-51 (ПСЧ-4ТМ зав. №0612104380 (инв. № А55925), ПСЧ-4ТМ зав. № 0612103444 (инв. № А55926), за вычетом потребления абонентов, запитанных последовательно из-под указанных приборов учета, в том числе потребление в МКД по адресу 

<

...> (быт. Ленина, 84а). 

29.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта, согласно которому указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, а обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения. 

В спорный период с мая 2019 года по август 2020 года указанный МКД находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (далее – ООО «УК Проспект»), у которого образовалась задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» по оплате потребленной электрической энергии, рассчитанной по ОДПУ. 

В рамках рассмотрения дела № А68-6795/2020 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК Проспект» о взыскании долга за период с мая 2019 года по март 2020 года установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на узле учета по адресу: пр-т Ленина, д. 84а, истек в 2017 - 2018 годах. Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, прибор учета на указанном МКД коммерческому учету не подлежал. Доказательств поверки трансформаторов тока в течение спорного периода или в последующем в материалы дела не представлено. 

Решением по делу № А68-6795/2020, вынесенным 06.04.2021 (после заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта энергоснабжения № 715538000409), исковые требования удовлетворены частично, в отношении МКД «пр-т Ленина, д. 84а» взыскана стоимость объема электрической энергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 59(1) Правил №354, то есть по нормативу электропотребления, а не по показаниям общедомового прибора учета. Указанное решение сторонами не обжаловано. 

За период с мая 2019 года по август 2020 года образовалась разница между начислениями по показаниям ОДПУ и начислениям по нормативу по спорной точке поставки, которая 28.02.2022 и 31.05.2022 предъявлена университету как владельцу сетей. 

В установленный срок оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по день фактической оплаты долга. 

То есть предметом исковых требований является взыскание доначисленной в феврале и мае 2022 года к оплате ответчику суммы неосновательного обогащения за май 2019 года  – август 2020 года по действующему в спорный период контракту от 27.12.2019 №71553800424 в виде разницы потребления управляющей компании между нормативом и показаниями прибора учета. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска, при этом в части заявленных истцом требований прекратили производство по делу, уставив наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО «ТНС энерго Тула» осуществляло поставку электрической энергии на спорный объект. 

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу                                    № А68-6795/2020 и уменьшением объема электроэнергии, потребленной субабонентом – управляющей компанией (до норматива), истец, полагая, что у ответчика увеличился объем потребления, произвел доначисление в феврале и мае 2022 года после расторжения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доказательств вины ответчика, равно как и доказательств нерасчетности ОДПУ в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по вышеуказанным МКД истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено. 

При этом судами справедливо отклонены ссылки истца на решение по делу № А68-6795/2020, поскольку выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного спора, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления №35, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Судами установлено, что стороны заключили соглашение от 29.03.2021 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3, 4 которого указали, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу дополнительного соглашения; стороны согласились расторгнуть контракт на сумму 13 231 869 рублей 75 копеек добровольно; стороны подтвердили, что фактическая стоимость составляет 34 618 130 рублей 25 копеек.

Данное соглашение вступило в силу 29.03.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Согласованная цена контракта ответчиком оплачена. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному заключению о том, что обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения, так как данный факт следует из названного соглашения. 

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, судебные инстанции обоснованно сочли, что основания для удовлетворения требований гарантирующего поставщика в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и для взыскания неосновательного обогащения, так как истец не представил доказательств его возникновении на стороне ответчика за счет гарантирующего поставщика. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №310-ЭС17-15675. 

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций по праву исковые требования о взыскании с ответчика 899 350 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период май 2019 года – август 2020 года и 53 147 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 оставлены без удовлетворения. 

Относительно требований истца о взыскании суммы долга за период за период январь, февраль, март 2020 года в размере 79 048 рублей 25 копеек, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу                             № А68-4766/2022 Арбитражным судом Тульской области отказано                              АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к университету о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию и пени за просрочку платежей, которое обосновано подписанием соглашения о расторжении контракта на энергоснабжение. 

Следовательно, судебными инстанциями правомерно прекращено производство по делу в данной части рассматриваемых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А68-4766/2022). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А68-4339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

Б.Н. Матулов