ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-33/2013

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25472/2017)  УФНС по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2017 по делу № А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего  ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» Кряжева  Сергея Александровича,

установил:

ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» (далее - ОАО «МКК «Калининградский», Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО «МКК Калининградский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение отменено.

 В отношении ОАО «МКК «Калининградский» введена процедура наблюдения. 	Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 ноября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен в силе. 

Кредитор ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившееся в: не приложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; не направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в суд; проведении собрания кредиторов 17 марта 2016 года не по месту нахождения должника; необоснованной выплате 332 413 рублей командировочных расходов; не приложения документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 332 413 рублей, предоставить в суд документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 жалоба ФНС России удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кряжевым С.А., выразившееся в: - не приложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; - не направления уведомлений о проведении собраний кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области; необоснованной выплате 332413 рублей командировочных расходов. Суд обязал Кряжева Сергея Александровича вернуть в конкурсную массу ОАО «Мясоконсервный комбинат Калининградский» 332413 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Кряжевым С.А. своих обязанностей в неприложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; в ненаправлении уведомлений в суд о проведении собраний кредиторов; в необоснованной выплате командировочных расходов 332 413 руб. Кроме того, суд обязал Кряжева С.А. вернуть в конкурсную массу ОАО «МКК «Калининградский» 332 413 руб. В остальной части жалобы отказал.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменены в части признания необоснованной выплаты конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Мясоконсервный завод «Калининградский» Кряжеву Сергею Александровичу 332 413 руб. и в обязании Кряжева Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника 332 413 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2017 по делу № А21-33/2013 жалоба ФНС России в части признания необоснованной выплаты конкурсному управляющему Кряжеву С.А. 332 413 рублей и обязании Кряжева С.А. возвратить в конкурсную массу ОАО «Мясоконсервный комбинат Калининградский» 332 413 рублей оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 отменить в части оценки обоснованности выплаты командировочных расходов в размере 332 413 руб. Налоговый орган считает, что управляющий не представил доказательств связи понесенных расходов с процедурой конкурсного производства.  Полагает, что расходы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если они связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижение их целей. Налоговый орган указывает на то, что управляющим были понесены расходы на участие  в спорах, не связанных с процедурой конкурсного производства, а связанных с рассмотрением жалоб на действия Кряжева С.А. в общей сумме 147 204 руб. Считает, что поскольку данные расходы не связаны непосредственно с конкурсным производством, то они не могут быть отнесены на конкурсную массу должника. Кроме того, уполномоченный орган считает, что не подлежат возмещению транспортные расходы, поскольку они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.  При этом, указывает на то, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего,  Кряжев С.А. обязан был предполагать необходимость выполнения работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде за счет установленного вознаграждения. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не подлежат возмещению с ФНС. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кряжев С.А. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий поясняет, что причиной не возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства может послужить лишь не направленность таких поездок на обеспечение проведения процедуры банкротства. Доказательств того обстоятельства, что судебные акты, принятые в результате рассмотрения судами обособленных споров приняты не в пользу конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменены в части признания необоснованной выплаты конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Мясоконсервный завод «Калининградский» Кряжеву Сергею Александровичу 332 413 руб. и в обязании Кряжева Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника 332 413 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение и постановление  суда апелляционной инстанции, указал, что  при новом рассмотрении дела суду следует определить, являются ли спорные расходы командировочными или имеют иную правовую природу; исследовать и установить относимость, обоснованность и разумность этих расходов полностью или в какой-либо их части с учетом фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в рамках рассматриваемой жалобы на него); проверить и установить имелось ли злоупотребление в действиях Кряжева С.А. при расходовании спорных средств, а так же иные обстоятельства имеющие существенное отношение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из анализа приведенных выше правовых норм также  следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2017,  принимается во внимание, что  местом постоянного нахождения конкурсного управляющего Кряжева С.А. является город Москва.

Должник, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также лица, у которых по отношению к Обществу имеются не исполненные имущественные обязательства, находятся в другом регионе и населенном пункте - в городе Калининград. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Соответственно, расходы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Заявитель Кряжев С.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий принимал участие в ряде судебных заседаний по жалобам, поданным на его действия (бездействие), то они связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов самого заявителя как арбитражного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции  принимается  во внимание и дается оценка тем обстоятельствам, что Кряжевым С.А. были понесены следующие расходы на участие в обособленных спорах, не связанных с процедурой реализации  конкурсного производства, а с рассмотрением жалоб на   его действия (бездействие)  как конкурсного управляющего (жалобы ОАО «Россельхозбанк», рассмотрение протоколов ОАО «Россельхозбанк»,  ФНС): с 16.02.2014 по 19.02.2014 на сумму 16 531,0 руб. с 01.04.2014 по 03.04.2014 на сумму 16 686,0 руб.; с 13.04.2014 по 14.04.2014 на сумму 13 606,0 руб.;   28.04.2014 на сумму 9 418 руб.; с 18.05.2014 по 19.05.2014 на сумму 12 477 руб.; с 28.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 10 940,0 руб.; с 09.11.2015 по 11.11.2015 на сумму 13 656,0 руб.; с 22.11.2015 по 24.11.2015 на сумму 10 940,0 руб.; с 09.02.2016 по 11.09.2016 на сумму 12 740 руб.; с 25.04.2016 по 26.04.2016 на сумму 10 300,0 руб., 29.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 6 640 руб., 12.02.2017 по 14.02.2017 на сумму 8 240 руб., всего на общую сумму 142 174 руб. 

Данные расходы на сумму 142 174 руб., понесенные лично управляющим,  могут быть предъявлены к возмещению управляющим в качестве судебных издержек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) к соответствующему лицу (участнику обособленного спора), однако не могут рассматриваться в качестве расходов, подлежащих возмещению управляющему за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе связанных: 

- за период с 24.04.2013 по 26.04.2013	 на сумму 17 680 руб.  связаны с приемом у должника учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации, материальных ценностей; составление актов приема-передачи;

- с 03.06.2013 по 07.06.2013 на сумму 18345,0руб.  связаны с проведением инвентаризации  имущества должника;

-  с 24.11.2013 по 29.11.2013 на сумму 17 135,0 руб.  связаны с повторным приемом у должника учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации, материальных ценностей; составление актов приема-передачи;

 -  с 23.08.2015по 27.08.2015 на сумму 19 910 руб.  связаны с оформлением в Росреестре продажи и передачи недвижимого имущества ОАО «МКК «Калининградский» новому владельцу;

 -  с 25.04.2016 по 26.04.2016 на сумму  10 300 руб. связаны с участием в судебном заседании по вознаграждению конкурсного управляющего;

 -  с 09.10.2016 по 11.10.2016 на сумму 10 750 руб. связаны  с участием в судебном заседании 10.10.2016 по вопросу завершения конкурсного производства; 

- с 27.11.2016  по 29.11.2016 на сумму 11 300 руб. связаны с участием в судебном заседании по завершению конкурсного производства, дело приостановлено; 

Судом установлено, что конкурсным управляющим Кряжевым С.А. также понесены расходы, связанные с участием и проведением собраний кредиторов: 16.12.2013 на сумму 20 915,0 руб.,  17.02.2014 на сумму  14 603,0 руб.,   16.06.2014 на сумму  16 016,0 руб.; 16.07.2014 на сумму 30 554,0 руб., 11.08.2014 на сумму 17 792,0 руб., 07.07.2014 на сумму 10 921,0 руб.,  16.12.2014 на сумму  10 122,0 руб.,  17.02.2015 на сумму  12 075,0 руб., 11.06.2014  на сумму 14 514,0 руб., 14.09.2015 на сумму 13 712,0 руб., 07.12.2015 на сумму 13 440,0 руб., 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе связанных с принятием в ведение имущества должника и проведением инвентаризации такого имущества, поиском, выявлением и возвратом имущества в состав конкурсной массы, государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрацией перехода права собственности на такие объекты, проведением собраний кредиторов, взаимодействием с органами государственной власти и местного самоуправления, конкурсный управляющий периодически выезжал к месту нахождения должника.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим по вышеперечисленным мероприятиям, отнесены законодательством к полномочиям конкурсного управляющего, направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры конкурсного производства,  фактически  выполнены управляющим Кряжевым С.А. 

Поскольку доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника, уполномоченного органа в материалы обособленного спора не представлено, довод подателя жалобы о неправомерности их компенсации за счет конкурсной массы должника апелляционным судом  отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что    транспортные расходы и расходы на проживание конкурсного управляющего, связанные с  рассмотрением жалоб на его действия (бездействие)  как конкурсного управляющего в размере 142 174 руб., в том числе по рассмотрению протоколов Росреестра, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, в указанной части действия конкурсного управляющего являются неправомерными и указанная сумма  подлежит взысканию с управляющего в конкурсную массу должника. 

	При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части  отказа в признании необоснованной выплаты конкурсному управляющему Кряжеву Сергею Александровичу денежной суммы в размере 142 174 руб. подлежат отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принималось до завершения процедуры конкурсного производства, то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФНС РФ в рамках настоящего обособленного спора, применительно к информации управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника только 18.10.2017, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  А21-33/2013  отменить в части  отказа в признании необоснованной выплаты конкурсному управляющему Кряжеву Сергею Александровичу денежной суммы в размере 142 174 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кряжева  Сергея Александровича,  выразившееся в необоснованной выплате 142 174 руб.  

Обязать конкурсного управляющего Кряжева Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» денежные средства  в размере 142  174 руб. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева