ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19534/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-14422/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 июля 2022 года по делу № А32-19534/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южная строительная компания»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (далее – ООО «Донской Алюминий», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южная строительная компания» (далее – ООО «ГК «ЮСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 192 руб. 57 коп. за период с 22.01.2022 по 20.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано714 254 руб. задолженности, 18 952 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 17 630 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «ГК «ЮСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам поставки товара ответчику, истцом не доказан реальный характер поставки товара ответчику. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.03.2022 по 01.04.2022, а именно с даты возвращения истцу почтового отправления, которым направлялась претензия в адрес ответчика. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истец 25.06.2021, 30.06.2021, 21.07.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 20.08.2021 произвел поставку товара (изделия из цветных металлов) в адрес ответчика на общую сумму 1 447 394 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № КД0000003108 от 25.06.2021 на сумму 135 180 руб., № КД0000003581 от 29.07.2021 на сумму 130 800 руб., № КД0000003184 от 30.06.2021 на сумму242 160 руб., № КД0000003674 от 05.08.2021 на сумму 127 800 руб.,№ КД0000003897 от 20.08.2021 на сумму 283 475 руб., № КД00000004244 от 20.08.2021 на сумму 343 890 руб., № КД0000003730 от 10.08.2021 на сумму100 485 руб., № КД0000003833 от 21.07.2021 на сумму 83 604 руб., которые подписаны сторонами, а также скреплены печатями. 

В указанных счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены.

Как указал истец, ответчик обязан был произвести оплату в день получения товара. Товар отгружался ООО «Донской Алюминий» в сроки, согласованные с ответчиком, товар ответчиком принят, претензии по качеству товара либо по его количеству не заявлены. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 733 140 руб., что подтверждается представленными платежными документами: платежные поручения № 354 от 20.07.2021 на сумму 193 140 руб., № 436 от 05.08.2021 на сумму 40 000 руб., № 525 от 19.08.2021 на сумму400 000 руб., приходный кассовый ордер № 624 от 04.10.2021 на сумму100 000 руб. 

В результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 714 254 руб. 

22.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 007/22 от 18.01.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № КД0000003108 от 25.06.2021 на сумму 135 180 руб., № КД0000003581 от 29.07.2021 на сумму130 800 руб., № КД0000003184 от 30.06.2021 на сумму 242 160 руб.,№ КД0000003674 от 05.08.2021 на сумму 127 800 руб., № КД0000003897 от 20.08.2021 на сумму 283 475 руб., № КД00000004244 от 20.08.2021 на сумму343 890 руб., № КД0000003730 от 10.08.2021 на сумму 100 485 руб.,№ КД0000003833 от 21.07.2021 на сумму 83 604 руб., подписанные сторонами, а также скрепленные печатями. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 714 254 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции (л.д. 8, 10) не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного и наличия в конвертах иных вложений, нежели указанные истцом, ответчик не представил. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 192 руб. 57 коп. за период с 22.01.2022 по 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как товар был передан ответчику в период с 25.06.2021 по 20.08.2021, но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Позиция ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.03.2022 по 01.04.2022, а именно с даты возвращения истцу почтового отправления, которым направлялась претензия в адрес ответчика, является ошибочной, право истца на начисление процентов не поставлено в зависимость от направления претензии, а обусловлено датой поставки товара. 

Поскольку денежные средства за поставленный товар не перечислены ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 составил18 952 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 952 руб. 19 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Между тем истец в исковом заявлении и в просительной части искового заявления не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Истцом определен закрытый период начисления процентов с 22.01.2022 по 20.04.2022. 

Действительно, в случае неисполнения ответчиком основного обязательства до окончания действия моратория, истец вправе производить дальнейшее начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом не заявлялось, суд первой инстанции был не вправе в резолютивной части решения указывать на последующее начисление процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 952 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда указания на взыскание процентов по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по делу № А32-19534/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 714 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18 952 руб. 19 коп. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 630 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов