ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15120/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13441/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу № А70-15120/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 01.11.2022 сроком действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 (после смены фамилии – ФИО5, далее по тексту – ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя, учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения, в которых она просила привлечь бывшего руководителя, учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); бывшего исполнительного директора должника ФИО7 и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4 в конкурсную массу должника всю сумму субсидиарной ответственности после установления ее окончательного размера; производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 к участию в настоящем споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4.

Впоследствии от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнения, с учетом которых она просила привлечь ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в размере 462 719 руб. 46 коп.; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 448 912 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО7 не является контролирующим ООО «Легион» лицом, то обстоятельство, что ФИО7 действовал от имени должника по доверенности № 2 от 19.03.2019, об обратном не свидетельствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО3, ФИО7, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО7 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион», в непогашении текущих требований должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 28.02.2022 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий ФИО5 указала на неисполнение ФИО7 обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место в 2021 году.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно доводам конкурсного управляющего, несмотря на то, что единоличным исполнительным органом ООО «Легион» на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значился ФИО3, в действительности соответствующие полномочия исполнял ФИО7 (в том числе по доверенности № 2 от 19.03.2019), контролировавший деятельность ООО «Легион».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование заявления указала на непередачу ей ФИО7, фактически исполнявшим обязанности директора должника, документации последнего.

Так, конкурсным управляющим ФИО5 были проанализированы ответы, сведения, поступившие от государственных органов и организаций, банковские выписки (том 4, лист дела 59), по итогам чего ею был выявлен всего один дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ПФ «АРС Пром» с задолженностью на сумму 7 200 руб., погашенной 10.03.2022.

В то же время согласно бухгалтерской отчетности ООО «Легион» (том 4, лист дела 93) оборотные активы должника на 01.01.2022 составили 3 375 000 руб., а на 01.01.2021 - уже 0. Сведений о судьбе активов должника не представлено.

При этом в отсутствие у нее документации ООО «Легион» конкурсный управляющий ФИО5 лишена возможности надлежащим образом проанализировать активы и пассивы должника, сформировать его конкурсную массу, в том числе за счет принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО7 действительно фактически руководил деятельностью ООО «Легион», в то же время документация должника им управляющему не передана; сведения относительно активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2019 года (215 000 руб. - денежные средства, 3 160 000 руб. - финансовые и другие активы) ФИО7 не представлены; отсутствие у ее первичных бухгалтерских и финансовых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, затруднило оспаривание ею сделок должника в целях удовлетворения требований кредиторов; а потому конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО7 не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции в части установленного им обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего документации ООО «Легион» по причине ее непередачи управляющему обязанными к тому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лицами, а также того обстоятельства, что отсутствие у нее документации ООО «Легион» препятствует конкурсному управляющему ФИО5 проводить в отношении ООО «Легион» процедуру конкурсного производства надлежащим образом.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО7 статуса контролирующего ООО «Легион» лица, не позволяющее привлекать ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных доводов ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговая отчетность ООО «Легион» (бухгалтерский баланс за 2019 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 10.01.2020) подписывалась и подавалась в налоговый орган ФИО7 на основании доверенности № 2 от 19.03.2019 (том 4, листы дела 105-115).

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») письмом исх. № 941/161146 от 28.04.2022 (том 4, лист дела 115), правом распоряжаться расчетным счетом ООО «Легион» обладали ФИО7 (исполнительный директор), ФИО4, ФИО3

В дело представлена карточка с образцами подписи от имени ООО «Легион» в АО «Альфа-Банк», в которой содержится образец подписи только ФИО7 (том 4, лист дела 126).

Одновременно в материалы дела представлена копия доверенности № 2 от 19.03.2019 (том 5, лист дела 76) (дата регистрации ООО «Легион» согласно ЕГРЮЛ), выданная на имя исполнительного директора ФИО7 на представление интересов ООО «Легион» во всех учреждениях, предприятиях, районных и арбитражных судах, налоговых органах.

В данной доверенности указано, что ФИО7 предоставляется право подписи документов от имени ООО «Легион»: договоров поставки, аренды, оказания услуг, агентских договоров и иных видов договоров, не противоречащих российскому законодательству; расчетных документов (акты выполненных работ, расходные накладные, счета-фактуры); решений, актов проверки налоговых органов, претензий, документов, наплавляемых в Пенсионный Фонд России, всех запросов, направляемых ООО «Легион» в налоговые органы, о предоставлении любой информации, касающейся ООО «Легион», включая запросы о счетах ООО «Легион», предоставлении информации из ЕГРЮЛ, а также прав представлять интересы ООО «Легион» в кредитных организациях по вопросам открытия, закрытия и ведения банковских счетов с правом предоставления необходимых документов, получения на руки договоров банковского счета и других договоров и писем банка, подтверждающих открытие счетов, с правом внесения денежных средств на счет общества; а также совершать все действия с денежными средствами по открытым расчетным счетам, с правом подписи банковских документов, платежных поручений.

Как правильно указал суд первой инстанции правильно, выдача ООО «Легион» доверенности на имя ФИО7 со столь широким кругом полномочий, совпадающими с полномочиями единоличного исполнительного органа, в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами, следующими из дела, свидетельствует о том, что ФИО7 фактически управлял должником.

Помимо этого, в дело представлен копия трудовой книжки ФИО4, в которой запись от имени ООО «Легион» о принятии на работу и увольнении по собственному желанию произведена ФИО7 (том 5, листы дела 42-43), тогда как принятие от имени ООО «Легион» на работу работников выходит за пределы, полномочий указанных в доверенности № 2 от 19.03.2019, выданной ООО «Легион» на имя ФИО7

При этом в материалы дела не представлен трудовой договор между ООО «Легион» и ФИО7, как и иные внутренние документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 не могли приниматься самостоятельные решения относительно хозяйственной деятельности ООО «Легион».

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом письмом исх. № 14-29/22-5301-эк от 28.04.2022 (том 5, лист дела 78), ФИО3 (который значился в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Легион») с 2019 по 2021 года являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», сведения о ФИО3, как о работнике ООО «Легион», в налоговые органы не подавались.

Именно ФИО7 представил в материалы настоящего спора договор подряда № 11/19 от 24.06.2019 между ООО «Легион» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий», а также первичные документы к нему в оригиналах (том 5, листы дела 83-93), указывая на возможность погашения ООО «Легион» задолженности перед кредиторами за счет принадлежащей ему дебиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что единоличным исполнительным органом ООО «Легион» на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ значился ФИО3, в действительности соответствующие полномочия реализовывал  ФИО7 (в том числе по доверенности № 2 от 19.03.2019), фактически контролировавший деятельность ООО «Легион».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал ФИО7 фактическим директором ООО «Легион», то есть контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО7 об обратном несостоятельны, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО7 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу № А70-15120/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13441/2022) ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров