ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9155/2023

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу № А70-9155/2023 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности № 72АА 2453680 от 23.03.2023, сроком действия на пять лет;

представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7  по доверенности от 28.05.2024, сроком действия один год, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9155/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

ФИО1 обратился 15.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки – следующие банковские операции, произведенные ФИО4 в пользу ФИО2 по счету № 408…4219, открытому в ПАО «Сбербанк»:

24.05.2018 в размере 40 000 руб.,

09.06.2018 в размере 15 000 руб.,

23.04.2019 в размере 105 870 руб.,

07.05.2019 в размере 9 315 руб.,

15.05.2019 в размере 16 000 руб.,

13.08.2019 в размере 1700 руб.,

27.08.2019 в размере 810 руб.,

03.09.2019 в размере 1 000 руб.,

04.10.2019 в размере 650 руб.,

29.10.2019 в размере 1 000 руб.,

14.02.2020 в размере 3 000 руб.,

04.03.2020 в размере 4 100 руб.,

03.07.2020 в размере 100 000 руб.,

10.08.2020 в размере 3 000 руб.,

2) признать недействительными сделки должника – банковские операции, произведенные ФИО4 в пользу ФИО2 по счету № 408...5228, открытому в ПАО «Сбербанк»:

07.04.2020 в размере 5 000 руб.,

09.04.2020 в размере 2 100 руб.,

14.04.2020 в размере 2 600 руб.,

16.04.2020 в размере 16 500 руб.,

27.04.2020 в размере 2 100 руб.,

29.04.2020 в размере 10 000 руб.,

30.04.2020 в размере 100 000 руб.,

16.05.2020 в размере 6 800 руб.,

28.06.2020 в размере 3 000 руб.,

14.07.2020 в размере 3 000 руб.,

27.07.2020 в размере 3 000 руб.,

3) применить последствия признания сделок недействительными, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 455 545 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик).

От ФИО1 поступило 20.03.2024 заявление об увеличении требований, в котором просил:

1) признать недействительными банковские операции, произведенными ФИО4 в пользу ФИО2 по счету № 408...4219, открытому в ПАО «Сбербанк»:

24.05.2018 в размере 40 000 руб.,

09.06.2018 в размере 15 000 руб.,

23.04.2019 в размере 105 870 руб.,

07.05.2019 в размере 9 315 руб.,

15.05.2019 в размере 16 000 руб.,

13.08.2019 в размере 1 700 руб., 

27.08.2019 в размере 810 руб.,

03.09.2019 в размере 1 000 руб.,

04.10.2019 в размере 650 руб.,

29.10.2019 в размере 1 000 руб.,

14.02.2020 в размере 3 000 руб.,

04.03.2020 в размере 4 100 руб.,

03.07.2020 в размере 100 000 руб.,

10.08.2020 в размере 3 000 руб.;

2) признать недействительными банковские операции, произведенными ФИО4 в пользу ФИО3 по счету № 408…4219, открытому в ПАО «Сбербанк»:

11.10.2019 в размере 6 000 руб.,

17.10.2019 в размере 127 000 руб.;

3) признать недействительными банковские операции, произведенными ФИО4 в пользу ФИО2 по счету № 408...5228, открытому в ПАО «Сбербанк»:

07.04.2020 в размере 5 000 руб.,

09.04.2020 в размере 2 100 руб.,

14.04.2020 в размере 2 600 руб.,

16.04.2020 в размере 16 500 руб.,

27.04.2020 в размере 2 100 руб.,

29.04.2020 в размере 10 000 руб.,

30.04.2020 в размере 100 000 руб.,

16.05.2020 в размере 6 800 руб.,

28.06.2020 в размере 3 000 руб.,

14.07.2020 в размере 3 000 руб.,

27.07.2020 в размере 3 000 руб.;

4) признать недействительными банковские операции, произведенными ФИО4 в пользу ФИО3 по счету № 408…5228, открытому в ПАО «Сбербанк»:

31.07.2019 в размере 80 000 руб.,

08.08.2019 в размере 32 000 руб.,

10.04.2020 в размере 150 000 руб.;

5) применить последствия признания сделок недействительными, обязав ФИО2 и ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 850 545 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы подателем указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО4 Также отмечает, что в основаниях недействительности заявленных сделок ФИО1, помимо специальных норм, ссылался также на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, ФИО4 мог не просто определять порядок действий ФИО2, но и финансировать их. 

Полагает, что доказательств того, что оспариваемые перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, а также, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, не представлено; в назначении спорных платежей отсутствуют сведения о заемных обязательствах; сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве заемных ввиду беспроцентного предоставления денежных средств, что, в свою очередь, не свойственно подобного рода взаимоотношениям между сторонами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника кредитором ФИО1 были выявлены перечисления в период с 24.05.2018 по 10.08.2020 в пользу ФИО2 и его супруги ФИО3 денежных средств на общую сумму 850 545 руб., а именно:

- 24.05.2018 в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.,

- 09.06.2018 в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.,

- 23.04.2019 в пользу ФИО2 в размере 105 870 руб.,

- 07.05.2019 в пользу ФИО2 в размере 9 315 руб.,

- 15.05.2019 в пользу ФИО2 в размере 16 000 руб.,

- 31.07.2019 в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб.,

- 08.08.2019 в пользу ФИО3 в размере 32 000 руб.,

- 13.08.2019 в пользу ФИО2 в размере 1 700 руб.,

- 27.08.2019 в пользу ФИО2 в размере 810 руб.,

- 03.09.2019 в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб.,

- 04.10.2019 в пользу ФИО2 в размере 650 руб.,

- 11.10.2019 в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.,

- 17.10.2019 в пользу ФИО3 в размере 127 000 руб.,

- 29.10.2019 в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб.,

- 14.02.2020 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.,

- 04.03.2020 в пользу ФИО2 в размере 4 100 руб.,

- 07.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- 09.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 2 100 руб.,

- 10.04.2020 в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб.,

- 14.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 2 600 руб.,

- 16.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 16 500 руб.,

- 27.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 2 100 руб.,

- 29.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.,

- 30.04.2020 в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- 16.05.2020 в пользу ФИО2 в размере 6 800 руб.,

- 28.06.2020 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.,

- 03.07.2020 в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- 14.07.2020 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.,

- 27.07.2020 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.,

- 10.08.2020 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств подлежат признанию недействительными, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таковых недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 24.05.2018 по 16.05.2024, выходят за пределы трехлетнего срока периода подозрительности с момента возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они не подлежат оспариванию по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении оставшихся платежей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период их совершения ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, вследствие чего оснований для признания их недействительными не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств имели место в период с 24.05.2018 по 10.08.2020, в то время как заявление о признании ФИО4 несостоятельным принято судом к производству 06.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные должником в пользу ответчиков в период с 24.05.2018 по 16.05.2020, совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на этом основании.

Платежи, произведенные должником в период с 28.06.2020 по 10.08.2020 в общем  размере 112 000 руб., подпадают под трехлетний срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по соответствующему основанию.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Вместе с тем, в настоящем случае кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок в период с 28.06.2020 по 10.08.2020 у должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве (№ А70-380/2018) был утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в счет исполнения которого в период с 07.06.2019 по 03.07.2020 требование ФИО4 было погашено на общую сумму 81 068 079 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу № А70-380/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование ФИО4 к ФИО1 в рамках дела № А70-380/2018 было подтверждено приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 по делу № 22-1632/2021.

По состоянию на 02.09.2020 требование ФИО4 было частично удовлетворено в указанном выше размере за счет конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В то же время Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 возвращено прокурору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, по делу № А70-380/2018 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

18.01.2022 ФИО1 в рамках дела № А70-380/2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, в котором просил возвратить заявителю:

- 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с ФИО1 в пользу ФИО4;

- 48 194 065 руб. 69 коп. - стоимость уступленной и оплаченной ФИО4 распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»;

- 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с ФИО1 в пользу ФИО8;

- 37 350 401 руб. 06 копб. - стоимость уступленной и оплаченной ФИО8, распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»;

- 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с ФИО1 в пользу ФИО9;

- 14 653 583 руб. 26 коп. - стоимость оплаченной ФИО9 доли в ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А70-380/2018 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований процессуальных правопреемников: ФИО4, ФИО8, ФИО9

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 изменено определение суда от 03.11.2022, признано право ФИО1 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО1 исполненного:

- в пользу ФИО8 - денежных средств в размере 60 054 618 руб. 89 коп.;

- в пользу ФИО9 - денежных средств в размере 24 646 665 руб. 20 коп.;

- в пользу ФИО4 - денежных средств в размере 81 068 079 руб. 85 коп.;

в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Данным постановлением на стороне ФИО4 фактически констатировано возникновение неосновательного обогащения в виде полученных им от ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А70-380/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о прекращении дела № А70-380/2018 о банкротстве ФИО1 и признании права ФИО1 на поворот исполнения судебного акта – определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО1 исполненного, в том числе в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп., состоялись спустя более двух лет с даты осуществления оспариваемых в настоящем деле платежей.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение даты неосновательного обогащения на стороне ФИО4 в целях констатации наличия у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок с ФИО2 и ФИО3 в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования ФИО4 к ФИО1 было основано на судебном акте, который силу положений статей 16, 69 АПК РФ обязателен для исполнения. Следовательно, только со 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021 с направлением им уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ФИО4 мог и должен был осознавать риск возникновения у него обязанности возвратить полученное от ФИО1 удовлетворение в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018.

Однако в настоящем случае спорные сделки были совершены в период с 28.06.2020 по 10.08.2020, то есть ранее указанной выше даты предполагаемой осведомленности ФИО4 о вероятности озникновении у него крупных денежных обязательств перед ФИО1

Иная дата возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет имущества ФИО1 последним не обоснована и не доказана.

При этом наличие финансовой состоятельности на совершения оспариваемых платежей подтверждено тем, что из представленных суду сведений ФИО4 11.09.2020 продал земельный участок с постройкой (9,5 комнат) в Италии (ВИККОЛО РОССО, 7).

15.09.2020 должник купил в Италии (ВИА ВИТТОРИО ВЕНЕТО, 15) земельный участок с постройками (6,5 комнат), гараж.

Финансовым управляющим данное имущество оценено в размере 41 163 850 руб. Согласно расчетам финансового управляющего (с размером доли должника: 50%) стоимость активов должника составляет 20 611 925 руб.

Кроме того, из представленных должником справок о доходах за 2020-2021 гг. усматривается, что доход должника:

- в 2020 году составил 73 000 руб. + 731 945 руб. 99 коп. + 52 678 150 руб. 55 коп.,

- в 2021 году составил 11 500 руб., 10 793 731 руб. 45 коп.

При таких обстоятельств, оснований полагать, что по состоянию на 2020 год ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем совершенные платежи в период с 28.06.2020 по 10.08.2020 на сумму 112 000 руб. были направлены на причинение вреда кредиторам должника, у суда не имеется.

Доводы об отсутствии возможности квалификации спорных отношений между должником и ответчиками в качестве заемных не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в период с 17.04.2019 по 04.09.2019 на общую сумму 830 696 руб. из 850 545 руб. полученных. В оставшейся части денежные средства были возвращены наличными. Опровергая возможность наличия между ФИО4 и ответчиками заемных правоотношений, ответчик, тем не менее, не представил суду доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, в порядке исполнения которых ФИО4 производил перечисления денежных средств ФИО2 в 2019 году в равнозначной сумме.

Позиция подателя жалобы об осуществлении должником и ответчиками подобным способом финансирования ФИО2, являвшегося на тот период финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела № А70-380/2018, не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду недоказанности обстоятельств сговора ФИО2 и ФИО4, факта злоупотребления правом со стороны данных лиц при осуществлении спорных сделок.

При таких условиях, с учетом незначительности размера спорных платежей, наличия у должника дохода в спорный период, суд первой инстанции верно признал недоказанным совершение должником оспариваемых платежей в период с 28.06.2020 по 10.08.2020 с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО1, а равно об осведомленности ответчиков при получении платежей о такой цели.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми кредитор связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов