ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2518/2017

г. Киров

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2017 по делу № А31-2518/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Сахалинской области  (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Восток" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, 

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, комитет) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 19.12.2016 № 355425 в сумме 441 309 рублей 53 копеек и пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Восток" (далее - третье лицо, ООО «СтройСнаб Восток»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим закону. Гарант возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что неустойка менее 5% от цены контракта должна быть списана (неустойка на этап возведения стен 3,78%).сумма требования должна быть детально рассчитана и обоснована. Учитывая правомерность отказа банка в требовании и отсутствие просрочки, неустойка на сумму требования не может быть начислена. Основаниями для отмены решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Истец, третье лицо не представили отзывы на жалобу

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (заказчик) и обществом «СтройСнаб Восток» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 12.04.2016 № 0161100009816000071) заключен государственный контракт № 112/04.16 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административного здания следственного отдела по г. Поронайску, 

<

...>, Сахалинская область (со сносом существующего) (т. 1 л.д. 12-32) (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту составляет 23 070 260 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ (отдельных этапов работ) и сдать законченный объект заказчику не позднее срока, предусмотренного разделом 5 контракта.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена пунктом 16.2.1 контракта.

15.09.2016 года истец в адрес общества «СтройСнаб Восток» направил претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по контракту в размере 359 283,92 рублей (т. 1 л.д.54-59). В претензии также указано о необходимости выполнения работ в установленный контрактом срок.

05.10.2016 истец направил обществу «СтройСнаб Восток» претензию (получена 10.10.2016) о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа по контракту (работы по устройству перекрытий) на сумму 82 025,61 рублей (т. 1 л.д.60-62). В претензии также указано о необходимости выполнения работ в установленный срок, т.е. до 31.10.2016.

13.01.2017 истец в адрес третьего лица направил претензию (получена 23.01.2017) о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, отдельных его этапов на общую сумму 3 231 557,06 рублей (т.2, л.д.86-95).

В обеспечение исполнения заключенного контракта (пункт 17.1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банком (далее - гарант) 19.12.2016 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 355425 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (том 1 л.д.52-53).

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (обществом «СтройСнаб Восток») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 3 846 600 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 01.01.2017 по 30.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика требование № 206-24-2017 об уплате неустойки по банковской гарантии в размере 441 309 рублей 53 копеек (том 1 л.д. 33-38). К требованию были приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (т. 1, л.д. 39-43), подписанный руководителем следственного управления, копия указа Президента РФ о назначении на должность сотрудников Следственного комитета РФ (т.1 л.д. 44).

Письмом от 31.01.2017 № 2017-1/444 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования является необоснованным, имеются основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 года №190, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (том 1 л.д. 143-144). 

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу приведенных выше норм законодательства, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требование бенефициара от 20.01.2017 и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 19.12.2016 № 355425.

Банк, отказывая в удовлетворении требования о выплате денежных средств, указал, что неустойка составляет менее 5% и должна быть списана по Постановлению Правительства Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе банк указывает на те же обстоятельства. 

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Доводы банка о необходимости списания неустойки в размере менее 5% от цены контракта, подлежат отклонению.

С учетом пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление №190) списание начисленных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Доказательств исполнения договора заключенного между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как следует из материалов дела, общий размер начисленной истцом третьему лицу неустойки составил 3231557,06 рублей, о чем указанно в претензии от 13.01.2017, что составляет 14% от цены контракта. Проверка законности и обоснованности начисления неустойки по контракту не является предметом спора по настоящему делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2017 по делу № А31-2518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак