/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19416/2017

20 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Александровой И.Ю. (доверенность от 19.07.2017 № 31),

от заинтересованного лица: Кушнира В.В. (доверенность от 21.02.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Нижегородской области» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-19416/2017 

 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Нижегородской области» (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 13.06.2017 № 07-073/2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Учреждения, его следует освободить от административной ответственности, поскольку  совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  Учреждению на основании договора от 14.10.2014 предоставлен в пользование участок  Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – водный объект).

В нарушение установленных условий водопользования Учреждение не представило отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за первый квартал 2017 года в срок до 10.04.2017.

 Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в  статье 7.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2017               № 07-073/2017 и принял постановление от 13.06.2017 № 07-073/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 и 7.6 КоАП РФ, статьями 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Кодекса использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе,  в целях использования акватории водных объектов (часть 2 статьи 11 Кодекса).

Водопользователи  при использовании водных объектов обязаны:  вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и  регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункты 5, 6 части 2 статьи 39 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и  Учреждение заключили договор водопользования от 14.10.2014 № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00, по условиям которого Учреждение приняло в пользование водный объект.

В подпункте «а» пункта 18 данного договора установлена обязанность водопользователя выполнять в полном объеме условия договора.

В подпункте «ж» пункта 18 договора предусмотрено, что водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий водопользования Учреждение не представило в установленный срок отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.6 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А43-19416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков