/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2018 года

Дело №

А13-7078/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Агентство городского развития» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-7078/2015, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Нагорнов Александр Петрович, Вологодская обл., Череповецкий р-н, 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Резанович Эдуард Константинович 25.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Нагорнова А.П.

Определением суда от 17.06.2015 заявление должника принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника на 30.07.2015.

Определением суда от 27.08.2015 принят отказ предпринимателя Нагорнова А.П. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 27.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования предпринимателя Резановича Э.К. о банкротстве должника.

Решением от 16.10.2015 Нагорнов А.П. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 20.05.2016 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора залога            от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14З01 и договора ипотеки от 18.02.2015                     № 12/8638/0000/390/14З04 и применении последствий их недействительности; признано установленным и включено обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в сумме 2 978 040 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.02.2017 произведена процессуальная замена залогового кредитора - Банка на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Буеву Викторию Викторовну, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 316352500105429.

Некоммерческое партнерство «Агентство Городского Развития», место нахождения: место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, бульв. Доменщиков, д. 32, ОГРН 1023501259605, ИНН 3528064907 (далее - Агентство), 28.04.2017, ссылаясь на то, что, действуя как субсидиарный поручитель заемщика - Резановича Э.К., уплатило Банку 12 745 611 руб. 09 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника - залогового кредитора – предпринимателя Буевой В.В. на Агентство в размере установленного требования в сумме 2 043 233 руб. 24 коп.

Определением от 20.06.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карава Элина Викторовна - финансовый управляющий Резановича Э.К. 

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.10.2017 и постановление от 11.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства за основного должника, перешли права требования к залогодателю Нагорнову А.П.

 Кроме того, отмечает Агентство, к участию в обособленном споре о замене Банка на Буеву В.В. оно привлечено не было.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Колосов Д.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Агентства отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.09.2014 Банком и Резановичем Э.К. (заемщиком) заключен договор № 1221/8638/0000/390/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику с 24.09.2014 по 10.09.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита до 10.09.2019, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком заключены договоры залога с Нагорновым А.П. (от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14З01 и от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04), с Резановичем Э.К., а также договоры поручительства с Резанович Светланой Александровной и с Агентством.

Согласно договору поручительства от 24.09.2014                                                       № 12/8638/0000/390/14П02 Агентство (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1221/8638/0000/390/14; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13 378 800 руб., что составляет 68,61% от суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2016 по делу № А13-14444/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, с Агентства в пользу Банка в субсидиарном порядке взыскано 12 745 611 руб. 09 коп. задолженности.

Платежным поручением от 10.06.2016 № 602 Агентство перечислило Банку 12 832 339 руб. 15 коп. во исполнение указанного решения суда  от 25.02.2016.

Банком (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Горбиным Юрием Владимировичем (цессионарием) 21.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 8638/0/16201, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Резановичу Э.К., вытекающие из кредитных договоров от 24.09.2014 № 1221/8638/0000/383/14 и 1221/8638/0000/390/14; к цессионарию перешли и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим договорам, в частности по договору залога от 24.09.2004 № 12/8638/0000/390/14З01 и по договору ипотеки от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04, заключенным Банком и должником. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту 10 500 000 руб.

Горбиным Ю.В. (цедентом) и Буевой В.В. (цессионарием) 21.11.2016  заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию приобретенные по договору цессии с Банком права требования к Резановичу Э.К.; к Буевой В.В. перешли и права по договорам залога от 24.09.2004 № 12/8638/0000/390/14З01 и ипотеки от 18.02.2015                       № 12/8638/0000/390/14З04.

Ссылаясь на пункт 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 4.13 договора поручительства от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14П02, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права Банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Агентство 28.04.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 (далее – Постановление № 42),  согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суд первой инстанции отклонил заявление Агентства исходя из того, что Банк заменен на Буеву В.В., а ей Агентство денежные средства не платило.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применил разъяснения, данные в абзаце втором Постановления № 42, и также указал, что согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ  поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд сделал вывод о том, что Агентство в обеспечительном обязательстве, частично исполнившее обязательство перед Банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Суд кассационной инстанции находит выводы  судов неправомерными.

Приведенные апелляционным судом положения о недопустимости осуществления созалогодержателем своего права во вред кредитору по основному обязательству не исключают возможность реализации Агентством права, приобретенного им в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ в связи с погашением Банку долга заемщика до того, как Банк уступил права                      Горбину Ю.В. 

Сама по себе реализация Агентством такого права не является нарушением прав основного кредитора.

 На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела не следует, что Банк отказался принять от Агентства исполнение обязательств за заемщика, осуществленное после включения требования Банка в реестр требований конкурсных кредиторов должника и до уступки своего требования к должнику иному лицу.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суды не проверили по существу размер требования Агентства,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017  по делу № А13-7078/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк