Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75463/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом.28Н, комната 1201, ОГРН:  1157847433193);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМ" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ/9, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 6-Н ПОМ. №13 (2 ЭТАЖ), ОГРН:  1157847328572);

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Овсянников Евгений Викторович

о взыскании 643 972 руб. 01 коп.

при участии

от истца:  ФИО4 по доверенности от 08.11.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.04.2020

от третьих лиц: 1) ФИО2 по паспорту; 2) не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" 643 598 руб. 34 коп. задолженности по возврату предоплаты, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.07.2020 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме; представители ответчика просили отказать в его удовлетворении.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на то, что между ним и ответчиком заключены несколько договоров на поставку и монтаж оборудования; по состоянию на 01.06.2018 стороны свои обязательства по ранее заключенным договорам фактически исполнили, в связи с чем был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018. Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика, по состоянию на 01.06.2018 задолженность истца перед ответчиком составляла 142 783 руб. 72 коп. ООО «АРМАДА» перечислило в адрес ООО «ДЕМ» по платежному поручению от 26.07.2018 № 895 указанную сумму в размере 142 783 руб. 72 коп. с назначением платежа оплата по счету № 98 от 03.07.2018 за ТМЦ.

Истец указывает, что ввиду наличия доверительных отношений, сложившихся в ходе предыдущего сотрудничества, в дальнейшем стороны продолжили работу без подписания дополнительных договоров.

По расчетам истца, содержащимся в представленном им акте сверки расчетов, за период с 17.09.2018 по 06.02.2019 ответчиком поставлен товар на сумму 1 617 244 руб. 61 коп, а истцом произведено платежей на сумму 2 260 842 руб. 95 коп, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 643 598 руб. 34 коп.

Из указанных в акте сверки расчетов платежных поручений истцом представлены все платежные поручения. 

16.06.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме указанной суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 05.08.2020 в размере 1 538 руб. 66 коп.

Также истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что часть счетов-фактур истцом в акте сверки расчетов не учтены, а именно: отсутствуют сведения о следующих поставках:

счет-фактура от 24.09.2018 № 247 на сумму 5 908 руб. 70 коп.;

счет-фактура от 26.09.2018 № 246 на сумму 11 625 руб.;

счет-фактура от 15.11.2018 № 175 на сумму 102 545 руб. 48 коп.;

счет-фактура от 22.11.2018 № 194 на сумму 1500 руб.;

счет-фактура от 23.11.2018 № 189 на сумму 1 500 руб.;

счет-фактура от 23.11.2018 № 192 на сумму 189 700 руб.;

счет-фактура от 27.11.2018 № 174 на сумму 112 500 руб.;

счет-фактура от 28.11.2018 № 193 на сумму 3 483 руб. 84 коп.;

счет-фактура от 28.11.2018 № 195 на сумму 2 848 руб. 07 коп.;

счет-фактура от 14.12.2018 № 215 на сумму 5 250 руб.;

счет-фактура от 17.12.2018 № 216 на сумму 5 250 руб.;

счет-фактура от 20.12.2018 № 244 на сумму 5 770 руб.;

счет-фактура от 18.01.2019 № 7 на сумму 6 380 руб.;

счет-фактура от 18.01.2019 № 9 на сумму 121 560 руб.;

счет-фактура от 22.01.2019 № 2 на сумму 11 150 руб.;

счет-фактура от 22.02.2019 № 3 на сумму 1 700 руб.;

счет-фактура от 22.01.2019 № 4 на сумму 26 768 руб.;

счет-фактура от 23.01.2019 № 5 на сумму 5 392 руб.;

счет-фактура от 28.01.2019 № 11 на сумму 97 800 руб.;

счет-фактура от  28.01.2019 № 12 на сумму 3 965 руб.;

счет-фактура от 01.02.2019 № 15 на сумму 25 000 руб.

По расчетам ответчика истец имеет перед ним задолженность в размере 69 402 руб. 42 коп.

Счета-фактуры от 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246 подписаны со стороны истца начальником участка ФИО3

Счета-фактуры от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 528.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15  подписаны со стороны истца помощником руководителя ФИО6

На всех счетах-фактурах проставлена печать ООО «Армада».

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком счетов-фактур от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019                         № 528.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15, которые   подписаны со стороны истца помощником руководителя ФИО6

В части остальных двух счетов-фактур, которые подписаны со стороны истца ФИО3, истец указывает на то, что на момент подписания указанных счетов-фактур ФИО3 был уволен; кроме того, должность ФИО3 в момент осуществления трудовой деятельности не предполагала возможность подписания документов при приеме товара.

По счетам-фактурам, о фальсификации которых заявлено, истец просит назначить по вопросу: имеются ли признаки монтажа в части написания подписи и ее расшифровки ФИО6 при изготовлении данных счетов-фактур.

Судом в связи с заявлением о фальсификации предложено ответчику представить оригиналы соответствующих счетов-фактур. 

Оригиналы ответчиком не представлены со ссылкой на их утрату. В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт об утрате документов от 20.11.2020, в котором указано, что при переезде из одного арендуемого помещения в другое по халатности транспортной компании были утрачены оригиналы документов – накладные, УПД и счета-фактуры за 2018, 2019 годы – 435 штук.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она соответствующие товарные накладные не подписывала. Также ФИО6 указала, что ни в ее должностные обязанности, ни в должностные обязанности ФИО3 не входило подписание товарных накладных.

Вместе со спорными счетами-фактурами ответчиком в материалы дела также были представлены другие счета-фактуры, подписанные ФИО6 (л.д.2-58, том 2). Истец указывает на то, что копии этих документов не соответствуют имеющимся у ответчика на руках оригиналам; соответствующие различия приведены в таблице истца на странице л.д.62-63, том 2. В судебном заседании 24.03.2021 ответчиком на обозрение представлены данные документы в оригинале.  Представитель ответчика пояснил, что расхождения связаны с тем, что счета-фактуры постоянно переделывались по просьбе истца.

Данные пояснения суд находит не соответствующими действительности, поскольку даже если и предположить, что счета-фактуры переделывались, то те счета-фактуры, которые переделывали, должны были уничтожаться, а не храниться в копии у ответчика.

ФИО6 после обозрения оригинала товарной накладной от 16.01.2019 №1 и акта от 16.01.2019 № 1, товарной накладной от 12.10.2018 № 136 пояснила, что подписи визуально похожи на ее, но эти документы она не подписывала.

В акте об утрате документов от 20.11.2020 не указано, какие именно УПД и счета-фактуры за 2018, 2019 утрачены, отсутствует указание на их реквизиты, в то время как ответчиком предоставлялись на обозрение суда оригиналы счетов-фактур 2018 года, подписанных ФИО3, что свидетельствует о том, что если и утрачены документы за 2018, 2019 годы, то не все. В такой ситуации акт об утрате документов от 20.11.2020 должен содержать реквизиты всех утраченных документов. В отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать утраченные документы, акт об утрате документов не имеет какого-либо доказательственного значения. Исходя из содержания акта, суд делает вывод, что он составлен исключительно в целях предоставления суду для обоснования причины непредоставления суду оригиналов спорных счетов-фактур, о фальсификации которых заявлено.  

При этом, суд отмечает, что на указанных спорных УПД, о фальсификации которых заявлено, все подписи и расшифровки подписи ФИО6 абсолютно идентичны, что возможно только путем использования копирования либо факсимиле.

В связи с тем, что оригиналы счетов-фактур не представлены, суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу: имеются ли признаки монтажа в части написания подписи и ее расшифровки ФИО6 при изготовлении данных счетов-фактур?

Ответчик представил товарные накладные с другими организациями о получении товара, но они не могут подтверждать факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены транспортные накладные от 15.11.2018 № 175, от 23.11.2018 № 192, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 222, от 28.01.2019 № 11 (л.д.13-38, том 3). Вместе с тем, данные транспортные накладные не содержат подписей со стороны получателя товара, содержат только подпись перевозчика ФИО2.

ФИО2 пояснил, что он длительное время находится в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, осуществляет для него перевозки грузов, в том числе производил перевозки в адрес истца. Также ФИО2 указал, что отметки на транспортных накладных при передаче товара о его получении не ставились.

Суд находит недостоверными пояснения о том, что на транспортных накладных не ставятся отметки о получении груза. Проставление данных отметок направлено на подтверждение того факта, что перевозчик оказал услугу по перевозке и передал врученный ему отправителем груз получателю, в противном случае составление транспортной накладной лишается всякого смысла.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в журнале регистрации пропускаемых на территорию истца транспортных средств в соответствующие даты не значится транспортное средство, указанное в спорных транспортных накладных.

Истец просит назначить экспертизу данных транспортных накладных по вопросу давности их изготовления. Поскольку в данных транспортных накладных отсутствуют подписи со стороны истца как получателя товара, постольку у суда нет оснований для проверки данных документов, в  связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

 В отсутствие оригиналов счетов-фактур от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 5, 28.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15 суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на соответствующую им сумму.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства утраты оригиналов спорных УПД, подписи, проставленные от имени ФИО6 идентичны, что невозможно при собственноручном исполнении подписи; транспортные документы с отметками истца о получении товара отсутствуют, суд считает обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком счетов-фактур от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 5, 28.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15.

При этом суд отмечает, что наличие в книге продаж у ответчика сведений о спорных поставках не может подтверждать, что поставка была осуществлена; данные сведения могут быть внесены в книги продаж ответчиком с целью подтвердить факт поставок в настоящем судебном процессе. В рассматриваемом случае, с учетом того, что истец отрицает факт получения товара, доказательственное значение имел бы факт отражения истцом в своих книгах покупок спорных поставок; однако, как следует из ответа налоговых органов, истец соответствующие книги не ведет.

В судебном заседании 09.06.2021 истцом заявлено о фальсификации ответчиком счетов-фактур 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246. В качестве проверки заявления о фальсификации истец просит назначить экспертизу по вопросу соответствия оттиска печати истца на данных УПД представленным образцам оттиска печати. Ответчик возражает против назначения такой экспертизы со ссылкой на то, что у истца может  быть несколько печатей; истцом могут быть представлены образцы печатей, которые не были использованы при составлении спорных УПД.

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы по указанным истцом вопросам, поскольку ответчик возражает против назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик указанные два УПД не отражал в своей книге продаж; представители ответчика не смогли дать обоснованных пояснений относительно того, по каким причинам указанные УПД отсутствуют в их книге продаж, что свидетельствует о подложности указанных УПД. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на перечисленные истцом суммы денежных средств в общем размере 643 598 руб. 34 коп. товар не поставлялся, доказательства того, что какой-либо товар на данную сумму согласовывался к поставке, в материалы дела не представлены; соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ 643 598 руб. 34 коп. подлежат возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 17.07.2020 (по истечении месяца с момента направления претензии о возврате денежных средств)  на дату судебного заседания составляют 25 339 руб. 13 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада»  643 598 руб. 34 коп. задолженности, 25 339 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по дату погашения задолженности, 15 815 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» в доход федерального бюджета 564 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      С.С.Салтыкова