АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9651/2020

г. Иркутск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 126 000 руб.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 488 609 руб. 76 коп., из которых: 2 126 000 руб. – задолженность по договору № 17-01-2018 от 17.01.2018, 1 344 268 руб. 80 коп. – задолженность по договору № СК01/ИР17 от 27.03.2017 (отгрузка № 21 от 21.02.2019), 1 018 340 руб. 96 коп. – задолженность по оплате отгрузок № 7 от 28.01.2019, № 13 от 06.02.2019, № 20 от 15.02.2019, № 14 от 18.02.2019.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 2 126 000 руб., составляющих задолженность по договору № 17-01-2018 от 17.01.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

17.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования и пуско-наладочных работы № 17-01-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы, в том числе: 

- установку, сборку и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать данные работы заказчику;

- монтаж холодильного оборудования со сборкой холодильной мебели, стеллажного и технологического оборудования, изготовления "суперструктуры" для ларей и ценоуказателей.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором п. 1.1 исполнитель использует собственные расходные материалы. Все приобретаемые и используемые для производства работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и расходы материалов по договору для одного магазина составляет 450 000 руб. Общая сумма договора за тридцать пять магазинов, указанных в приложениях к договору составляет 15 750 000 руб., в том числе НДС 18 %. Общая сумма договора включает в себя все затраты исполнителя по исполнению обязательств по данному договору, НДС и прочие налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата стоимости произведенных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления акта выполненных работ, а в случае выявления недостатков, после предоставления исполнителем акта устранения недостатков, подписанных полномочными представителями сторон, согласно п. 3.6, а также предоставления всей исполнительной документации и подписании акта ввода в эксплуатацию оборудования (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в сроки, согласованные сторонами в п. 2.1 и 2.3 договора.

27.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 17 к договору № 17-01-2018 от 17.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить монтаж и пусконаладку холодильного оборудования, именуемые в дальнейшем "работа" на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018. Работы должны быть выполнены исполнителем с 27 октября по 05 ноября 2018 года. Порядок выполнения и сдачи-приемки работы производятся в соответствии с договором № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018.

Цена дополнительного соглашения от 27.10.2018 № 17 к договору № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018 составляет 590 000 руб., в том числе НДС 18 %.

06.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 21 к договору № 17-01-2018 от 17.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить монтаж и пусконаладку холодильного оборудования, именуемые в дальнейшем "работа" на объекте заказчика по адресу: г. Ангарск, мкр. 12А, д. 13, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018. Работы должны быть выполнены исполнителем с 06 декабря по 13 декабря 2018 года. Порядок выполнения и сдачи-приемки работы производятся в соответствии с договором № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018.

Цена дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 21 к договору № 17-01-2018 на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 17.01.2018 составляет 475 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" указал, что согласно расчету, ответчиком не оплачены 4 поставки по договору № 17-01-2018 от 17.01.2018, а именно:

- в размере 475 000 руб. – по УПД № 149 от 18.12.2018 по дополнительному соглашению № 21;

- в размере 590 000 руб. – по УПД № 145 от 19.11.2018 (по дополнительному соглашению № 17);

- в размере 459 000 руб. – счет-фактура № 1 от 11.01.2019;

- в размере 602 000 руб. – счет-фактура № 5 от 21.01.2019.

Претензией от 22.05.2020 № 56/20 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" потребовал от ответчика погашения, в том числе, задолженности в размере 2 126 000 руб. (по договору № 17-01-2018 от 17.01.2018).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В соответствии с п. 3.5 договора завершение монтажа оборудования и пуско-наладочных работ оформляется актом ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3 и спецификацией на использованные материалы, согласно п. 1.3 договора, подписываемым сторонами. Заказчик обязан осмотреть оборудование и принять работы по акту ввода в эксплуатацию в течение 1.2 дней с момента уведомления о завершении пуско-наладочных работ, а при обнаружении недостатков, отразить их в акте выполненных работ, согласовав с исполнителем конкретные сроки их устранения. Установленное оборудование считается принятым после подписания акта ввода. Отраженные в акте выполненных работ недостатки устраняются исполнителем в сроки, согласованным сторонами. По факту устранения недостатков подписывается акт устранения недостатков. После подписания акта устранения недостатков подписывается акт ввода в эксплуатацию оборудования.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 475 000 руб. истцом представлен универсальный передаточный документ – счет-фактура № 149 от 18.12.2018 на сумму 475 000 руб. подписанный истцом и утвержденный ответчиком в электронном виде.

В судебном заседании ответчик не оспорил факт поставки истцом оборудования на сумму 475 000 руб. 

Однако, возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что в ходе проверки монтажа оборудования выявлено несоответствие заявленного оборудования, поскольку, по мнению ответчика, истец произвел монтаж иного оборудования, которое не соответствует условиям договора, а именно: - переклеены штрих коды одного оборудования, на другое, выдавая его за необходимое оборудование. Ответчик указывает, что в связи с указанными обстоятельствами им подано заявление о возбуждении уголовного дела о мошеннических действиях в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области вх. № 5125 от 21.07.2020 и 24.07.2020.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Суд критически относится к доводам ответчика о несоответствии качества поставленного истцом и принятого ответчиком по УПД № 149 от 18.12.2018 на сумму 475 000 руб. оборудования, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. 

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан осмотреть оборудование и принять работы в течение 1-2 дней с момента уведомления о завершении пуско-наладочных работ, а при обнаружении недостатков обязан отразить их в акте выполненных работ, согласовав с исполнителем конкретные сроки их устранения.

Таким образом, приняв от истца оборудование без замечаний, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.

Обращение ответчика в правоохранительные органы на выводы суда не влияет, поскольку доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставленного истцом оборудования условиям договора, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что оборудование фактически принято ответчиком без замечаний, факт получения оборудования утвержден генеральным директором в  УПД № 149 от 18.12.2018 на сумму 475 000 руб., а также подтверждается представленными МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по запросу суда книгами покупок ООО "МАЯК".

Поскольку оборудование по УПД № 149 от 18.12.2018 на сумму 475 000 руб. принято ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца в указанной части заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование требований в размере 590 000 руб. истцом представлен универсальный передаточный документ – счет-фактура № 145 от 19.11.2018 на сумму 590 000 руб., подписанный истцом и утвержденный ответчиком в электронном виде.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг по данному УПД на сумму 590 000 руб., однако, указывает, что спорный УПД от 19.11.2018 № 145 полностью оплачен платежным поручением № 57583 от 28.12.2018 на основании выставленного истцом счета № 105 от 19.11.2018.

В подтверждение доводов ответчиком представлена копия счета на оплату № 105 от 19.11.2018 на сумму 590 000 руб. (монтаж оборудования и пусконаладочные работы по договору № 17-01-2018 от 17.01.2018 на объекте: 

<

...>), а также платежное поручение № 57583 от 28.12.2018 на сумму 590 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении № 57583 от 28.12.2018 указано, что оплата производится по счету № 105 от 19.11.2018 за монтаж оборудования и пусконаладочные работы (ХС141).

Возражая против доводов ответчика и представленных им доказательств, истец указывает, что его мнению, в платежном поручении № 57583 от 28.12.2018 на сумму 590 000 руб. ошибочно указано назначение платежа – "оплата по счету № 105 от 19.11.2018 за монтаж оборудования и пусконаладочные работы (ХС141)". Истец полагает, что оплата в размере 590 000 руб. по платежному поручению № 57583 от 28.12.2018 произведена по иным поставкам и правоотношениям.

Однако, указанное утверждение истца является голословным, поскольку не представлены доказательства иных поставок на сумму 590 000 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

В платежном поручении № 57583 от 28.12.2018 на сумму 590 000 руб. четко и недвусмысленно указано назначение платежа - "оплата по счету № 105 от 19.11.2018 за монтаж оборудования и пусконаладочные работы (ХС141)", в связи с чем, суд критически относится к возражениям истца.

Поскольку доводы истца являются документально неподтвержденными,  у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное в платежном поручении назначение платежа.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по УПД № 145 от 19.11.2018 в размере 590 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика перед истцом в указанной части отсутствует, так как оплата по спорному УПД № 145 от 19.11.2018 произведена ответчиком в полном размере платежным поручением № 57583 от 28.12.2018 на сумму 590 000 руб.

Требования о взыскании 459 000 руб. (счет-фактура № 1 от 11.01.2019) и 602 000 руб. (счет-фактура № 5 от 21.01.2019) не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что не подписывал акты выполненных работ и не производил приемку работ, предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам.

В предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта оказания услуг по заданию заказчика, принятие оказанных услуг заказчиком.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, обязанность доказывания факта оказания услуг для заказчика лежит на исполнителе (истце). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 459 000 руб. (счет-фактура № 1 от 11.01.2019) и на сумму 602 000 руб. (счет-фактура № 5 от 21.01.2019) истом не представлено. Как указывает истец, документы по спорным отгрузкам у него отсутствуют.

По запросу суда в материалы дела МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 представлены книги покупок ООО "МАЯК", в которых отсутствует информация по спорным отгрузкам.

Истец полагает, что надлежащим и достаточным доказательством будет являться отражение информации о спорных отгрузках в книгах продаж ООО «СТРОЙКОМ».

Однако, информация о спорных отгрузках на сумму 459 000 руб. (счет-фактура № 1 от 11.01.2019) и на сумму 602 000 руб. (счет-фактура № 5 от 21.01.2019), отраженная в книгах продаж ООО «СТРОЙКОМ» не является надлежащим доказательством, поскольку названные книги продаж являются внутренними документами истца и в отсутствии иных первичных документов, не может подтвердить факт отгрузки/оказания услуг.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на предложение ответчика от 22.02.2019 о расторжении договора поставки № Х17/01 от 17.01.2018 и проведению взаимозачетов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма 2 126 000 руб., предложенная к зачету, указана ответчиком ошибочно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что само по себе предложение о зачете без представления доказательств поставки/оказания услуг (первичных документов) не является доказательством, подтверждающим факт поставки/оказания услуг.

Иных документов, позволяющих достоверно установить факт отгрузки/оказания услуг на сумму 459 000 руб. (счет-фактура № 1 от 11.01.2019) и на сумму 602 000 руб. (счет-фактура № 5 от 21.01.2019) , материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 475 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 22, 34 % с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 117 руб. 06 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 512 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул) 475 000 руб. – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 117 руб. 06 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 512 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко