/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32319/2018

Дело № А57-8515/2014

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Сазонова А.Г., доверенность от 18.01.2018 № 150,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8515/2014

по ходатайству конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» Александрова П.Ю. о разрешении разногласий, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс», Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440022800, ОГРН: 1126440000730) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» (далее – МУП БМР «Комплекс», должник), конкурсный управляющий должником Александров П.Ю. обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) относительно погашения текущих платежей путем установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате работникам в условиях недостаточности средств на удовлетворение всех требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» и ФНС России; судом установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате и основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» Александровым П.Ю. и ФНС России, установлено, что в случае недостаточности имеющегося у МУП БМР «Комплекс» денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Разрешая данный обособленный спор, судом первой инстанции было установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.10.2016 и пояснений, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество (оборудование) МУП БМР «Комплекс» не используется, подлежит реализации в установленном порядке; в настоящее время идет реализация на торгах дебиторской задолженности; на предприятии продолжают работать два работника – главный бухгалтер и юрисконсульт, остальные работники должника уже уволены в количестве 222 человек, следовательно, отсутствует необходимость в изменении  календарной очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность номиналом 38 163 617,94 руб. В результате проведения торгов по реализации дебиторской задолженности МУП БМР «Комплекс» договоры купли-продажи (цессии) заключены с победителями торгов на общую сумму 3 362 744,50 руб., из них на счет МУП БМР «Комплекс» уже поступили 1 266 332 руб., поступление оставшейся суммы 2 096 412,50 руб., ожидается до середины февраля 2018 года. Денежные средства в размере 1 266 332 руб., полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих платежей первой очереди (связанных с проведением оценки выявленного имущества должника, выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и частичное погашение требований Пенсионного фонда Российской Федерации (вторая очередь текущих платежей). По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы непогашенными остаются требования первой очереди в размере 123 256,61 руб., второй очереди в размере 8 412 874,94 руб., включая 2 135 023,40 руб. задолженности перед 83 работниками.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от покупателей дебиторской задолженности очевидно недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя работников должника о том, что в настоящий момент работники должника, как предприятия сезонного характера работы, в условиях изменения с 12.07.2017 очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов, приведшей к фактическому переносу вперед их требований по заработной плате требований по страховым взносам с более ранней календарной очередностью образования, и в условиях отсутствия в муниципальном образовании иной работы фактически лишены потенциальной возможности получения заработанных ими средств и перехода на другую работу, а равно продолжения оплачиваемой трудовой деятельности в МУП БМР «Комплекс», что соответствует возможности применительного учета разъяснения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60) для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, учитывая, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди.

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не проверялось; доводы представителя работников должника, принятые во внимание апелляционным судом, документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам принять во внимание изложенное, установить все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-8515/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев