АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  «

Дело № А83-12939/2020

г.Калуга

23» апреля 2024 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

   Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  ООО «УКИП»:

от ООО «Антика плюс»:

от третьих лиц: 

ООО «Проектный институт «Геоплан»

ГАУ РК «Государственная строительная

экспертиза»

от  лица, не привлеченного к участию в деле:

ФИО4

ФИО5

ФИО6 (дов. от 15.12.2023

№ 01-01/12);

ФИО7 (дов. от 18.03.2024);

ФИО8 (конкурсного управляющего); 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО9 (дов. от 15.09.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-12939/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее -ООО «УКИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Антика плюс») о взыскании 119 400 000 руб. неосновательного обогащения и 324 540 000 руб. пени.

ООО «Антика плюс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «УКИП» 10 925 386,61 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.04.2018 № 1/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектный институт «Геоплан», ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Антика плюс» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Антика плюс» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Антика плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, направив  дело на новое рассмотрение  в суд первой  инстанции. 

 Ссылаясь на то, что указанными решением и постановлением затронуты его права и обязанности, как единственного участника ООО «Антика плюс», лицо, не участвующее в деле - ФИО4, также обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Антика плюс» и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО «УКИП» доводы жалоб отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей сторон и представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (заказчик) и  ООО «Антика плюс» (генеральный проектировщик) заключен договор № 1/04 подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительного решения, проектной документации в соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной заказчиком, и техническим заданием, а также рабочей документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», на земельном участке в поселке городского типа Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 7.

Срок  выполнения работ определен в п. 5.2 договора: начало - 30.04.2018, окончание - 25.03.2019. 

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены календарным графиком работ: 1 этап «Разработка Архитектурно-градостроительного решения» - не позднее  09.06.2018; 2 этап «Разработка проектной документации и прохождение экспертизы в экспертной организации  с получением положительного заключения экспертизы  - не позднее 29.10.2018; 3 этап «Разработка рабочей документации» - не позднее  17.11.2018. Получение разрешения на строительство - не позднее 09.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 180 000 000 руб. и включает в себя, в том числе стоимость получения проектировщиком исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для выполнения своих обязательств по договору.

Генпроектировщик обязался передать проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства в объеме, достаточном для проведения экспертизы и осуществления строительства (п. 1.9 договора).

В соответствии с п.п. 1.13, 2.4 договора надлежащим результатом выполнения работ по 1 этапу является разработанное в соответствии с требованиями договора Архитектурно-градостроительное решение объекта (АГР); по 2 этапу – Проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, получившая положительное заключение государственной экспертизы или, по указанию заказчика, негосударственной экспертизы; по 3 этапу – Рабочая документация, разработанная в соответствии с требованиями договора, решениями, принятыми в проектной документации, получившая положительное заключение экспертизы.

В силу п. 2.5 договора обязанности генерального проектировщика считаются исполненными надлежащим образом после передачи заказчику архитектурно-градостроительного решения, проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 5.5 договора генпроектировщик подтвердил получение от заказчика исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для начала выполнения работ. 

Таким образом, обязанность заказчика по передаче проектировщику исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении № 4 к договору, исполнена в полном объеме. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность проектировщика до предъявления разработанной документации заказчику согласовать её в специализированных организациях, уполномоченных на проведение таких согласований. 

До сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ генпроектировщик обязался самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также договором (п. 7.3.17 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил генеральному проектировщику 119 400 000 руб. в качестве аванса, что последним не оспаривается.

В установленный договором срок (до 09.04.2019) надлежащий результат работ генпроектировщиком заказчику не передавался.

17.04.2020 ООО «Антика плюс» уведомило заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками.

21.04.2020 заказчик потребовал от ООО «Антика плюс» возврата  перечисленных денежные средств в качестве аванса (119 400 000 руб.), ссылаясь на отсутствие результата работ, соответствующего требованиям действующего законодательства и договора, а также на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ.

Письмом от 08.05.2020 генпроектировщик отказал в возврате полученного авансового платежа, потребовав уплаты третьего авансового платежа.

Ссылаясь на нарушение ООО «Антика плюс» сроков выполнения работ, 12.05.2020 заказчик направил проектировщику уведомление об отказе от договора, потребовав возврата авансового платежа и уплаты пени. 

В соответствии с п. 10.5 договора он считается расторгнутым с 12.05.2020.

Неисполнение ООО «Антика плюс» указанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что работы, выполненные проектировщиком в период действия договора, не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО «Антика плюс» обратилось в суд со встречным  иском.

Удовлетворяя первоначальные требования заказчика и отказывая во встречном иске ООО «Антика плюс», арбитражный суд руководствовался  следующим. 

  В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Таким образом, целью договора является получение результата, который может быть передан заказчику и использован для предусмотренной договором цели, а не процесс выполнения работ как таковой (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Условиями договора сторон, согласованными ими путем свободного волеизъявления, предусмотрено, что результатом работ, порученных ООО «Антика плюс», являются: архитектурно-градостроительное решение, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о соответствии изготовленной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, рабочая документация (п.п. 1.9, 1.13, 2.5 договора).

При этом довод ООО «Антика плюс» о том, что обязанность по согласованию архитектурно-градостроительных решений лежала непосредственно на заказчике, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, в том числе с учетом условий п.п. 6.2, 6.3, 1.14,  3.1, 7.3.17 договора, п.п. 6, 7, 19, 43, 45 Задания на проектирование (разделы «Объемы выполняемых работ», «Требования о порядке проведения согласований», «Дополнительные требования к разработке документации»), из буквального и системного толкования которых следует, что согласование архитектурно-градостроительных решений с уполномоченными органами входит в обязанность генпроектировщика, которую он исполняет за счет своих сил и средств.

Ссылка ООО «Антика плюс» на то, что в соответствии с письмом от 25.12.2018 № 100 заказчик принял работы по договору в части архитектурно-градостроительных решений (АГР), верно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела и условиям договора. 

В нарушение требований п. 6.3.9 договора генпроектировщиком не представлены документальные доказательства направления или передачи актов приемки выполненных работ по АГР заказчику в сроки, предусмотренные договором и в период до его расторжения заказчиком.

При этом направление письма в качестве способа сдачи-приемки выполненных  работ ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора сторон не предусмотрено. 

В письме от 25.12.2018 № 100 заказчик указал, что рассмотренные архитектурно-градостроительные решения являются лишь проектом, подлежащим корректировке в зависимости от результатов согласования и утверждения охранной зоны и зоны регулируемой застройки в связи с близким расположением объекта культурного наследия «Дворец «Ласточкино гнездо».

Из представленных в дело писем ООО «Антика плюс» от 01.11.2019 и ООО «УКИП»  от 13.11.2019 следует, что проектировщиком вносились изменения в архитектурно-градостроительные решения после письма заказчика от 25.12.2018.

Объект, в отношении которого генпроектировщик принял на себя обязательства разработать документацию по договору, расположен на земельном участке с установленными ограничениями, в том числе в связи с расположением в непосредственной близости к объектам культурного наследия, включая объект культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо», а также в зонах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1); в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п. 4); региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояния, предусмотренного п. 4 (п. 5).

В соответствии с разделом 2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 № 6 (в редакции, действовавшей в период действия спорного договора) внешний вид фасадов зданий (сооружений), строительство или реконструкция которых планируется на территории городского округа, должен соответствовать архитектурному решению, согласованному путем предоставления согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта.

На момент расторжения договора порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства определялся административным регламентом Администрации города Ялты Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным постановлением Администрации города Ялты от 14.08.2019 № 1862-п, которое утратило силу 16.12.2021, то есть после отказа заказчика от договора.

Пункт 2.2 Административного регламента предусматривает взаимодействие с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым по выдаче заключения о допустимости проведения реконструкции, капитального ремонта фасада здания, сооружения (в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В процессе рассмотрения архитектурно-градостроительного решения муниципальные власти вправе возвращать его на доработку, предлагать изменения, учитывающие местные градостроительные требования, что является нормальным рабочим процессом. Архитектурно-градостроительные решения подлежат согласованию до прохождения экспертизы и обращения за разрешением на строительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не установлен, однако с учетом того, что на момент расторжения договора действовали защитные зоны объектов культурного наследия, а разработанные генпроектировщиком архитектурно-градостроительные решения предусматривали новое строительство и реконструкцию существующих объектов капитального строительства с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), суд пришел к правильному выводу, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по разработанному ООО «Антика плюс»  архитектурно-градостроительному решению на момент расторжения договора не могло быть получено.

Учитывая, что разработанные проектировщиком архитектурно-градостроительные решения предусматривали новое строительство, а также реконструкцию существующих объектов капитального строительства с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), суд правильно указал, что переданные ООО «Антика плюс» архитектурно-градостроительные решения не могут быть признаны документацией, соответствующей требованиям действовавшего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ решения об установлении зон охраны объектов культурного наследия федерального значения принимаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.п. 12, 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, проект зон охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами, заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения. На основании проекта зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Согласно п. 2 Положения о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1357), региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение, предусматривающее установление границ защитной зоны на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в форме нормативного правового акта, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ устанавливаемой защитной зоны с перечнем координат характерных точек ее границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ  в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, проекты зон охраны объектов культурного наследия и защитных зон объектов культурного наследия имеют юридическую силу только после их утверждения уполномоченным органом.

В соответствии с п.п. 17, 19 Задания на проектирование объектов капитального строения, подготовленного генпроектировщиком 31.01.2020 и согласованного заказчиком 10.02.2020, проект установления границ и режимов зон защиты и охраны объекта культурного наследия отнесен к перечню исходно-разрешительных данных, предоставляемых непосредственно генпроектировщиком. В случае необходимости, генпроектировщик также обязался осуществить получение положительного заключения на проектную документацию по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы и согласования в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым.

Пунктом 43 Задания на проектирование также предусмотрена обязанности генпроектировщика: обеспечить прохождение проектной документацией экспертиз и получение экспертных заключений, которые необходимы для получения разрешения на строительство, и выполнение иных действий, направленных на реализацию решений разработанной проектной документации; получить за счет своих сил и средств у уполномоченных органов все необходимые документы, которые будут являться исходными данными для проектирования и получения разрешения на строительство. 

В перечень необходимых согласований и экспертиз документации по установлению границ и режимов зон защиты и охраны объектов культурного наследия включены, в том числе согласование проектной документации в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым, прохождение публичных слушаний, прохождение научно-методического совета Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым, согласование с Прокуратурой Республики Крым, Министерством культуры Российской Федерации, иные согласования и экспертизы, которые необходимо получить согласно действующему законодательству.

Следует отметить, что подготовленные проектировщиком материалы проекта зон охраны объектов культурного наследия были возвращены Министерством культуры Российской Федерации на корректировку, как не соответствующие требованиям ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного Потановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, ч. 3 ст. 21 Закона Республики Крым от 11.09.2014 № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» (письмо от 20.08.2020).

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что до утверждения зон охраны объектов культурного наследия соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, результат работ, выполненных генпроектировщиком в этой части, не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком, что не позволяет признать цель договора сторон достигнутой.

При этом границы территории объектов культурного наследия были утверждены приказом Министерства культуры Республики Крым от 09.12.2020 № 316, то есть после расторжения заказчиком договора (12.05.2020). 

Таким образом, на момент расторжения договора действовали границы защитной зоны объектов культурного наследия на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

При указанных обстоятельствах, проектная документация, разработанная проектировщиком на основе неутвержденных зон охраны объектов культурного наследия и защитных зон объектов культурного наследия, предусматривающая строительство объектов капитального строительства или их реконструкцию с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), обоснованно не признана судом надлежащим результатом работ по договору.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть документации не была передана ООО «Антика плюс» заказчику (документация, указанная проектировщиком по ссылке https://cloud.mail.ru/public/3yeU/YHSqg3moS как инженерные изыскания, в период действия договора заказчику не направлялась), в связи с чем судом обоснованно указано, что отсутствие доказательств направления результата работ заказчику, не может быть признано надлежащим исполнением генпроектировщиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя на не предоставление заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 30.04.2018 по 09.04.2019 (срок выполнения работ по договору) ООО «Антика плюс» в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не уведомляло заказчика о невозможности или затруднительности выполнения работ по договору в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, а также в связи с иными обстоятельствами, объективно препятствующими проектировщику выполнить работы по договору с надлежащим качеством и в установленные сроки.

О приостановлении работ по договору в период выполнения работ генпроектировщик  также не заявлял в предусмотренном законом порядке.

Уведомление заказчику о приостановлении исполнения договора со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов было направлено заказчику только 17.04.2020, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что выявленные недостатки выполненных работ свидетельствуют, что даже при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании представленной проектировщиком документации не могло быть получено в установленный договором срок (до 30.11.2018).

При этом подписанная сторонами документация, расшифровывающая стоимость работ по договору, в материалы дела не представлена. Также  отсутствует сметная документация на проектные и изыскательские работы.

Принимая во внимание, что результаты работ по договору представлены проектировщиком в незавершенной стадии, в отсутствие детализации по стоимости всех предусмотренных п. 3.1 договора работ, суд указал, что установить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

С целью разрешения спора сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», судом была назначена повторная экспертиза в ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению  ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 31.10.2022  № 943/6-3 разработанные Архитектурно-градостроительные решения (АГР) по договору подряда № 1/04 не соответствуют   условиям договора (п. 2.4), заданию на проектирование  (п. 19), требованиям действующего законодательства (ст.ст 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Экспертом указано, что проектировщиком разработана только документация по первому этапу: «Архитектурно-градостроительное решение (АГР)» в одном томе; документация по второму и третьему этапам «Проектно-изыскательскые работы» и «Рабочая документация» не разрабатывались.

В ходе обследования экспертом установлено, что документация по первому этапу «АГР» выполнена с существенными недостатками, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, что исключает её использование по назначению, поскольку отсутствует возможность согласования такой документации и получения положительного заключения экспертизы.

           Эксперт также пришел к выводу о невозможности установить стоимость разработанного ООО «Антика Плюс» Архитектурно-градостроительного решения (АГР), проектной документации.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления ООО «УКИП» генпроектировщику 119 400 000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда № 1/04 подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем.

Документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «Антика плюс» работ в рамках спорного договора в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что результат выполняемых подрядчиком проектных работ приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении и получении всех необходимых согласований уполномоченных органов, в том числе положительного заключения экспертизы такой документации, в связи с чем договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отказ заказчика от договора в связи с неисполнением генпроектировщиком своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок, установив неправомерность удержания ООО «Антика плюс» перечисленных заказчиком денежных средств, в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УКИП» в части взыскания с ООО «Антика плюс» спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, установив, что проектировщиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Антика плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в п. 9.3.2 договора № 1/04 в указанном размере.

При этом судами двух инстанций установлено, что расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 9.3.2), которые согласованы сторонами путем свободного волеизъявления и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

О несоразмерности взысканной неустойки и необходимости её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательства надлежащего выполнения ООО «Антика плюс» своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют и проектировщиком не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования Общества.

Ссылка ООО «Антика плюс» на отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную экспертизу, что, по мнению заявителя, не позволило ему ходатайствовать о проведении еще одной экспертизы по делу, верно отклонена апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части оспариваемого постановления, как не соответствующая требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

Заключение по результатам повторной экспертизы поступило в суд первой инстанции 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2023 по ходатайству  ООО «Антика плюс» в связи с необходимостью формирования дополнительных вопросов экспертам «ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России». 

Таким образом, судом предоставлен достаточный срок (90 дней) для подготовки вопросов экспертам, формирования своей правовой позиции и предоставления дополнительных пояснений. Однако к судебному заседанию от 07.02.2023 перечень вопросов экспертам ООО «Антика плюс» предоставлен не был.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, отказ в вызове в судебное заседание экспертов не является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого по существу спора.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 01.02.2022, в ходе которого, по утверждению кассатора, представителем ООО «Антика плюс» было заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, также был проверен апелляционным судом, которым установлено, что протокол судебного заседания от 01.02.2022 на бумажном носителе ошибочно не приобщен судом первой инстанции к материалам дела в момент его составления.

По результатам проведенной проверки по обращению апелляционного суда письмом от 03.07.2023 № 01-26/490/2023 Арбитражный суд Республики Крым пояснил, что протокол судебного заседания от 01.02.2022 был изготовлен в электронном виде, распечатан, подписан судьей и секретарем судебного заседания непосредственно в день судебного заседания - 01.02.2022, однако не был внесен секретарем судебного заседания в программу ПК «САД», поскольку предполагалось внесение в последующем протокола в виде единого документа от 08.02.2022.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся во вкладке «Свойства» текстового документа «12939.docx», тип файла: Документ Microsoft Office Word (.docx), в которой указана дата его создания: 01.02.2022, 11:09:25.

Впоследствии обнаружилось, что по причине переноса 07.02.2022 судебного заседания, назначенного на 08.02.2022, на иную дату, указанный протокол не был своевременно приобщен к материалам дела секретарем судебного заседания, а его текст не был внесен в программу ПК «САД».

Сопроводительным письмом от 06.06.2023 подлинник протокола судебного заседания от 01.02.2022 на бумажном носителе направлен в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, текст протокола размещен в ПК «САД» и опубликован в Картотеке арбитражных дел 07.06.2023.

В рамках проведенной проверки прослушать аудиозапись судебного заседания от 01.02.2022 не представилось возможным в связи с тем, что с 12.01.2023 в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Республики Крым, возникла проблема с доступностью скачивания ранее выгруженных (опубликованных) аудиозаписей судебных заседаний, а также отсутствием возможности выгрузки новых аудиозаписей в Картотеку арбитражных дел.

Данные обстоятельства подтверждены службой технической поддержки PRAVO.TECH, отвечающей за функционирование электронной Картотеки арбитражных дел.

Представителем ООО «УКИП» в суд апелляционной инстанции была предоставлена звукозапись части судебного заседания от 01.02.2022, которая велась представителем по собственной инициативе на личное звукозаписывающее устройство, из которой следует, что в ходе судебного заседания до перерыва эксперт отвечал на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, а после перерыва с представителями лиц, участвующих в деле, обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертного учреждения, которому может быть поручено производство повторной судебной экспертизы и необходимость внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

Устного ходатайства представителя ООО «Антика плюс» ФИО10 о снижении размера неустойки представленная звукозапись не содержит.

13.06.2023 представителем ООО «Антика плюс» ФИО9 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2022, в которых указывалось на отсутствие в протоколе сведений об устном заявлении представителя ООО «Антика плюс» ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании 01.02.2022, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также неверном указании времени окончания судебного заседания после объявленного перерыва.

Определением от 14.06.2023 поданные замечания удовлетворены в части ошибочного указания времени окончания судебного заседания, поскольку общая продолжительность судебного заседания согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, составила 38 мин. 05 сек. В остальной части замечания отклонены со ссылкой на то, что в судебном заседании от 01.02.2022 принимала участие представитель ООО «Антика плюс» ФИО10, а не представитель ФИО11, что исключает возможность заявления последним устного ходатайства о снижении размера неустойки. 

15.06.2023 представителем ООО «Антика плюс» ФИО9 поданы уточнения к замечаниям на протокол, в которых содержится  указание об устном заявлении 01.02.2022 представителем ООО «Антика плюс» ФИО10 о снижении размера неустойки.

Указанные уточнения к замечаниям были рассмотрены судом первой инстанции, определением от 16.06.2023 в их удовлетворении было отказано.

Довод ООО «Антика плюс»  о необоснованном отклонении замечаний на протокол в части заявления представителем о применении статьи 333 ГК РФ, признан противоречащим материалам дела, поскольку о сделанном устном заявлении о снижении размера неустойки сообщил не представитель, принимавший участие в судебном заседании – ФИО10 (а не ФИО11, как изначально указывал ), а иной представитель ООО «Антика плюс» - ФИО9, который не участвовал в судебном заседании 01.02.2022 и доверенность на представительство интересов ООО «Антика плюс» которому была выдана только 20.02.2023, то есть после окончания судебного рассмотрения дела по существу. Иных доказательств, свидетельствующих о подготовке и заявлении такого ходатайства, ООО «Антика плюс» не представило.

Кроме того, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции требует обоснования несоразмерности неустойки, однако  обоснованное заявление о снижении неустойки и соответствующий  контррасчет в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С момента судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022, до даты вынесения решения судом первой инстанции (14.02.2023), у ООО «Антика плюс»  было достаточно времени, чтобы предоставить в суд обоснованное заявление о снижении начисленной неустойки, свой контррасчет неустойки, что позволило бы суду проверить доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

Контррасчет неустойки, представленный проектировщиком в суд апелляционной инстанции, обоснованно не принят в связи с его несоответствием условиям договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, соответственно.

Таким образом, для признания отсутствия аудиозаписи судебного заседания основанием для отмены решения суда первой инстанции, должны иметь место совокупность двух факторов: 1) отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда; 2) посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по настоящему делу, результаты опроса эксперта 01.02.2022 не послужили основанием для принятия судебного акта. В судебном решении есть указание лишь на нарушения, содержащиеся в тексте заключения эксперта, возможность ознакомления с которым ответчику была предоставлена. Кроме того, из анализа текста решения следует, что выводы суда основаны на результатах исследования иных материалов дела и доводов, представленных сторонами, без учета экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой». 

         Оценив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Судом установлено, что на момент обращения с иском ФИО4 являлся директором ООО «Антика плюс», выдал представителю ФИО11 доверенность на представление интересов ООО «Антика плюс», вел переписку с заказчиком по исполнению договора № 1/04, в связи с чем должен был быть осведомлен о наличии спора сторон в рамках договора № 1/04.

Однако в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, ФИО4 не было заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УКИП» каких-либо требований непосредственно к ФИО4 не предъявляло.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 не содержат выводов относительно прав ФИО4, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на данное лицо указанными судебными актами также не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка ФИО4 на то, что, являясь единственным участником ООО «Антика плюс» (банкрота), он имеет  безусловное  процессуальное право на обжалование указанных судебных актов, не влечёт признание за ним правового статуса лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу.

Требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антика плюс» также не была заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

 Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы ФИО4, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Руководствуясь ст. 150 ч. 1 п. 1, ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-12939/2020  прекратить.

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-12939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

 

                           ФИО2 

 

                           ФИО3