СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Усаниной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Подузовой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» ( № 07АП-12774/2018(4)) на определение от  04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 (судья  Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Статус» (630015, 

<

...>, этаж 3, помещение 323, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (630088,  

<

...>, этаж 3, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 368 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Статус» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, паспорт, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –  должник, ООО «Статус»)» конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО  «Спектр», ответчик) денежных средств в размере 368 000 рублей.  

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.200 2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивированы тем, что платежи совершены в течение одного месяца до дня  возбуждения дела о банкротстве с целью вывода активов предприятия.  

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в  редакции определения от 01.10.2019 об исправлении опечатки, заявленные требования  удовлетворены, перечисления в размере 348 000 рублей признаны недействительными  сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Спектр» в пользу ООО «Статус» 348 000 рублей.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении  обособленного спора не была доказано совокупность условий, дли признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В дополнительных объяснениях апеллянт указал, что денежные средства в размере  348 000 рублей были представлены должником ответчику по договору беспроцентного  займа от 07.05.2018. Оспариваемые платежи не являются самостоятельными сделками, а  подтверждают факт исполнения договора займа.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  ней, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено определением суда от 23.05.2018.  

Определением суда от 31.07.2018 в отношении ООО «Статус» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство временного  управляющего об обязании директора ООО «Статус» ФИО4  (руководитель должника) передать заверенные копии документов за период с 2015 по  2018 годы: постатейную расшифровку баланса организации на последнюю отчетную дату;  акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; сведения о кредиторах и  дебиторах по учетным данным с указанием полных наименований и почтовых (или  фактических) адресов с расшифровкой сумм задолженности; сведения о действующих  договорах аренды, залога имущества с приложением копий договоров и актов приема- передачи.  

Решением суда от 26.12.2018 ООО «Статус» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Чайку В.Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр антикризисного управления».  

Определением суда от 19.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Статус»  утвержден ФИО2  

В рамках проведения процедур банкротства управляющим установлено, что с  расчетного счета должника в период с 07.05.2018 по 15.05.2018 произведено списание  денежных средств в общем размере 348 000 рублей в пользу ООО «Спектр».  

В назначении платежей указано «Оплата согласно договора. НДС не облагается». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Спектр» создано и  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2017 за ГРН 

<

***>.  

Учредителем предприятия до 21.08.2019 являлся ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

В рамках дела о банкротстве установлено, что одним из учредителей ООО  «Статус» с долей 99,99 процентов является общество с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого выступает  ФИО5.  

Руководителем ответчика является ФИО4, который  одновременно являлся и руководителем должника.  

Их материалов дела следует, что с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислено 348 000 рублей, а именно:  

07.05.2018 – 100 000 рублей; 08.05.2018 – 60 000 рублей; 15.05.2018 – 75 000 рублей; 01.08.2018 – 113 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата согласно договора. НДС не облагается». 

При этом, документы, подтверждающие правомерность осуществленных  перечислений, контролирующими должника лицами конкурсному управляющему  переданы не были.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные  перечисления осуществлены в рамках беспроцентного договора займа, заключенного  сторонами 07.05.2018.  

Вместе с тем, указанные выше платежные поручения ссылку на данный договор  займа не имеют, подлинник договора не представлен, копия договора управляющему не  передавалась.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками суд первой  инстанции исходил из того, что прослеживается причинно-следственная связь между  действиями должника по наращиванию кредиторской задолженности (уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику), последующий вывод активов в виде совершения сделок по  перечислению денежных средств в пользу ответчика (без какого-либо документального  подтверждения и экономической целесообразности, что свидетельствует о  злоупотреблении правом), которые повлекли несостоятельность банкротство должника и  причинило вред кредиторам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия,  направленные на прекращение обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков  неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что  оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.  

Как следует из материалов дела, спорные перечисления произведены за 8, 15, 16  дней до возбуждения дела о банкротстве и спустя 2 месяца 9 дней после возбуждения дела  о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в отсутствии какого-либо встречного  предоставления.  

Фактически, как верно установлено судом первой инстанции, действия  руководителя должника и ответчика ФИО4 были направлены на вывод активов  должника в пользу подконтрольной контролирующим должника лицам организации.  

При этом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Сибирь», ОАО «Владалко»,  ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША»,  требования которых признаны обоснованными, включены в реестр требований  кредиторов и не погашены до настоящего времени.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что сделка  была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Руководитель должника, совершая спорные платежи в пользу заинтересованного  лица за месяц до возбуждения дела о банкротстве и спустя 2 месяца после возбуждения  дела о банкротстве, в отсутствие к тому правовых оснований, не мог не осознавать, что  своими действиями по выводу активов причиняет вред имущественным правам  добросовестных кредиторов.  

Определением суда от 01.10.2019 исправлена допущенная арифметическая ошибка  в части указания суммы перечислений, а именно, что вместо 368 000 рублей в  определении суда от 11.07.2019 и его резолютивной части от 04.07.2019, следует читать  348 000 рублей (100 000 + 60 000 + 75 000 + 113 000).  

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в  предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции  определения об исправлении опечатки от 01.10.2019 по делу № А45-14478/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1