ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8595/2017

22 ноября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-8595/2017 (судья  В.А. Аксенов)

            по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Минераловодской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 10802000-355/2017 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017.

от Минераловодской таможни – ФИО5 по доверенности №07-67/12615 от 13.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ИП ФИО2 с заявлением к Минераловодской таможне об оспаривании постановления № 10802000-355/2017 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит оставить решение суда от 06.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017  таможней в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10802000-355/2017, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 715,21 руб.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из диспозиции ст. 2.1 КоАП РФ и находит свое подтверждение в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 указанной статьи 2.1 КоАП РФ, как не принятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность при наличии возможности для их соблюдения. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Данные положения должны учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Разрешая вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в части установления объективной и субъективной сторон административного правонарушения, то данные элементы состава административного правонарушения находятся в прямой зависимости от наделения лиц, вступающих в правоотношения с таможенным органом РФ, соответствующими обязанностями, регулирование которых осуществляется Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Как следует из материалов дела об АП №10802000-355/2017, 3 апреля 2017 года на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни ИП ФИО2, была подана электронная декларация №10802070/030417/0004450 с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товаров:

1)   Клеенка столовая в рулонах с плотным ПВХ покрытием с одной стороны снапечатанным рисунком, на основе из нетканого неокрашенного без рисункаматериала,

2)   Столовая клеенка из ПВХ без основы, непористая, неармированная,неслоистая, без подложки, в рулонах,

3)   Столовая клеенка из ПВХ (готовая скатерть, не разрезанная поштучно, с напечатанным рисунком,

4)  Предметы домашнего обихода из ПВХ - салфетки прямоугольно формы с закругленными углами, без основы, с напечатанным рисунком с двух сторон, предназначенные в качестве подставок под горячую посуду для сервировки стола

Товаром № 1 в ЭДТ №10802070/030417/0004450 был заявлен:

1) Клеенка столовая в рулонах с плотным ПВХ покрытием с одной стороны с напечатанным рисунком, на основе из нетканого неокрашенного без рисунка материала (100% полипропилен) с содержанием по массе в изделии 8-10%, термического скрепления: клеенка столовая с поверхностной плотностью 310-330 Г/М2; Производитель: DONGGUAN ШШ HOUSEHOLD PRODUCTS CO., LTD.; Товарный знак: отсутствует; Торговая марка: KUIMCHEV; Страна происхождения - «Китай»: вес товара брутто: 6178,9 кг, нетто: 5669.3 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 5603 14 100 1, фактурная стоимость 91 728,00 долларов США, таможенная стоимость 767 919,39 руб.

По данной ЭДТ в рамках таможенного контроля был проведен 100% таможенный досмотр (АТД № 10802040/130417/000146), в ходе которого установленный вес нетто всех рулонов с трубками, на которую намотана клеенка составил 6258,8 кг, вес нетто всех рулонов без учета трубок, на которые намотана клеенка составил 5650 кг.

Результаты проведенного таможенного досмотра, а также факт неотделимости втулок от товара без нарушения его потребительских свойств подтвержден доверенным лицом заявителя - ФИО3, принимавшим участие при проведении таможенного досмотра задекларированных по ЭДТ № 10802070/030417/0004450 товаров на основании выданной декларантом доверенности, путем проставления своей подписи в акте таможенного досмотра № 10802040/130417/000146.

Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза для товара, который классифицируется под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5603 14 100 1, установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0,17 евро за килограмм веса нетто (0,1275 евро за килограмм веса нетто для товаров, происходящих из развивающихся стран).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является, в том числе масса товара с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года» (далее - решение Коллегии ЕЭК от 26.04.2012 № 39) в графе 38 декларации на товары указывается масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

С учетом результатов проведенного таможенного досмотра задекларированных индивидуальным предпринимателем товаров при заявлении веса нетто товара в графе 38 ЭДТ № 10802070/030417/0004450 заявителем не был учтен вес втулки, на которою была намотана «клеенка столовая».

При  исчислении   сумм таможенных    платежей,    подлежащих уплате, в графе 47 ЭДТ № 10802070/030417/0004450 декларантом был произведен расчет таможенных платежей исходя из сведений, указанных в коммерческих документах и составил по товару №1; сумма, ввозной таможенной пошлины - 57 644,42 руб., НДС - 148 601,49 руб., тогда как, суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, исчисленные, исходя из фактического веса составили: по таможенной пошлине - 63 638,34 руб., НДС - 149 680,39 руб.

Таким образом, у ИП ФИО2 недоплата таможенных платежей составила 7072,82 руб.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В пункте 2 данной статьи перечислены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, к числу которых относятся сведения о товарах: о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В статье 188 ТК ТС закреплены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Согласно пункту 4 данной статьи ТК ТС на декларанта помимо иных перечисленных обязанностей возложена обязанность по уплате таможенных платежей и (или) обеспечении их уплаты в соответствии с Кодексом.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (ст. 189 ТК ТС).

При этом в целях соблюдения декларантом закрепленных в статьях 181, 188 ТК ТС обязанностей, статьей 187 ТК ТС в числе иного перечня закрепленных прав предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Однако указанным правом на проведение грузовой операции по взвешиванию товара в целях заявления таможенному органу достоверных сведений о его весе нетто декларант до подачи в Минераловодскую таможню ЭДТ № 10802070/030417/0004450 не воспользовался.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении № 10802000-355/2017   материалами   (доказательствами)   установлено,   что   ИП ФИО2 допущены нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в заявлении в ЭДТ № 10802070/030417/0004450 недостоверных сведений о весе нетто товара, заявленного в графе 31 товарной позиции № 1, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера на 7 072,82 руб.

Что касается доводов заявителя относительно не включения в вес нетто задекларированных товаров веса втулки по причине не отнесения ее к первичной упаковке товаров, то данные доводы не основаны на норме права, а именно на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года», в котором приведено понятие массы первичной упаковки для целей таможенного оформления ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров. Учитывая приведенные в нем разъяснения, а также результаты таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10802040/130417/000146) задекларированного ИП ФИО2 товара можно установить, что втулка (конус-сердечник) не может быть отделена от товара до его потребления. Кроме того, исходя из практики гражданского оборота «клеенка столовая» представляется как к оптовой, так и к розничной реализации в рулонах (вместе с втулками) без предварительного деления на отрезы разного погонного метража. В случае розничной продажи, деление может производиться, но исходя из предпочтений, пожеланий и индивидуальных потребностей (заказа) конечного потребителя. Изначально товар представляется к продаже в рулонах с втулками. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы приведенные ИП ФИО2 в заявлении об оспаривании постановления Минераловодской таможни от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 10802000-355/2017.

Необоснованность изложенных в заявлении ИП ФИО2 доводов также подтверждается на примере анализа иных правовых актов, которые можно применить по аналогии к товару «клеенка столовая», в частности, положений пункта 11 приказа Государственного комитета РФ по печати от 29.12.1997 № 154 «Об утверждении «Норм отходов бумаги на технологические нужды производства при печатании продукции офсетным способом» и пункта 17 приказа Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 20.08.2002 № 155 «Об утверждении «Норм отходов бумаги на технологические нужды производства при печатании многокрасочных газет на рулонных офсетных машинах», согласно которым установлено, что в вес нетто рулона бумаги импортного производства входит вес гильзы.

Согласно решению Коллегии ЕЭК от 26.04.2012 № 39 в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (далее - ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта.

Как следует из информации, содержащейся в графе 54 ЭДТ № 10802070/030417/0004450, декларирование товаров осуществлялось непосредственно самим ИП ФИО2, тем самым указывая на то, что декларантом и, следовательно, субъектом административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10802000-355/2017 является ИП ФИО2

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт нарушения законодательства, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, выразившиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в данном случае о количестве в килограммах (весе нетто) товара «клеенка столовая», заявленного в ЭДТ№ 10802070/030417/0004392.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении, в декларации на товары № 10802070/030417/0004450 недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в сумме 7 072,82 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-8595/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                       С.А. Параскевова