АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6138/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-2695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу    № А07-2695/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 № 259/22);

общества с ограниченной ответственностью «Танып» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – общество «Танып») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД02-0027/18 в сумме 396 216 руб. 18 коп., неустойки в размере 317 255 руб. 94 коп., начисленной за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Общество «Танып» обратилось со встречным иском к обществу «Интерлизинг» о признании недействительной сделкой уведомления общества «Интерлизинг» от 16.01.2020 № П21 о зачете встречных однородных требований на сумму 396 216 руб. 18 коп

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 первоначальные исковые требования общества «Интерлизинг» удовлетворены частично.

С общества «Танып» в пользу общества «Интерлизинг» взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 396 216 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 105 751 руб. 98 коп., с продолжением начисления с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 269 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Танып» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Танып» в пользу общества «Интерлизинг» взыскана неустойка за период с 21.05.2020 по 14.01.2021 в сумме 50 998 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 235 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Зачет встречных однородных требований на основании заявления от 16.01.2020 № П21 признан недействительным.

С общества «Интерлизинг» в пользу общества «Танып» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 

С общества «Интерлизинг» в пользу общества «Танып» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб. 

В результате зачета требований в части взыскания денежных средств с общества «Танып» в пользу общества «Интерлизинг» взыскано 43 233 руб. 67 коп.

Общество «Интерлизинг», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности по уплате неустойки, противоречат положениям договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что пункт 4.11 генерального соглашения не был применен истцом по первоначальному иску в той части, в которой является ничтожным, поскольку общество «Интерлизинг» направило поступившие от общества «Танып» платежи сначала на погашение просроченной и текущей задолженности, и лишь потом образовавшуюся переплату направило на погашение начисленной на момент поступления платежей неустойки.

Общество «Интерлизинг» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания произведенного обществом «Интерлизинг» зачета недействительной сделкой, поскольку произведенный зачет не нарушает требования закона или иного правового акта.

По мнению заявителя жалобы, обязанность лизингодателя принимать оплату в счет платежей, срок оплаты которых еще не наступил, возникает при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате просроченных и текущих платежей, а также штрафных санкций, иное толкование соответствующих условий договора лишает смысла пункт 4.11 генерального соглашения в той части, в которой он не противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Танып» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обществом «Интерлизинг» в нарушение норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий пункта 4.11 генерального соглашения, устанавливающих очередность платежей при их недостаточности, образовавшаяся переплата  направлена на погашение неустойки, поскольку на момент зачета задолженность отсутствовала. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом «Танып» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18.

По условиям пункта 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга определены 4 грузовых самосвала SHACM № SX32566R384, поставщик предмета лизинга – общество с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника». Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.01.2021.

Характеристика и комплектация предмета лизинга отражена в спецификации на предмет лизинга (приложение № 2 к договору лизинга).

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляла 19 000 000 руб., в том числе НДС.

Сумма договора лизинга – 24 342 293 руб. 16 коп. Выкупная цена – 530 436 руб. 11 коп.

В качестве приложений № 3, № 4 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей и график выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании пункта 1.11 договора лизинга стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 23.01.2018 № ГС-00579, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

К договору лизинга сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2018 № 01/18, которым стороны изменили выкупную цену предмета лизинга на 545 514 руб. 96 коп. и подписали новые графики лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Между обществом «Грузовики и спецтехника» (продавец), обществом «Интерлизинг» (покупатель) и обществом «Танып» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2018 № КП-02-0027/18.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять  грузовой самосвал SHACM № SX32566R384 в количестве и комплектации, согласно спецификации.

Во исполнение условий  договора лизинга общество «Интерлизинг» по договору купли-продажи от 23.01.2018 № КП-02-0027/18 с обществом «Грузовики и спецтехника» приобрело согласованную сторонами технику.

Приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи предметы лизинга, а именно: 

- грузовой-самосвал SHACMA № SX32566R384 (VIN № 

<

***>, государственный номер 

<

***>); 

- грузовой-самосвал SHACMA № SX32566R384 (VIN № LZGJRDR47HX127153, государственный номер 

<

***>); 

- грузовой-самосвал SHACMA № SX32566R384 (VIN № LZGJRDR49HX127154, государственный номер 

<

***>); 

- грузовой-самосвал SHACMA № SX32566R384 (VIN № LZGJRDR41HX127147, государственный номер 

<

***>), переданы обществу «Танып» по актам приема-передачи от 05.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018.

Ссылаясь на нарушение обществом «Танып» принятых на себя обязательств по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18, общество «Интерлизинг» по делу № А07-37665/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь 2019 в размере 607 126 руб. 93 коп., неустойки в сумме 370 716 руб. 85 коп., начисленной по 05.11.2019, с продолжением начисления с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании досрочно лизинговых платежей за два последующих месяца в сумме 1 214 253 руб. 86 коп. 

При этом до рассмотрения указанного спора по существу общество «Танып» произвело досрочное погашение лизинговых платежей за декабрь 2019, январь, февраль, март 2020:

- 19.11.2019 произведена оплата за октябрь в сумме 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за октябрь», в сумме 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за ноябрь»; 

- 03.12.2019 произведена оплата 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за декабрь 2019»; 

- 23.12.2019 произведена оплата 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за январь 2020»; 

- 30.12.2019 произведена оплата 424 988 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за февраль 2020» 

- 30.12.2019 произведена оплата 424 988,85 руб. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД-02-0027/18 за март 2020».

В дальнейшем при рассмотрении дела № А07-37665/2019 общество «Интерлизинг» заявило отказ от иска. Определением от 15.01.2020 производство по делу прекращено.

Между тем 16.01.2019 общество «Интерлизинг» направило в адрес общества «Танып» заявление (исх. № П21), в котором указало, что из внесенных досрочно платежей в общей сумме 1 457 104 руб. 63 коп. зачитывает 396 216 руб. 18 коп. в счет погашения начисленной неустойки. После проведения зачета сумма переплаты по договору лизинга составила 1 060 888 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 821 205 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 254 151 руб. 44 коп., общество «Интерлизинг» 23.12.2020 направило в адрес общества «Танып» претензию с требованием об оплате задолженности. 

Как указало общество «Интерлизинг», на момент обращения с рассматриваемым иском в суд задолженность по лизинговым платежам общества «Танып» в полном объеме не оплачена, задолженность составляла 396 216 руб. 18 коп. На указанную сумму за период с 20.03.2020 по 29.01.2021 обществом «Интерлизинг» начислена неустойка в сумме 317 255 руб. 96 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, общество «Танып» указало, что в соответствии с пунктом 4.12 договора лизинга лизингополучатель вправе производить платежи досрочно, то есть до наступления сроков, указанных в графике платежей, в этом случае лизингодатель обязан принимать оплату в счет платежей, срок которых не наступил.

Между тем 16.01.2019 общество «Интерлизинг» по своей инициативе произвело удержание из уплаченной обществом «Танып» досрочно суммы лизингового платежа за январь 2021 неустойку в размере 396 216 руб. 18 коп. 

При этом неустойка в размере 370 716 руб. 85 коп., от которой ранее общество «Интерлизинг» отказалось при рассмотрении дела № А07-37665/2019, была включена в состав удержанной им суммы 396 216 руб. 18 коп.  

Сумма разницы в размере 25 499 руб. 33 коп. (396 216 руб. 18 коп. - 370 716 руб. 85 коп.) рассчитана обществом «Интерлизинг» за период с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности. 

В то же время истцом в части взыскания пени за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору лизинга в суде также было заявлен отказ от требования.  

Требование ответчику о взыскание пени в сумме 25 499 руб. 33 коп. не предъявлялось. Общество «Танып» наличие неустойки в сумме 396 216 руб. 18 коп. не признало, каких-либо писем или уведомлений о принятии неустойки в указанной сумме и согласии ее уплатить не направляло. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество «Танып» полагает, что  зачет обществом «Интерлизинг» неустойки в сумме 396 216 руб. 18 коп. из досрочно внесенных лизинговых платежей является несоответствующим нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о признании произведенного обществом «Интерлизинг» на основании заявления от 16.01.2020 № П21 зачета на сумму 396 216 руб. 18 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интерлизинг» в пользу общества «Танып» указанной спорной суммы. 

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, признал правомерным зачет сумм, перечисленных обществом «Танып», в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков внесения лизинговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом снизив ее размер, применив к расчету ставку неустойки равную 0,1% в день, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из толкования условий пунктов 4.11 и 4.12 договора  лизинга, признал правомерным зачет поступивших платежей сначала на погашение просроченной и текущей задолженности, и лишь потом направление образовавшейся переплаты в счет погашения начисленной на момент поступления платежей неустойки, пришел к выводу, что оснований для признания произведенного обществом «Интерлизинг» на основании заявления от 16.01.2020 № П21 зачета на сумму 396 216 руб. 18 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

При этом указал, что при проведении спорных платежей общество «Танып» прямо указывал обществу «Интерлизинг», по какому обязательству производится оплата в графе «назначение платежа», с учетом положений пункта 4.12 договора лизинга, истец должен был учитывать поступившие платежи с учетом их назначения указанного плательщиком.

Принимая во внимание условия пункта 4.12 договора лизинга, а также содержание назначений платежей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по графику платежей на момент рассмотрения спора.

При этом апелляционный суд отклонил доводы общества «Интерлизинг» относительно возможности удержания из внесенных обществом «Танып» платежей суммы неустойки, поскольку возможность в одностороннем порядке производить удержание условиями договора лизинга не предусмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признания произведенного обществом «Интерлизинг» зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки по зачету.

Проверив расчеты общества «Интерлизинг» и общества «Танып» суд апелляционной инстанции установил факт просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей за май 2020, август 2020, декабрь 2020 и январь 2021.

         Самостоятельно произведя перерасчет размер неустойки применительно к условиям пункта 4.10 договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 50 998 руб. 67 коп.

При этом оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения апелляционный суд не установил, ввиду оплаты обществом «Танып» лизинговых платежей (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по оговору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга, размер и периодичность лизинговых платежей согласована в графике платежей. Перечисление лизинговых платежей установлено с 24.01.2018 по 01.01.2021 двадцатого числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя. В случае если дата платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и/или праздничного дня.

По условиям пункта 4.10. договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями пункта 4.11. договора лизинга суммы произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств перед лизингодателем направляются на погашение в следующей очередности: в первую очередь, в счет издержек лизингодателя по взысканию задолженности; во вторую очередь, в счет штрафов, пеней; в третью очередь, в счет просроченных платежей; в четвертую очередь, текущих платежей. 

Условиями  пункта 4.12. договора лизинга предусмотрено, что  лизингополучатель вправе производить платежи досрочно, т.е. до наступления сроков, указанных в графике платежей, в этом случае лизингодатель обязан принимать оплату в счет платежей, срок оплаты которых не наступил. При этом график платежей изменению не подлежит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права, а также условия  договора лизинга применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплат каких работ, услуг и за какой период производится оплата, установив факт оплаты обществом «Танып» лизинговых платежей по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД02-0027/18, пришел к верному выводу об отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем.

При этом апелляционный суд установил факт просрочки срока внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 23.01.2018 № ЛД02-0027/18 за май 2020, август 2020, декабрь 2020, январь 2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования общества «Интерлизинг» только в части взыскания неустойки на общую сумму 50 998 руб. 67 коп., удовлетворив требования частично в указанной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Танып», апелляционный суд, с учетом  норм статей 319,  319.1, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленная пунктом 4.11 генерального соглашения очередность погашения обязательств при их недостаточности для полного исполнения обязательств, в соответствии с которым поступившие от общества «Танып» денежные средства направляются  на погашение второй очереди: штрафа, пеней, ранее погашения основного долга.

В связи с этим апелляционный суд, правомерно указал, что произведенный зачет не соответствует нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим признал встречные исковые требования общества «Танып» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом обоснованно исходив из того, что условия договора  лизинга, нарушающие законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются ничтожными.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности по уплате неустойки, противоречат положениям договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни в договоре внутреннего лизинга, ни в генеральном соглашении, заключенном между сторонами, не предусмотрено право лизингодателя на удержание суммы санкций, начисленных лизингополучателю за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания произведенного обществом «Интерлизинг» зачета недействительной сделкой, поскольку произведенный зачет не нарушает требования закона или иного правового акта были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интерлизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.06.2022 по делу    № А07-2695/2021 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева