ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149629/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР»: ФИО1, дов. от 04.08.2017

от ООО «СК АВИЛОН»: ФИО2, дов. от 15.03.2017

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК АВИЛОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК АВИЛОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 802 120,15 руб. долга и 2 452 367,40 руб. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК АВИЛОН» (далее – ответчик) по договорам поставки от 01.10.2015 №№ 01-01/10/15 Г1 и 02-01/10/15 Г2 основного долга в размере 3 802 120 руб. 15 коп. и неустойки в размере 2 452 367 руб. 40 коп. за период с 29.02.2016 по 04.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 253 390 руб. и 106 538 руб. 15 коп. неустойки за 85 дней с момента предъявления претензии до дня подачи иска в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных 01.10.2015 с ответчиком как покупателем договоров поставки № 01-01/10/15 Г1 в период с 12.10.2015 по18.01.2016 и № 02-01/10/15 Г2 в период с 10.10.2015 по16.01.2016 поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 4 804 150 руб. и 3 819 450 руб. соответственно, претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по договору № 01-01/10/15 Г1 составляет 680 370,15 руб., по договору № 02-01/10/15 Г2 – 3 121 750 руб.

В связи с пропуском ответчиком установленного в п.3.4 договоров 30-дневного со дня поставки товара срока истцом на основании условий п.5.7 договором заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 401, 506 и 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара, отметив, что представленные ответчиком платежные поручения датированы 2015 годом, а акт сверки составлен по состоянию на 29.02.2016, а также правильности и обоснованности начисленных истцом сумм неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера на основании положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату товара именно по спорным универсальным передаточным документам, и что при наличии между сторонами восьми договоров поставки ссылаться на одни и те же платежные документы в счет оплаты всех поставок неправомерно.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняет, поскольку такие возражения в части отсутствия учета платежей за 2016 год как противоречат представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, так и основаны по существу на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных из них обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод об ином размере задолженности суд округа также отклоняет, поскольку правильность указанного в жалобе контррасчета, как обоснованно указано апелляционным судом, документально в части погашения долга именно по спорным накладным, не подтверждена.

Довод о наличии оснований для снижения размера санкций суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела являются доводы о завершении поставки товаров в иной день и наличия просрочки кредитора. 

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При этом суд округа не усматривает оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, поскольку начисление неустойки за нарушение срока оплаты полученного и принятого ответчиком товара зависит не от даты направления поставщиком требования, а от момента исполнения обязательства самим должником.

Указание на отсутствие оценки судами обстоятельств утраты ответчиком документов в результате пожара суд округа отклоняет вследствие противоречия данного довода фактическому содержанию обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-149629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев