Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108116/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мята»

о взыскании 894 978 руб. 37 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мята» о взыскании 727 093 руб. 53 коп. задолженности по Договору поставки, 167 884 руб. 84 коп. пени, 20 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продстар - Торговый Дом" и ООО "Мята" был заключен договор поставки № 32656 от 19.04.2018, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить и передать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязался оплатить его.

Согласно п. 2.6. договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусматривается обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки товара.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, произведя поставку товара в период с 11 марта 2020 года по 24 марта 2020 года на общую сумму 2 423 645 руб. 09 коп.  Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика после приемки товара не заявлялось. 

Задолженность сформировалась по причине частичной оплаты Ответчиком поставки товара в размере 1 696 551 руб. 56 коп. 

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 727 093 руб. 53 коп. 

Подписанием акта взаиморасчетов по состоянию на 12.10.2020 ответчик подтверждает задолженность в размере 727 093 руб. 53 коп. в пользу истца.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена сумма пени по состоянию на 24.11.2020 в размере 167 884 руб. 84 коп.

Расчет пени, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. 

Истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мята"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" 727 093 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 167 884 руб. 84 коп. пени, 20 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Салтыкова С.С.