АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19047/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек 

третье лицо публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва):

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2 паспорт, доверенность №1 от 09.01.2023 по 31.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 №8/2023 до 31.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023 №10/2023 до 31.12.2022, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик) о  взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.01.2020 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - Заказчик) и ООО «Динамика» (далее - Подрядчик) заключен договор №0000000035019Р040002/6/20/С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края и передать заказчику построенный Объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2. Договора и директивным графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, стороны определили окончательный срок выполнения работ по договору - 12.10.2020.

Согласно пункту 22.1. договора, обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (обеспечительный платеж).

Во исполнение условий вышеуказанного пункта Договора, Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) (далее - Банк) выдана банковская гарантия № М38194 для обеспечения исполнения договора от 13.02.2020 на сумму 23 424 557 рублей 00 копеек.

31.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора №0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020 в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2020 по делу № А51-16296/2020 подтверждена законность указанного отказа от договора.  

Согласно положениям пункта 19.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения Подрядчиком условий Договора, ответственность за которые установлена п.п. 17.4., 19.3.5. и 19.3.6. Договора и просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,25 % (Ноль целых двадцать пять сотых процента) цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 (Ста) млн. рублей до 500 (Пятисот) млн. рублей (включительно) (пункт 19.3.4.4. Договора).

В связи с чем, заказчиком предъявлено требование подрядчику об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2020 в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек, исходя из расчета 234 245 570*0,25%* 3 (количество нарушений установленных договором обязательств), а именно:

1) по проведению совместного с заказчиком обследования Объекта с целью контрольного обмера и фиксации Сторонами объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, по подписанию корректировочной разделительной ведомости ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте и работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему Договору (пункт 6.37 Договора);

2) по назначению в течение пяти рабочих дней после заключения договора приказом ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на Объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных Договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, по направлению заказчику официального уведомления (пункт 6.3 Договора);

3) по предоставлению заказчику Плана-графика выполнения Работ, до начала строительно-монтажных работ на Объекте при необходимости - детального Проекта производства работ (далее - ППР), при необходимости детального проекта производства работ кранами (далее - ППРк). ППр и ППРк должны быть разработаны согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» и условиями договора (пункт 6.10 Договора).

В связи неоплатой штрафа подрядчиком, Заказчиком 18.09.2020 в адрес Банка направлено требование платежа по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в размере 1 756 841 рублей 79 копеек.

Письмом от 18.09.2020 № 37-01-04-460 Банк уведомил ООО «Динамика» о поступлении от Заказчика требования об уплаты денежной суммы в размере 1 756 841 рубль 79 копеек по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в связи с нарушением ООО «Динамика» обязательств по договору от 29.01.2020.

Платежным поручением № 29781 от 29.09.2020 Банк перечислил на счет Заказчика сумму требования по банковской гарантии в размере 1 756 841 рубль 79 копеек, в связи с чем письмом от 29.09.2020 № 37-01-04-483 Банком в адрес подрядчика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии № М38194 от 13.02.2020 в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек.

Во исполнение требования банка от 29.09.2020 № 37-01-04-483 ООО «Динамика» платежным поручением от 19.10.2020 №2365 произвело оплату обязательства по договору о выдаче банковской гарантии № М38194 от 04.02.2020 в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек.

Поскольку начисление Заказчиком штрафных санкций незаконным и считая, что последним получено неосновательное обогащение за счет Подрядчика, ООО «Динамика» в адрес АО «КРДВ» направлена претензия № 928 от 30.09.2022 о перечислении на расчетный счет ООО «Динамика» суммы неосновательного обогащения в размере 1 756 841 рубля 79 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Динамика») всех его основных обязательств перед бенефициаром (АО «КРДВ») по договору, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка (штраф) определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункта 19.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения Подрядчиком условий Договора, ответственность за которые установлена п.п. 17.4., 19.3.5. и 19.3.6. Договора и просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,25 % (Ноль целых двадцать пять сотых процента) цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 (Ста) млн. рублей до 500 (Пятисот) млн. рублей (включительно) (пункт 19.3.4.4. Договора).

             Пунктом 6.37 Договора установлена обязанность Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора совместно с Заказчиком осуществить проведение обследования Объекта с целью контрольного обмера и фиксации Сторонами объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте.

Во  исполнение Договора АО «КРДВ» в адрес ООО «Динамика» направило письмо от 18.02.2020 исх. № 003-1587 о необходимости для передачи ООО «Динамика» строительной площадки, а также для проведения обследования с целью контрольного обмера и фиксации объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте и обеспечении присутствия ответственных лиц ООО «Динамика» на Объекте. В целях сокращения сроков проведения обследования с целью контрольного обмера и фиксации объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте письмом от 28.02.2020 исх. № 003-1983 АО «КРДВ» в адрес ООО «Динамика» были направлены ранее подготовленные ведомости выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» объемов работ, подтверждённых ответственными сотрудниками АО «КРДВ».

О необходимости исполнения указанных обязательств Подрядчику неоднократно сообщалось письмами от 25.02.2020 № 003-1743, от 08.04.2020 №003-3483, однако Подрядчик указанные выше обязательства не исполнил. 

Поскольку Субподрядчиком не было исполнено обязательство по проведению контрольного обмера и фиксации объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, Заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 19.3.4. Договора, оформленное претензией от 17.06.2022 исх. № 007- 5837.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, однако указал, что подписание акта приема-передачи строительной площадки состоялось только 19.03.2020.

Однако указанный довод судом во внимание не принимается как не освобождающий истца в данном случае от ответственности. При этом  истец не заявлял ответчику о том, что отсутствие такого акта препятствует началу работ и в действительности площадка не передана.

Таким образом, начисление штрафа за указанное нарушение является правомерным.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность Подрядчика  по назначению в течение пяти рабочих дней после заключения договора приказом ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на Объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных Договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, по направлению заказчику официального уведомления.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «Динамика» должно было приступить к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

Письмом от 03.02.2020 исх. № 003-957 АО «КРДВ» запросило у Подрядчика уведомление о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на Объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных Договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы.

Также вышеуказанным письмом Заказчик сообщил ООО «Динамика» о необходимости в срок до 13.02.2020 провести обследования Объекта с целью контрольного обмера и фиксации объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте и запросил направить в адрес АО «КРДВ» План-график выполнения работ в срок до 08.02.2020.

Между тем в установленный срок ООО «Динамика» не представило уведомление о назначении ответственных представителей с реквизитами и копиями доверенностей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, что являлось неисполнением обязательств по Договору.

 05.02.2020 (на 5 рабочий день после заключения договора) ООО «Динамика» с электронной почты, указанной в пункте 26 договора, направило на электронную почту Заказчика info@erdc.ru письмо с темой «О заключении договора на выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога «Объездная». Во вложении Заказчику направлено четыре приказа – о назначении ответственных лиц за ТБ, ПБ и ЭБ, за производство работ, за подписание ИД, по взаимодействию с АО КРДВ, указанные документы поименованы в приложении к электронному письму.

            Вместе  с тем указанные приказы представлены без доверенностей. 

Письмом от 18.02.2020 исх. № 003-1587 АО «КРДВ» оповестило ООО «Динамика» о направлении на Объект ответственных специалистов заказчика для передачи Подрядчику строительной площадки, а также проведения обследования с целью контрольного обмера и фиксации объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на Объекте.

Письмом от 25.02.2020 исх. № 003-1743 АО «КРДВ» в очередной раз запросило у ООО «Динамика» сведения о назначении ответственных представителей и их полномочиях для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, с приложением заверенных надлежащим образом копий выданных подрядчиком доверенностей, подтверждающих объем и срок полномочий его представителей, копий распорядительных документов о назначении соответствующих ответственных лиц, поскольку подрядчиком не были направлены в предусмотренном Договором порядке доверенности на ответственных представителей. 

Поскольку ООО «Динамика» надлежащим образом данное обязательство, предусмотренное пунктом 6.3. Договора, по представлению уведомления о назначении ответственных представителей, для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, с приложением заверенных надлежащим образом копий выданных Подрядчиком доверенностей, подтверждающих объем и срок полномочий его представителей, в связи с чем Заказчик обоснованно предъявил Подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 19.3.4. Договора.

              Пунктом 6.10 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика В соответствии с условиями настоящего Договора предоставить Заказчику План-график выполнения Работ, до начала строительно-монтажных работ на Объекте при необходимости - детальный Проект производства работ (далее - ППР), при необходимости детальный проект производства работ кранами (далее ППРк). ППР и ППРк, которые должны быть разработаны согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» и условиями договора.

Под Планом-графиком выполнения Работ в соответствии с условиями пункта 1.10. Договора понимается разрабатываемый подрядчиком после заключения Договора на основании технического задания, директивного графика производства работ, методических указаний по составлению плана-графика выполнения работ и заполнению форм отчетности документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения работ по Договору. Подготовленный подрядчиком и согласованный заказчиком план-график выполнения работ утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование того, что указанный пункт нарушен не был, истец сослался на то, что письмом № 125 от 02.03.2020 до начала выполнения работ подрядчиком, ООО «Динамика» направило в адрес АО «КРДВ» график выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная». Однако поскольку передача строительной площадки состоялась только 19.03.2020, в течение 5 рабочих дней после приема площадки подрядчиком обнаружено нахождение на строительной площадке инженерных коммуникаций, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи с чем подрядчик в письме № 178 от 25.03.2020 указал на необходимость предоставления заказчиком нового технического задания на перепроектирование для внесения изменений в проектно-сметную документацию. Там же ООО «Динамика» сообщало, что актуальный график производства работ по объекту будет направлен заказчику в течение 3 рабочих дней. Письмом № 188 от 27.03.2020 подрядчик повторно обращается с заказчику с требованием о корректировке проектно-сметной документации и предоставлении действующих ТУ на подключение и перенос наружных инженерных сетей. Письмом от 31.03.2020 ООО «Динамика» предоставил  заказчику график производства работ с учетом корректировки, указывая на возможность изменения сроков в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, приведенные ООО «Динамика» доводы не соответствуют условиям  пункта 6.10. Договора предусмотрено обязательство подрядчика по представлению заказчику Плана-графика выполнения работ, и до начала строительно-монтажных работ на Объекте представить проект производства работ, при необходимости детальный проект производства работ кранами. При этом  Договором не предусмотрено условие о предоставлении Плана-графика исключительно только после передачи строительной площадки.

В этой связи Заказчик также не подтвердил невозможности представления указанного Плана-графика до передачи строительной готовности. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Договора предоставить заказчику План-график выполнения работ, разработанный согласно методическим указаниям по составлению Плана-графика выполнения работ, являющимся приложением № 6 к Договору.

В нарушение вышеуказанного пункта подрядчик только письмом от 02.03.2020 исх. № 125, т.е. с просрочкой направил в адрес заказчика график производства работ. При этом на несоответствие указанного  графика требованиям приложения № 6 к Договору было указано в письме АО «КРДВ» от 08.04.2020 исх. № 003-3483.

С учетом изложенного, штраф начислен ответчиком правомерно. 

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности судом проверен и не принимается. 

Пунктом 19.3.4. Договора установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения Подрядчиком условий Договора, ответственность за которые установлена п.п. 17.4., 19.3.5. и 19.3.6. Договора и просрочки исполнения обязательств).

При этом как указал сам истец, под просрочкой исполнения обязательств имеется виду основное обязательство по выполнению работ. 

В то же время статьей 6 Договора, включая пункты 6.3, 6.10, 6.37, предусмотрены соответствующие обязательства Подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, пунктом 19.3.4. Договора установлена ответственность, что и было установлено в рассматриваемом случае. 

Таким образом, штраф за указанные нарушения начислен ответчиком правомерно. 

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным. 

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

  Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанные положения  применимы и к штрафам. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий нарушений размеру штрафа, отсутствия доказательства причинения значительных убытков ответчику снижает размер штрафных санкций всего до 600 000  рублей. 

     Соответственно Заказчиком взыскано правомерно 600 000 рублей.

 Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 1 156 841 рублей 79  копеек (1 756 841 рублей 79 копеек – 600 000 рублей) суд квалифицирует как неосновательное обогащение, подлежащее взыскание в пользу истца и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>) 1 156 841 рублей 79  копеек неосновательного обогащения,  20 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.