536/2017-67827(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32959/17

12 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «СМФ» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  10.05.2017.  

от ООО «Стандарт» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность  от 14.04.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» на  решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по  делу № А41-32959/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому  заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" к ООО "СТАНДАРТ" о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная  фабрика» (далее – ООО «Сходненская мебельная фабрика», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО  «Стандарт», ответчик) о взыскании 548 472 рублей 51 копейки  задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2016 года,  25 660 рублей 18 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по  делу № А41-32959/17 с ответчика в пользу истца взыскано 160 283 рублей 71  копейка задолженности, 3 174 рублей 79 копеек неустойки. В  удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.96-97).  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в  удовлетворении требований, ООО «Сходненская мебельная фабрика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств  дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Сходненская мебельная  фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

Представитель ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; не  возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – отказа в удовлетворении требований (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 01.05.2016 между ООО  «Сходненская мебельная фабрика» (арендодатель) и ООО «Стандарт»  (арендатор) заключен договор № 679/6, согласно которому арендодатель  обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору  нежилые помещения здания производственного корпуса (цех № 3), общей  площадью 512 кв.м., расположенные по адресу: Московская область,  г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д.2 (л.д.7-12).  

Данный договор заключен на период с 01.05.2016 по 31.05.2017 (пункт  3.1 договора).  

В силу пункта 6.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю  ежемесячную плату в размере 266,20 руб. за кв.м., в том числе НДС 18  процентов.  

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится  арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных  денежных средств в кассу последнего до 5-го числа текущего месяца (пункт  6.2 договора).  

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом  6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1  процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт  7.1 договора).  

Согласно акту от 01.05.2016 арендодатель передал арендатору нежилые  помещения во временное владение и пользование (л.д.13).  

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 № 1 (л.д.14),  от 06.11.2016 № 2 (л.д.16) к договору аренды стороны изменили площадь  переданных в аренду помещений.  

По акту от 06.11.2016 нежилые помещения возвращены арендодателю  без замечаний (л.д.17).  

Ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт» обязанности по внесению  арендных платежей в период с мая по ноябрь 2016, явилось основанием для  направления претензий об оплате задолженности от 08.11.2016 № 01-32, от  13.03.2017 № 15 (л.д.18, 19).  

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ООО  «Стандарт» без удовлетворения, ООО «Сходненская мебельная фабрика»  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Указав на ограничение истцом доступа в арендованные ответчиком  нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований в полном объеме.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь,  арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента  прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом (постановление Президиума ВАС  РФ от 09.04.2013 N 13689/12).  

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в период  с мая по ноябрь 2016 года ответчиком не исполнялись надлежащим образом,  ввиду чего образовалась задолженность в сумме 548 472 рубля 51 копейка.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции, делая вывод, что с 22.09.2016 ответчику был  ограничен доступ на объект аренды, исходил из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 и показаний помощника  генерального директора ООО «Сходня-Инжиниринг» ФИО4  

Между тем из содержания постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 28.10.2016 следует его принятие по заявлению ООО  «Стандарт» по факту пропажи имущества в помещении, ранее арендованном  у коммерческой организации ООО «Сходня-Инжиниринг» (л.д.55-58).  

В указанном постановлении отсутствуют сведения о противоправных  действиях ООО «Сходненская мебельная фабрика» по ограничению доступа  ООО «Стандарт» в арендуемые помещения.  

Из содержания названного постановления не следует, что ООО  «Сходненская мебельная фабрика» чинились ООО «Стандарт» препятствия  в пользовании арендованными помещениями.  

Иных документов в подтверждение этого факта, в том числе обращения  с каким-либо требованием к арендодателю и переписку с ним, ООО  «Стандарт» не представило.  

Доказательств того, что чинение в спорный период препятствий,  мешающих нормальному осуществлению права собственности,  осуществлялось ответчиком, в материалах дела не имеется.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО  «Стандарт» к ООО «Сходненская мебельная фабрика» с требованием  обеспечить доступ в арендуемые помещения.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено надлежащих доказательств осуществления истцом действий,  препятствующих в пользовании арендуемым помещением.  

Довод ООО «Стандарт» об отсутствии у него обязанности по внесению  арендных платежей с 22.09.2016, ввиду ограничения доступа в арендованные  помещения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, является несостоятельным.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу.  

Кроме того, названное постановление содержит лишь пояснения  заместителя генерального директора ООО «Стандарт» и помощника  директора ООО «Инжиниринг» без установления факта недопуска ООО  «Сходненская мебельная фабрика» в арендуемые ответчиком по договору от  01.05.2016 № 679/6 помещения.  

Надлежащих доказательств препятствования арендодателя (ООО  «Сходненская мебельная фабрика») в пользовании арендатором (ООО  «Стандарт») помещениями в спорным период, как то свидетельские  показания, фототаблицы с указанием даты, акты и т.д., материалы  настоящего дела не содержат.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом фактов чинения истцом препятствий в пользовании  ответчиком арендованными помещениями.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о  взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 660 рублей 18  копеек неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию на 21.11.2016 (л.д.5).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части  взыскания договорной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании требований с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном  объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 июля 2017 года по делу № А41-32959/17 отменить в части отказа в  удовлетворении требований в полном объеме.  

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Сходненская мебельная  фабрика» 548 472 руб. 51 коп. задолженности, 25 660 руб. 18 коп. неустойки,  14 483 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Сходненская мебельная  фабрика» 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов