Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31205/20-14-232

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         06 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГКУ "ПСЦ" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика отменить решение от 24.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 216 499 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Центр "Терра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ПСЦ" об обязании ответчика отменить решение от 24 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании суммы задолженности в размере 204 514 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Проектный Центр "Терра" (подрядчик) и ГКУ "ПСЦ" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов № 19000014 от 01.04.2019 г.

Ссылается, что все работы по контракту были выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом.

Однако 24.12.2019 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным, а работы выполненные подрядчиком, подлежащими оплате.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов предельно допустимых выбросов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Отмечает, что 09.12.2019 г. истцом были переданы документы, указанные в п. 4.1 контракта.

Согласно п. 4.2 контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объеме, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ссылается, что в нарушение п. 4.2 контракта, приемка работ в сроки, установленные контрактом не была произведена ответчиком.

Акт о нарушении условий контракта был направлен ответчиком в адрес истца только 25.12.2019 г. (на 12 рабочий день), при этом, в нарушение п. 4.2 контракта, в указанном акте не был установлен срок для устранения выявленных недостатков.

Одновременно с направлением акта о нарушении условий контракта ответчиком было направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отмечает, что заказчик не предоставил подрядчику срок на устранение, имеющихся по мнению заказчика, недостатков и принял решение об одностороннем отказе.

Настаивает, что замечания, указанные ответчиком в акте о нарушении условий контракта, не являются существенными и препятствующими использованию заказчиком результата работ.

По мнению истца, им выполнен полный объем работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов, результаты услуг оформлены в установленном порядке с учетом положений Федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 г. и могут быть использованы заказчиком.

Полагает, что основания для отказа в приемке выполненных работ и расторжения контракта в одностороннем порядке согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетные счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту по своевременному и надлежащему предоставлению исходных данных в полном объеме, а также доверенности на представление интересов ответчика по согласованию проекта, у истца отсутствовала реальная возможность согласования проекта в соответствии с п. 5.3.5 контракта, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 204 514 руб., которые истец просит взыскать в ответчика.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов от 01 апреля 2019 г. № 19000014.

Срок выполнения работ по контракту: с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Уведомление о завершении работ вх. № 02-23-3198/19 с комплектом отчетных документов по контракту от истца в адрес ответчика поступило только 10 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 4.2 контракта, рассмотрев полученные документы, ответчик направил в адрес истца уведомление о не выполнении обязательств по контракту в части не представления санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ, включая экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" с требованием устранения выявленных недостатков по контракту в полном объеме (Уведомление о нарушении условий контракта от 16.12.2019 г. исх. № 08-01-3740/19).

Письмом от 17.12.2019 г. исх. № 135-ТПЗ/2019 истец гарантировал исполнение обязательств по контракту до 31.03.2020 г.

В связи с тем, что контракт действовал до 31 декабря 2019 г., гарантированный истцом срок для устранения выявленных недостатков по контракту являлся для ответчика неприемлемым.

Согласно п. 8.1.1.1 контракта, выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.1.1 контракта, Актом о нарушении условий контракта от 20.12.2019 г., ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 451/к от 24.12.2019 г. (письмо от 23.12.2019 г. исх. № 05-03-3826/19).

Суд обращает внимание, что в предусмотренные ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки истец не принял никаких мер для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного контракта являются работы по разработке проектов предельно допустимых выбросов, которые предусматривают получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, включая получение экспертного заключения по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (п. 1.1 Контракта, п. 5.3 Технического задания, Приложением 1 к Техническому заданию).

Истец выразил свое согласие с условиями аукционной документации и подписан Контракт на указанных в аукционной документации условиях, тем самым взял на себя ответственность за исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие необходимости получения согласования проекта ПДВ в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (бывший Департамент Росприроднадзора по ЦФО), что действительно не противоречит требованиям Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В тоже время истец никак не поясняет отсутствие документов, подтверждающих получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, включая получение экспертного заключения по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Согласно пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и/или совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Таким образом, не согласованный проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и разделу 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Согласно п. 5.3 Технического задания (Приложение 1 к контракту) экспертное заключение должно быть выдано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и согласовано с Роспотребнадзором по г. Москве. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, выдано ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" без соответствующего согласования, в связи с чем, оно не соответствует требованиям контракта.

Согласно ст. 760 ГК РФ, подрядчик (истец) не вправе был без ведома заказчика (ответчика) передавать на экспертизу разработанный проект нормативов ПДВ в указанное выше общество. Данная организация не была указана ни в контракте, ни согласована заказчиком (ответчиком) в качестве организации, осуществляющей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта нормативов ПДВ заказчика (ответчика).

Также суд обращает внимание, что истец ни в период действия, ни в период расторжения контракта, экспертное заключение ответчику не предоставлял. Его копия вместе с претензией поступила в адрес ответчика после расторжения контракта и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только 03 марта 2020 г.

Техническое задание, на которое ссылается истец, является неотъемлемой частью государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов от 01 апреля 2019 г. № 19000014, а обязанность в получении исходных данных лежит на самом истце.

Согласно п. 5.3 Технического задания (Приложение 1 к контракту) получение исходных данных входит в перечень работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов. Истец должен был получить исходные данные на основании рекогносцировочного обследования площадок заказчика в части актуализации результатов инвентаризации выбросов 2017 года на 4 (четырех) площадок (ЦАО, ЗАО, ЮВАО) и проведением инвентаризации выбросов на 1 (одной) площадке (ВАО).

В нарушение условий контракта, истцом перечисленные выше работы в получении исходных данных не производились ни по одному из объектов Заказчика. Вся информация по исходным данным была предоставлена истцу ответчиком.

Таким образом, ответчик не только не препятствовал своевременному исполнению контракта истцом, но всячески оказывал содействие истцу в исполнении обязательств по контракту. Документы, которые истец запрашивал по контракту у ответчика (письмо истца от 24.04.2019 исх. № 107-ТЗП/19/ вх. № 02-23-894/19) были предоставлены ему своевременно, что подтверждается письмом ответчика от 30.04.2019 г. исх. № 08-01/1294/19, согласно которому ответчиком испрашиваемые документы были направлены на электронную почту специалиста истца ФИО4 (ivoninanu@mail.ru).

- электронные версии уставных документов, свидетельств на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и на право оперативного управления зданиями, отправлены 23.04.2019 г.;

- электронные версии заявок о постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС, включая сведения об источниках выбросов и координатах их расположения, направлены 24.04.2019 г.

- свидетельства о постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС (ПСО № 206, 207, 211), подтверждающие III категорию, отправлены 24.04.2019 г., 29.04.2019 г.

Суд обращает внимание, что согласно п. 5.3.6 контракта, разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта предоставляются заказчиком подрядчику на основании письменного запроса подрядчика.

Кроме того, письменный запрос о выдачи доверенности на истца в адрес ответчика в период действия контракта не поступал. Доверенность, установленного в ГКУ "ПСЦ" образца от 31.10.2019 г. № 10 ответчиком не оформлялась и не регистрировалась (копия ст. 11 Журнала регистрации документов (доверенностей) от 09.01.2018 г. в материалах дела). Доверенность № 10 была подготовлена истцом и представлена на подпись ответчику 31.10.2019 г. нарочно.

Также суд отмечает, что 13.11.2019 г. ответчиком истцу были переданы документы для направления проекта ПДВ в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, а именно:

- оригинал Заявления в Управление Роспотребнадзора по г. Москве о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации, подписанного начальником ГКУ "ПСЦ" ФИО5;

- оригинал проекта ПДВ, подписанного начальником ГКУ "ПСЦ" ФИО5 (копия Расписки в получении документов по контракту от ответчика истцу в материалах дела).

Согласно п. 6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида и объема продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать 2 (двух) месяцев.

Срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения не регламентирован, в связи с чем, применяются нормы Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 г. № 452, согласно которым санитарно-эпидемиологическое заключение выдается в течение 30 дней с даты обращения в территориальный орган Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению. 

Следовательно, прежде чем направить проект ПДВ на рассмотрение в территориальный орган Роспотребнадзора, необходимо в обязательном порядке провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта ПДВ на соответствие его требованиям санитарных правил и норм.

Таким образом, для того чтобы истец мог обратиться в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с документами, полученными от ответчика на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, он должен был до 13.11.2019 г. получить экспертное заключение по проекту ПДВ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", на согласование которого уходит не более 2 (двух) месяцев.

Точный срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, предусмотренной контрактом, должен был быть указан в договоре, заключенным истцом с ПДВ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в установленном порядке.

Уведомление о завершении работ по контракту с комплектом отчетных документов от истца в адрес ответчика поступило 10.12.2019 г. вх. № 02-23-3198/19. С учетом того, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в течение 30 дней, у истца достаточно было времени с 13.11.2019 г. для получения санитарно-эпидемиологического заключения на ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве и исполнения своих обязательств по контракту до окончания срока его действия.

Также обращает на себя внимание тот факт, что от истца в адрес ответчика ни в период действия контракта, ни на этапе его расторжения, претензий о несвоевременном предоставлении каких-либо документов не поступало. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставил.

Изложенное выше подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-2726/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым контракт, заключенный между заказчиком и ООО "Проектный центр "Терра", расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении контракта признаны недобросовестными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить истцу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 239,22руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева