ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12717/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12717/2021 (судья Горобчук Н.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 490 305 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (далее – ООО «Аквамастер-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 2 602 292 рублей задолженности и 190 704 рублей 62 копеек пени по договору от 26.07.2019 № 9П-2019, 7 171 740 рублей задолженности и 525 569 рублей 02 копеек пени по договору от 26.07.2019 № 10П-2019.

            Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12717/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу ООО «Аквамастер-Югра» взыскано 10 254 025 рублей 34 копейки, в том числе 9 537 751 рубль 70 копеек задолженности, 716 273 рубля 64 копейки  пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 752 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «АкваМастер-Югра» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: оснований для оплаты работ не возникло ввиду просрочки окончания работ более чем на 30 календарных дней, вследствие которой подрядчик обязан возвратить ранее оплаченные денежные средства по договорам № 9П-2019 и  № 10П-2019. Судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости предоставления истцом  в материалы дела для обозрения оригиналов документов. Истцом неверно произведён расчёт неустойки,  так как  период  просрочки определен  неправильно, без учета  пункта 10.9 договора. Неустойка в размере 525 569,02 руб., 190 704, 62 руб. явно завышена,  ее взыскание приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Аквамастер-Югра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции  провел судебное заседание  в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

От ООО «Мастер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.   

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 06.05.2022, 11.05.2022 ООО «Мастер»  подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом.

В связи с чем, ответчик, реализуя  предоставленное статьей   41 АПК РФ право,  с отзывом на жалобу ознакомился.  

Невозможность рассмотрения дела по иным обстоятельствам заявитель не обосновал. 

Поэтому оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 10П-2019 от 26.07.2019 (л.д. 27-33), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязался в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 300 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 300 м3/сут. в с. Болчары, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1 договора). 

Цена работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 8 871 740 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ, на основании акта приёмки выполненных работ в течение 30 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: 26 июля 2019 года, окончание работ: не позднее 15 октября 2019 года. 

 Факт выполнения работ по договору  подтверждается представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 (л.д. 43-44).

Кроме этого, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 9П-2019 от 26.07.2019 (л.д. 20-26), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязался  в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 200 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 200 м3/сут. в с. Леуши, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1. договора). 

Цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 312 292, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ на основании акта приёмки выполненных работ в течение 30 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: начало работ: 26 июля 2019 года, окончание работ: не позднее 15 октября 2019 года. 

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 (л.д. 41-42).

Ответчик работы в полном объеме не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1 подписаны  ответчиком. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ООО «Аквамастер-Югра» работ, ООО «Мастер» не представлено.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности  заявлено истцом правомерно. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Мастер» указывает, что обязанность по оплате работ у заказчика отсутствует в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки (0,5%)) (пункт 10.3 договора).

По расчёту заказчика размер пени по договорам составляет 5 670 727 рублей 26 копеек, штрафа – 20 000 рублей.

Согласно пунктам 10.7 договоров в случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2019. 

Работы по договорам выполнены истцом 20.12.2019.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает  обоснованным возложение на ООО «Аквамастер-Югра» ответственности в виде уплаты определённой пунктами 10.2. договоров неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии, при которых неустойка может быть уменьшена судом, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае на основании заявления истца суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5%), в связи с чем, снизил размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки аналогично размеру ответственности  заказчика.  

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

 С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени) составил 236 280 рублей 30 копеек за период с 16.10.2019 по 20.12.2019. В связи с чем, размер задолженности по оплате выполненных работ подлежат уменьшению на сумму обоснованной неустойки. 

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые им приняты.

Кроме того, расторжение договоров подряда заказчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 11.3 договоров, на что ссылается ответчик, не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В удовлетворении требования ответчика  в части удержания штрафа в размере 20 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку  взыскание с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ, при условии, что заказчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения данного обязательства, фактически означает привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, учитывая стоимость предъявленных к оплате работ (9 774 032 рубля), размер подлежащей удержанию неустойки (236 280 рублей 30 копеек), требование истца о взыскании задолженности  в  размере 9 537 751 рубль 70 копеек  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 704 рублей 62 копейки за период с 13.02.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 10.9. договора от 26.07.2019 № 9П-2019 и в сумме 525 569 рублей 02 копейки за период с 13.02.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 10.9. договора от 26.07.2019 № 10П-2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с пунктами 10.8-10.9 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Мастер»  сроков оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на общество ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив расчёт неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с применением неверной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчёту суда сумма пени за период с 13.02.2020 по 19.05.2021 составила 1 248 491 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, поскольку исчисленный судом первой инстанции размер неустойки (1 248 491 рубль 70 копеек) превысил заявленный ко взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере - в общей сумме 716 723 рубля 64 копейки.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (абзац первый пункта 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ на основании акта приёмки выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Поскольку акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2019, соответственно,  срок оплаты выполненных работ истек 12.02.2020.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по оплате  определен верно, с 13.02.2020 по 19.05.2021.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение приведённых положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки  ответчик  не представил.

Явной чрезмерности взысканной суммы неустойки, учитывая размер  неисполненного обязательства (9 537 751 рубль 70 копеек), длительность  просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного  недоказанности  наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела (квитанция от 13.08.2021, опись вложения), исковое заявление направлено истцом ответчику. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Мастер»  представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 66-69), следовательно, соблюдая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 19.01.2022, 25.01.2022.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12717/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин