ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3897/2021

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Решение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-3897/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 241 062 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (далее – ООО «Первой Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет, ответчик) о взыскании 1 228 704,2 рублей долга, 12 358,72 рублей пени и 35 654,48 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 824,74 рублей долга, 1 144,89 рублей пени и 2 801,16 рублей судебных издержек.

ООО «Первое Решение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об объеме выполненных работ только на площади 0,906 га. Указывает, что ответчик надлежащим образом не приступил к приемке выполненных работ, не проводил замеры. Считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются дефектной ведомостью, представленной в составе аукционной документации, а также представленным в дело заключением внесудебной экспертизы. Полагает, что материалами дела доказан объем выполненных истцом работ, который ответчиком не опровергнут.

Дорожный комитет в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Дорожным комитетом (заказчик) и ООО «Первой Решение» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2020 № 0340200003320010408-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области в соответствии с утвержденным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 1 552 028,13 рублей. 

На основании пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с момента подписания.

Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3 к контракту) определен объем работ по контракту: автомобильная дорога Киров – Советск – Яранск – с подъездом в г. Яранск в Кирово-Чепецком районе (км 132+151 – км 133+354, км. 166+090 – км 169+151, км 185+262 – км 199+641 локальными участками), ликвидация древесно-кустарниковой растительности и мелколесья на откосах и в полосе отвода автомобильных дорог с ликвидацией порубочных остатков (дробление) – 12,3 га, планировка площадей механизированным способом – 7 688 кв.м.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 1 на сумму 141 841,4 рублей и от 01.12.2020 № 2 на сумму 149 630 рублей.

Письмом от 23.10.2020 № 02/10-2020 подрядчик просил заказчика согласовать замену адресов выполнения работ по вырубке нежелательной растительности с км 166+090 - км 169+151, км 185+262 - км 199+641 на км 169-км 209 ввиду отсутствия на данных участках, древесно-кустарниковой растительности.

Письмом от 30.10.2020 № 3938 заказчик согласовал новые адреса вырубки нежелательной растительности: км 169 - км 209 на автодороге «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск». 

Уведомлением от 01.12.2020 №01/12-2020 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 01.12.2020 № 3 на сумму 1 228 704,2 рублей. 

Заказчик отказался подписать указанный акт выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за спорные работы.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае истец предъявил ответчику к приемке спорные работы по ликвидации нежелательной растительности на участках автомобильной дороги Киров – Советск – Яранск: км 183+220 - км 183+968 справа, км 185+262 - км 187+200 справа, км. 185+262 - км 186+620 слева, км 187+700 - 188+280 справа, км 187+800 – км 188+280 слева, км 188+670 – км 190+250 слева и справа, км. 194+750 – км 195+750 справа, км 194+750 – км 195+050 слева, км 198+100-199+641 справа, общей площадью 9,78 га (том 1 листы дела 129-135).

Ответчик отказал в приемке спорных работ, мотивировав указанный отказ, в том числе, тем, что на спорных участках автодороги не произрастала древесно-кустарниковая растительность.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому заданию к государственному контракту (том 1 лист дела 77) на спорном участке дороги предполагалось удаление нежелательной растительности локальными участками. Предъявленные истцом к приемке работы преимущественно находились на участке автодороги км 185+262 – км 199+641. При этом на стадии выполнения работ истец не отрицал отсутствие на данном участке древесно-кустарниковой растительности, на основании чего обратился к заказчику с предложением согласования замены места выполнения работ (том 1 лист дела 103).

Таким образом, с учетом поведения обеих сторон при исполнении контракта объем выполненных работ не может быть установлен исключительно из содержания одностороннего акта выполненных работ и ведомости дефектов, разработанной на стадии заключения контракта.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в их совокупности, в том числе принял во внимание при проверке доводов сторон об объемах выполненных работ сведения, отраженные в отчетах ООО «Зеленый мегаполис» по специализированной диагностике автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В результате исследования и оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции установил локальные участки, на которых зафиксировано фактическое наличие нежелательной древесно-кустарниковой растительности, и произвел расчет объема выполненных работ.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки доказательств, приведенными подробно в тексте обжалуемого решения не свидетельствует о необоснованности вывода суда.

Представленное в дело заключение эксперта (том 2 листы дела 16-44) также не является достаточным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции в части объемов выполненных работ, поскольку при проведении исследования эксперт не обладал достоверной информацией о наличии нежелательной растительности на спорном участке дороги до заключения контракта, а руководствовался представленной истцом исполнительской схемой № 3 (том 1 листы дела 134-135).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-3897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1