Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69357/24

24 февраля 2025   года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля  2025  года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69357/24

по исковому заявлению ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 18.07.2024г., удостоверение адвоката № 860;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2024г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗВЕЗДИЕ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (далее – ответчик)  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности в размере 3 551 398,50 руб., неустойки в размере 283723,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 551 398,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  42176 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01 апреля 2022 г. между ООО «СОЗВЕЗДИЕ» («Субподрядчик») и ООО «СМК-РАДА» («Подрядчик») заключен договор № СУД 15 01-04/2022/СОЗ на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Нагатинский Затон, ул. Судостроительная, влд. 15, (Южный административный округ) (Далее по тексту -«Договор»).

По условиям данного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №2 к Договору), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ, используя материалы Подрядчика, а Подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1. Договора).

Все предусмотренные указанным договором обязательства со стороны ООО «СОЗВЕЗДИЕ» выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком строительства. построенный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается, в частности. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписанным заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) ФИО3 30.06.2023г.

Так, Субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором строительно-монтажных работ 01.04.2022 г. (в день подписания Договора и передачи строительной площадки), дата окончания строительно-монтажных работ — 21.06.2023 г.

01.07.2023 г. Субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором пусконаладочных работ, осуществление которых завершено Субподрядчиком 30.09.2023г.

Субподрядчиком во исполнение требований положений разделов 4 и 6 Договора в адрес ООО «СМК-РАДА» представлена вся предусмотренная Договором отчетная и исполнительная документация.

При этом, в части направленных для согласования и организации оплаты работ. перечисленных в следующих документах: КС-2 № 1 от 31.03.2023 на сумму 1 164 366.67 рублей, КС-3 № 1 от 31.03.2023 на сумму 1 164 366.67 рублей, КС-2 № 2 от 30.04.2023 на сумму 692 557,38 рублей, КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 692 557,38 рублей, КС-2 № 3 от 31.05.2023 на сумму 3 517 384.87 рублей, КС-3 № 3 от 31.05.2023 на сумму 3 517 384,87 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2023 на сумму 3 283 530.96 рублей, КС-3 № 4 от 30.06.2023 на сумму 3 283 530,96 рублей, КС-2 № 5 от 31.07.2023 на сумму 3 649 381,20 рублей, КС-3 № 5 от 31.07.2023 на сумму 3 649 381.20 рублей, КС-2 № 6 от 31.08.2023 на сумму 558 578,32 рублей, КС-3 №6 от 31.08.2023 на сумму 558 578,32 рублей, КС-2 № 7 от 30.09.2023 на сумму 3 016 323,56 рублей КС-3 № 7 от 30.09.2023 на сумму 3 016 323,56 рублей.

Подрядчиком эти работы приняты (в соответствующие даты, указанные в утвержденных и подписанных формах КС-2, КС-3).

Посредством авансовых платежей Подрядчик оплатил часть выполненных работ: 06.06.2022 на сумму 2 500 000 рублей. Итого Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 21 860 410,00 рублей.

Разделом 4 Договора Сторонами определены и согласованы Цена договора и Порядок расчетов.

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора. Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Приложением №2 к договору — твердая договорная цена определена в размере 26873845.79.

С учетом полученных авансовых платежей, ответчиком не оплачена за выполненные по договору работы денежная сумма в размере 5013435,79 (пять миллионов тринадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей 79 копеек) рублей ( 26873845,79 -21860410,00= 5013435,79).

С учетом положений пункта 4.4.1 Договора о гарантийном удержании истец полагает, что из объема не оплаченных по договору работ подлежит исключению сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от цены Договора (1343692,29 рублей). Кроме того, из подлежащей оплате суммы подлежит исключению сумма коммунальных платежей в размере 118354 рубля, которая также удерживается из причитающихся субподрядчику (истцу) платежей по Договору. За вычетом данной суммы размер денежных средств, подлежащий к настоящему моменту уплате в пользу истца с ООО "СМК-РАДА" составляет 3551398,5 рублей (5013435,79 - 1343692.29 - 118354 3551398,5).

27.05.2024г.. 17.06.2024г. в адрес Ответчика направлены документы (акт по форме КС-2 № 8 и КС-3 №8 от 24.05.2024 на сумму 11051722,82 рублей), однако со стороны Ответчика эти акты не подписаны.

Помимо этого, в адрес Ответчика Истом во исполнение требований положений разделов 4 и 6 Договора неоднократно представлена вся предусмотренная Договором отчетная и исполнительная документация, в том числе:

Реестр исполнительной документации по разделу С015/20-СКК Система кабеленесущих конструкций.

Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СКУД Система контроля доступа и охраны входов.

Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СОТ Система охранного телевидения.

Реестр      исполнительно      документации      по      разделу      С015/20-СКС Структурированная кабельная система. Телефония

Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-РФ Радиофикация.

Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СКПТ Система коллективного приема телевидения.

Акт № 19-4 приемки слаботочных систем Система кабельного телевидения от 25.03.2024 г.

Акт № 19-5 приемки слаботочных систем Структурированная кабельная система от 25.03.2024 г.

Акт № 19-6 приемки слаботочных систем Система проводного радиовещания от 25.03.2024 г.

Акт № 19-8 приемки слаботочных систем Система видеонаблюдения от 04 апреля 2024 г.

Акт № 19-9 приемки слаботочных систем Система контроля и управления доступом от 31.05.2024 г.

Акт № 19-3(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система контроля и управления доступом домофон от 18.09. 2023 г.

Акт № 19-4(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система кабельного телевидения от 26.09.2023 г.

Акт № 19-5(К) приемки слаботочных систем в квартирах Структурированная кабельная система от 02.09.2023 г.

Акт № 19-6(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система проводного радиовещания 18.09.2023 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 г.

Кроме того, неоднократно в адрес ООО «СМК_РАДА» направлены:

Исполнительная документация по разделу СКС (проект С-015/20-СКС) 1000 листов.

Исполнительная документация по разделу СКК (проект С-015/20-СКК) 458 листов.

Исполнительная документация по разделу СОТ (проект С-015/20-СОТ) 478 листов.

Исполнительная документация по разделу РФ (проект С-015/20-РФ) 326 листов.

Исполнительная документация по разделу СКУД(проект С-015/20-СКУД) 904 листа.

Исполнительная документация по разделу СКПТ (проект С-015/20-СКПТ) 381 лист.

При этом вся исполнительная документации сдана и принята генеральным подрядчиком в полном объеме и замечания по ней отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное выдавшим его заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) ФИО3 от 30.06.2023г. -подтверждают завершение строительно-монтажных работ, выполнение в полном объеме пусконаладочных работ и выполнение истцом всех предусмотренных Договором обязательств.

Между тем, принятые на себя в соответствии с условиями Договора обязательства со стороны Подрядчика (ООО «СМК-РАДА») по оплате Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора,  в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенная позиция Подрядчика грубо нарушает права и законные интересы Субподрядчика, занята Подрядчиком в нарушение требований действующего гражданского законодательства (ст.ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: ст.711, ст.746 п.1 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; ст.753 ГК РФ — о требованиях закона к процедуре сдачи-приемки работ).

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по Договору в настоящее время задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 3551398,5 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей 50 копеек) рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

По условиям Договора (п.2.1.) Субподрядчик (истец) обязался выполнить работы, используя материалы Подрядчика (ответчик). Данное положение Договора ответчиком нарушено, материалы истцу не предоставлены, тогда как их стоимость включена в стоимость работ по Договору.

Как видно из представленных в дело материалов, выплата авансовых платежей осуществлена ответчиком несвоевременно, в том числе после окончания срока выполнения работ, который в Договоре определен датой 30.09.2022, аванс за 2022 год составил 5000000 рублей, за 2023 год - 16 860 410 рублей, последняя сумма авансовых платежей направлена ответчиком истцу лишь 01.11.2023 года, то есть после истечения более чем годичного срока, определенного Договором для окончания работ.

В нарушение условий Договора (п.7.10) ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации. что оказало существенное влияние на саму объективную возможность своевременного исполнения обязательств по Договору со стороны истца. Кроме того, в соответствии с п.7.6 Договора ответчик был обязан передать истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу, в электронном формате. Как видно из материалов дела, такую экспертизу в Мосгосэкспертизе проектная документация прошла лишь 23.05.2023. то есть спустя практически восемь месяцев после определенного графиком выполнения работ срока их окончания.

Ответчик приступил к приемке работ с 31.03.2023 (дата подписания сторонами первой формы КС-2 и КС-3 на сумму в 1164366,67 рублей) и проводил эту приемку результатов работ вплоть до 30.09.2023 (когда была подписана форма КС-2 и КС-3 на сумму в 3016323,56 рублей), и несмотря на очевидно нарушенные сроки не предъявлял истцу никаких претензий относительно такого нарушения. В марте 2023 года ответчик лишь направил истцу письмо с предложением предоставить график окончания работ и справкой о финансировании остаточных работ.

Как видно из переписки ответчика с Генеральным подрядчиком (Акционерное общество «Внешстройимпорт» - АО «ВСИ»,. ответчиком в ходе исполнения Договора и.  соответственно,   в  рамках  его  договорных  отношений  с  Генеральным подрядчиком по Договору №СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021 в адрес Генерального подрядчика со своей стороны направлялись письма от 14 марта 2022 и от 07 апреля 2023, в которых ответчик информировал Генподрядчика об отсутствии проектной документации или о наличии грубых замечаний к этой документации и предлагал Генподрядчику пересмотреть сроки выполнения работ (работы, выполненные истцом, как субподрядчиком. являются частью работ, которые ответчик (как подрядчик) обязался выполнить по договору подряда, заключенному им с АО «ВСИ» - Договору №СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021).

По имеющимся сведениям, в связи с претензиями Генерального подрядчика (АО «ВСИ») к качеству и срокам        в части выполнения работ, осуществлявшихся ответчиком своими силами (без привлечения истца в качестве субподрядной организации) по Договору №СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021. Генеральный подрядчик был вынужден заключить договор от 06.11.2023 №СУД 15 06-11/2023/ПТО с третьей организацией (ООО «ПТП ОРИОН» ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) - для выполнения работ по разделам ООО «СМК-РАДА», а 08.04.2024 Генподрядчик расторг Договор №СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021 в одностороннем порядке. ООО «ПТП ОРИОН» частично завершены работы (в указанной части - по разделам ООО «СМК-РАДА) лишь 20.06.2024. Гражданско-правовой спор между Генподрядчиком (АО «ВСИ») и ответчиком (ООО «СМК-РАДА») разрешается в настоящее время в рамках дела № А41-42515/2024 Арбитражным судом Московской области (судья Быковских И.В.).

Из письменных пояснений ответчика, приобщенных к материалам указанного выше дела №А41-42515/2024 следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на объекте строительства (г.Москва, Нагатинский Затон, ул.Судостроительная, влд.15 Южный административный округ) совместно с соответствующим актом осмотра получено лишь 18.07.2023, то есть спустя более чем 9 месяцев после истечения даты окончания работ по Договору (от 01.04.2022 между истцом и ответчиком). Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки представляет собой разрешение надзорных органов подать электропитание по постоянной схеме на объект строительства. Без получения этого разрешения окончание работ по разделам ответственности ООО «СОЗВЕЗДИЕ» технологически объективно невозможно.

В ходе принятия работ неоднократно составлялись акты с замечаниями к качеству работ, выполненных непосредственно силами ООО «СМК-РАДА», без устранения которых завершение работ истца по Договору также не представлялось возможным по объективным технологическим причинам.

Объект строительства введен в эксплуатацию лишь 30.06.2023, с отставанием от сроков окончания работ по Договору в 9 месяцев. Лишь к этому моменту ответчиком были выполнены т.н. «смежные» работы, без завершения которых ООО «СОЗВЕЗДИЕ» также было лишено объективной возможности завершить выполнение работ по Договору.

О наличии объективных препятствий к своевременному окончанию работ, вызванных деятельностью ответчика, свидетельствует также тот факт, что акты сдачи систем Заказчику по квартирам оформлены лишь в сентябре 2023 года. Приемка квартир возможна исключительно после завершения всего комплекса работ по  каждой  квартире:  отделка,  электроснабжение,  двери,

плинтусы и т.д. Выполнение работ, отнесенных Договором к ответственности ООО «СОЗВЕЗДИЕ», было обусловлено состоянием «строительной готовности» по иным работам, находившимся в зоне ответственности ООО «СМК-РАДА».

Кроме того, как видно из письменной позиции 000 «СМК-РАДА» в деле №А41-42515/2024, 29.02.2024 г. ООО «СМК-РАДА» передала на рассмотрение в АО «ВСИ» приложение к договору №СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021 с перечнем работ, выполненных ООО «СМК-РАДА», в который были включены работы выполненные ООО «СОЗВЕЗДИЕ» по Договору, следовательно сами по себе объем и качество работ, выполненных истцом по Договору, ответчиком не оспариваются.

Как следует из обобщения судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Приведенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствуют о том, что задержка выполнения работ со стороны истца была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом (ответчиком) работ, которые технологически предшествуют работам, подлежавшим выполнению истцом. В рамках исполнения Договора стороны осознавали эту технологическую зависимость, в связи с чем со стороны ответчика истцу не поступало никаких претензий по срокам и качеству выполняемых работ. Однако указанные «предшествующие» работы были завершены ответчиком с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах заказчиком (ответчиком) фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению подрядчику (истцу) необходимых для осуществления работ здания и сооружений, несвоевременно выполнены иные работы, что должно было и могло бы обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок истцом (статья 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА"  в пользу ООО "СОЗВЕЗДИЕ"  задолженность в размере 3 551 398,50 руб., неустойку в размере 283723,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 551 398,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  42176 руб.

Возвратить ООО "СОЗВЕЗДИЕ"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 912 от 05.08.2024 г. в размере 5 891 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                       Р.С. Солдатов