﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31141/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) – Селиванова П.П. (до перерыва) и Хамидуллина К.Ш. (доверенности от 18.05.2021 и 31.12.2018), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Криницкой В.С. и Исаевой М.Р. (доверенности от 23.12.2020 и 17.12.2020), в отсутствие третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-31141/2020, установил следующее.

ООО «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (далее – корпорация, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 06.07.2020 № 52-32-15-21804/20 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0115001:1033 площадью 487 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, сельский округ Елизаветинский, район ст. Елизаветинской; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Требования основаны на статьях 27, 39.6, 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий (бездействия) заинтересованного лица, отказавшего заявителю как арендатору земельного участка, использовавшего его надлежащим образом более трех лет, в предоставлении такого участка в аренду без проведения публичных процедур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие действий (бездействия) заинтересованного лица положениям Земельного кодекса; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество является арендатором спорного земельного участка, который из владения заявителя не выбывал. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором спорного участка отсутствует. Заявитель использовал предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения по назначению и обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в собственность до истечения срока действия договора аренды. Утверждение документации по планировке территории после предоставления земельного участка с определенными целями использования не может нарушать прав добросовестного арендатора. Департамент не доказал невозможность осуществления сельскохозяйственного производства на участке, а также то, что его использование опасно для жизни (здоровья) человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования. Земельный участок обладает признаками территории общего пользования, поскольку в его границах расположены красные линии линейных объектов. Земельный участок предназначен для размещения объектов регионального и местного значения, на строительство (эксплуатация) которых общество не уполномочено. Фактическое использование земельного участка осуществляет ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (далее – университет, учреждение). На момент обращения с заявлением срок действия договора аренды истек.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено до 17.06.2021, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 24.06.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 13.05.2010 № 54-з департамент (арендодатель) и ООО «Клаас» (арендатор) заключили договор от 24.04.2010 № 0000002151 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0115001:1033 площадью 497 475 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, сельский округ Елизаветинский, район ст. Елизаветинской, сроком на 10 лет с целевым использованием участка – для сельскохозяйственного производства.

Согласно приказу департамента от 24.02.2014 № 239 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1033, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в городе Краснодаре» и на основании статьи 11.8 Земельного кодекса департамент и ООО «Клаас» заключили договор от 28.05.2014 № 0000003526 аренды названного участка (площадью 487 470 кв. м) до 13.05.2020. 

26 апреля 2016 года ООО «Клаас» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности из договора аренды от 28.05.2014 № 0000003526 перешли к цессионарию. Департамент уведомлен о состоявшейся уступке прав (письмо от 31.05.2016).

29 апреля 2020 года и 14.05.2020 общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду названного участка без проведения торгов.

Письмом от 06.07.2020 № 52-32-15-21804/20 департамент уведомил об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый участок фактически используется университетом; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц корпорация не осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством; заявление направлено по истечении установленного законом срока; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении ему в аренду без торгов названного участка не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество надлежащим образом использовало спорный земельный участок более трех лет и обратилось в уполномоченный орган в период действия арендного соглашения, принимая во внимание отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании корпорацией объекта аренды, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя преимущественного права на заключение с ним соответствующего соглашения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды исследовали и отклонили доводы заинтересованного лица о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, отметив, что утверждение документации по планировке территории после предоставления земельного участка с определенными целями использования не может нарушать прав добросовестного арендатора. Включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должны вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права землепользователей. Согласно кадастровому паспорту от 01.06.2010 № 2343/12/10-424768 спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; после включения участка в границы населенного пункта его вид разрешенного использования не изменился. Доказательства невозможности осуществления сельскохозяйственного производства на участке и того, что такое использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, департамент не предоставил. Заявитель неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с указанием на необходимость учитывать фактическое использование земельного участка и необходимость отнести земельный участок к функциональной зоне – зоне сельскохозяйственного использования. На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 № 2307 назначены общественные обсуждения по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар; в планируемых изменениях генерального плана города учтено фактическое использование земельного участка, который отнесен к зоне сельскохозяйственного использования.

Суды учли, что общество как арендатор земельного участка предприняло необходимые меры по приведению в соответствие с фактическим использованием документов территориального планирования. Разработчиками генерального плана обращения общества приняты во внимание и проектом изменений в генеральный план города Краснодар предусматривается установление функциональной зоны, соответствующей фактическому использованию и данным кадастрового учета – зоны сельскохозяйственного использования.

Доводы департамента о том, что испрашиваемый земельный участок используется учреждением, а не обществом, проверены судами и признаны несостоятельными. В письме от 02.11.2020 университет пояснил, что в период нахождения участка в аренде у общества они совместно с данным лицом осуществляют на нем сельскохозяйственную деятельность в рамках договора субаренды от 14.04.2015 № 0000003526СА и соглашения о совместной деятельности от 01.06.2016.

Суды критически оценили доводы департамента о наличии информации о красной линии линейного объекта с указанием на отсутствие доказательств изъятия спорного участка (его части) для размещения объектов федерального, регионального либо местного значения. Как отметил апелляционный суд, линейные объекты не являются сооружениями, их размещение на земельном участке не препятствует использованию земельного участка на праве аренды. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что линейные объекты возможно будут размещены по периметру земельного участка. Само по себе возможное размещение линейных объектов не препятствует ни целевому использованию спорного земельного участка, ни свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-31141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-31141/2020, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова