СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (рег. № 07АП-8292/13 (24))  на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-12930/2013 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.04.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО) (630132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

          14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос». Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО7.

          08.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 205 916 руб. 60 коп. с конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ФИО3.

          21.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

          06.11.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 отменено.

          23.01.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

           При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 1 863 367 рублей 46 копеек, поскольку масса реализована и за счет нее уже невозможно погашение требований кредиторов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд  Новосибирской  области взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 1 863 367 рублей 46 копеек.

            С принятым определением не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ею как конкурсным управляющим убытки не причинены, поскольку отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств; все перечисления из конкурсной массы в адрес ФИО8 производились на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

          В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, поскольку суд правильно констатировал, с учетом признания ФИО8 несостоятельным (банкротом), наличие  оснований для привлечения арбитражного управляющего  гражданско-правовой ответственности; конкурсный управляющий в при проведении собрания кредиторов 30.11.2015 не довела до сведения кредиторов информацию о неожиданно увеличившихся текущих обязательствах должника перед ФИО8, скрыла от кредиторов существование решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.11.2015 вступившего в законную силу, тем самым действовала недобросовестно и явилось причиной наступления негативных последствий в виде выбытия из конкурсной массы должника 9 922 885,68 руб. 

            В судебном заседании представить ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.        

            В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

          Апелляционная жалоба, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 с должника в пользу ФИО8 взыскано 14 753 603,33 рублей (лист дела 77-80 том 1).

Конкурсный управляющий ФИО2, действующая от имени ответчика - должника ООО «Колос» при проведении собрания конкурсных кредиторов 30.11.2015, уже после вынесения судебного акта, не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде города Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14 753 603,33 рублей с должника ООО «Колос» в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015, тем самым скрыв данную информацию от конкурсного кредитора ФИО3 11.04.2016 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 направлено требование№ 5 о приостановлении расчетов с текущим кредитором ФИО8 с указанием на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 (лист дела 96-98 том 1).

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срака на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 (лист дела 51-52 том 2).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016 решение суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска (лист дела 81-86 том 1).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.12.2016 исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения (лист дела 87-90 том 1).

Однако в период с 13.04.2016 по 12.08.2016 в пользу текущего кредитора ФИО8 со счета должника произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9 505 051,04 рублей, а именно: 14 апреля 2016 - 1 198 824,00 рублей; 10 июня 2016 - 1 982 510,74 рублей; 21 июня 2016 - 1 955 976,00 рублей; 27 июня 2016 - 2 101 288,00 рублей; 05 июля 2016 - 1 355 424,45 рублей; 12 августа 2016 - 911 027,85 рублей.

В ходе конкурсного производства определением от 27.06.2017, оставленным  без изменения  постановлением от 08.09.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО «Колос» текущих обязательств перед ФИО8 в общем размере 14 753 603,33 рублей; в неисполнении требования конкурсного кредитора ФИО3 о не произведении расчетов с ФИО8 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного 5 кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий ФИО2, зная о наличии между ФИО8 и ФИО3 разногласий (спора) по текущей задолженности, допустила списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному ФИО8

Определением от 17.05.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска произведен поворот исполнения решения. 15.06.2017 в отношении ФИО8, возбуждено исполнительное производство № 18529/17/54002-ИП.

05.06.2018 права требования к ФИО8 в размере 455 164,78 рублей реализованы с торгов за 20 482,11 рублей, а 25.07.2018 права требования на сумму 9 467 720,90 рублей реализованы за 87 000 рублей. При этом, побудителем торгов выступило ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>), в котором ранее ФИО8 являлся директором.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 9 922 885,68 рублей, а возвращены в конкурсную массу 107 482,11 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности факта противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в бездействии, повлекшего необоснованное перечисление денежных средств со счета должника на счет текущего кредитора ФИО8

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника, о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, ФИО3 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что он узнал о вынесенном судебном акте 08.02.2016, и обратился с ходатайством о восстановлении срока спустя месяц, нельзя признать правомерными.

В рассматриваемом случае, как верно указал ФИО3, отсутствие незаконных действий управляющего не повлекло бы наступление негативных последствий, в том числе и необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия ФИО3, направленные на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не являются причиной наступления негативных последствий в виде перечисления денежных средств текущему кредитору, поскольку изначально возникли вследствие ненадлежащего действия арбитражного управляющего, так как при своевременном доведении до сведения кредитора соответствующей информации, он имел бы возможность представить возражения при рассмотрении дела в Кировского районного суда города Новосибирска.

Также являются обоснованными доводы ФИО3 о неправомерном возложении на него бремени уведомления о наличии спора, поскольку конкурсный управляющий являясь представителем должника и непосредственным участником спора в Кировском районном суде города Новосибирска, во избежание наступления неблагоприятных последствий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, поступивших документах и жалобах.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий не может быть переложен на ФИО3 

Более того, конкурсным управляющим было допущено не резервирование денежных средств для удовлетворения требования ФИО3 в необходимом размере, в то время как в соответствии с нормами пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая признание ФИО8 несостоятельным (банкротом) (решение суда от 18.07.2018 по делу № А45-9142/2018, лист дела 28-33 том 1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 863 367 рублей 46 копеек.

Данные выводы также содержались в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 установлено, что апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о принятии судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО8, ФИО3 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, увеличен период обжалования решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, взыскивая в возмещение убытков денежные средства в размере 2 205 916,60 руб., не изложил в судебном акте расчет указанной суммы и не проверил расчет убытков, представленный ФИО3 При этом арбитражный управляющий указывает на погашение в ходе конкурсного производства требований ФИО3 в размере 387 318,14 руб., что не отражено в расчете и не отрицается последним.

Поскольку для проверки расчета требуется установление обстоятельств, влияющих на его правильность, что входит в компетенцию суда первой инстанции, определение суда от 21.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции устраняя отмеченные недостатки, установил следующие обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков.

Расчет размера заявленных убытков:

Расчет непогашенных текущих требований

Текущие требования ФИО3 составили:

1) 128 680,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31340/2012 от 14.01.2014

2) 423 200,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29350/2012 от 29.07.2014.

На момент начала проведения расчетов с кредиторами текущей очереди общая сумма непогашенных текущих требований ФИО3 составила 551 880,00 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Колос» от 07.03.2017г. сумма погашенных текущих требований за период с 14.04.2016г. по 21.09.2016г. составила:

1) 84 340,29 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31340/2012 от 14.01.2014.

2) 275 751,48 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29350/2012 от 29.07.2014г.

26 июля 2018г. исходя из выписки по лицевому счету ООО «Колос», денежные средства в размере 27 226, 37 рублей были перечислены ФИО3 в счет погашения текущих требований по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31340/2012 от 14.01.2014.

Общий размер погашенных текущих требований составил 387 318,14 рублей.

По состоянию на 04.03.2019г. сумма непогашенных текущих требований конкурсного кредитора ФИО3 составляет:

(423 200,00 - 275 751,48) = 147 448,52 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29350/2012 от 29.07.2014;

(128 680,00 - 84 340,29 - 27 226,37) = 17 113,34 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31340/2012 от 14.01.2014.

Размер убытков в части непогашенных текущих требований, которые незарезервированных арбитражным управляющим составляет 164 561,86 рублей.

Расчет непогашенных реестровых требований ФИО3

Общая сумма реестровых требований (включая пени, штрафы), 35 490 906,73 руб.

Сумма требований ФИО3 (включая пени, штрафы), 7 259 853,00 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных ФИО8 как текущие требования за период с 10.06.2016 по 12.08.2016, 8 306 227,04 руб.

Процентное соотношение денежных поступлений к общему размеру реестровых требований: 8 306 227,04 / 35 490 906,73*100% =23,40%

Сумма, подлежащая резервированию исходя из пропорционального удовлетворения требований ФИО3, 7 259 853,00*23,40%= 1 698 805,60 руб.

1) ФИО8 были перечислены денежные средства в размер 8 306 227,04 рублей, в качестве текущих требований.

2) В случае распределения между реестровыми кредиторами должника ООО «Колос» перечисленной суммы ФИО8, процент погашенных требований от всех требований реестровых кредиторов в конкурсной массе составил 23,40 %.

3) Размер денежных требований, который подлежал бы удовлетворению ФИО3, также составлял 23,40%) от суммы всех его требований в реестр и составляет сумму в размере 1 698 805,60 рублей.

4) Указанная сумма является размером резерва, который конкурсный управляющий обязана была оставить для соблюдения интересов ФИО3 в период судебного спора.

Размер убытков конкурсного кредитора ФИО3 в части реестровых требований составил сумму незарезервированных денежных средств в размере 1 698 805,60 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составил - 1 863 367 рублей 46 копеек. (1 698 805,60+164 561,86).

 Расчет судом проверен апелляционным судом, признан математически верным, учитывающим соотношением размер голосов ФИО3 с размером требований иных кредиторов,  конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, так же как и не представлен свой контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО3 

1 863 367 рублей 46 копеек убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-12930/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1