ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5991/2023

Дело № А41-76843/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бетонинвест» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, удостоверение адвоката, 

от Администрации городского округа Щелково Московской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-76843/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ООО «Бетонинвест», ответчик) с требованиями об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732, об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бетонинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Бетонинвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-76843/2022 в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Бетонинвест» к Управлению Росреестра по Московской области об обязании восстановить запись в ЕГРН, внесении изменений в наименование объекта недвижимости находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41941/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонинвест» поддержал ходатайство о приостановлении производства делу.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А41-41941/23 рассматривается исковое заявление ООО «Бетонинвест» к Управлению Росреестра по Московской области об обязании восстановить запись в ЕГРН, внесении изменений в наименование объекта недвижимости.

Предметом исковых требований по настоящему спору является требование о сносе бетонной площади.

В рамках дела № А41-13748/21 установлено, что 28.11.2017 между Администрацией городского округа Щелково МО (арендодатель) и ООО «Бетонинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 16-1655/17, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование сроком до 24.11.2020 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732, площадью 9 954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, вблизи деревни Байбаки. 

При этом, договор аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, вступившим в законную силу по делу № А41-36304/20. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении иска о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации от 23.10.2017 № 50:14:0030451:736-50/014/2017-4 по делу № А41-41941/23, до вступления в законную силу решения по которому просит приостановить ответчик не подлежат установлению какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонинвест» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бетонинвест».

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково (арендодателем) и ООО «Бетонинвест» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2017 № 16-1655/17 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732 площадью 9954+/-35 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность. В силу п. 2.1 срок договора составляет 3 года. 

Из п. 1.2 договора следует, что в границах участка имеются объекты недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка расположены бетонный узел, смонтированный на бетонной площадке с кадастровым номером 50:14:0030451:736. Бетонный узел на кадастровый учет не поставлен. 

Договор аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-36304/20. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-13748/21 установлено, что бетонная площадка с кадастровым номером 50:14:0030451:736 не является объектом недвижимого имущества, признано отсутствующим право собственности ООО «Бетонинвест» на данный объект. 

Поскольку после прекращения договора аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 не освобожден, полагая, что бетонный узел является самовольной постройкой, Администрация городского округа Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п. 6.3 договора при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. 

Апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, поскольку договор аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 расторгнут в судебном порядке, признано отсутствующим право собственности арендатора на объект с кадастровым номером 50:14:0030451:736. 

Доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В п. 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 233-11-СЗЭ/21, подготовленное ИП ФИО4 при проведении судебной экспертизы по делу № А41-13748/21 следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732 смонтирована площадка из монолитного бетона (кадастровый номер 50:14:0030451:736), на которой смонтировано сооружение - бетонный узел. Бетонная площадка является замощением земельного участка и не отвечает признакам сооружения, выступает в качестве объекта, который прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, и представляет собой сооружение вспомогательного назначения, в связи с чем, является объектом движимым; - бетонный узел, смонтированный на бетонной площадке, является объектом капитального строительства. 

Экспертом установлено, что сооружение - бетонный узел - возведено на бетонной площадке, некоторые части возведены на ленточном монолитном фундаменте, находящемся в работоспособном состоянии. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. 

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Исходя из условий договора аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 для осуществления производственной деятельности. 

Вместе с тем, договором аренды не предусмотрено право арендатора на возведение в границах участка объектов капитального строительства или объектов недвижимости. 

Как верно учтено судом первой инстанции, что предоставление участка согласовано на заседании МВК по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.11.2017 (п. 402 протокола № 126-З) - заочно до трех лет, с учетом наличия в границах участка плоскостного сооружения, а также расположения земельного участка в зоне планируемого размещения развязки и автомобильной дороги регионального значения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля арендодателя выражалась исключительно в краткосрочном предоставлении участка без права возведения в границах участка объектов строительства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бетонный узел является самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ). 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В п. п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 (п. 4 ст. 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Из п. 32 Постановления № 7 следует, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. 

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения по настоящему делу, по день фактического его исполнения. 

Довод ООО «Бетонинвест» о ненадлежащем извещении его начавшемся процессе в суде первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 14.10.2022 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, копия которого направлена ответчику 20.10.2022 (почтовый идентификатор – 10705376289505) по юридическому адресу: 141100, 

<

...> влд. 146В, кабинет 1, исходя из сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 14.10.2022 по настоящему делу опубликовано 15.10.2022.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 22.10.2022, состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 24.10.2022, отделением Почты России осуществлен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения 30.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству при наличии у суда первой инстанции иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п. 

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции - письма с копией определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Бетонинвест» подана апелляционная жалоба, содержащая один единственный довод, а именно: о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов искового заявления, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-76843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова