АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7327/2021

23 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100514951) о признании недействительным решения, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 16.06.2021),  представителя антимонопольного органа ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности от 26.07.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Библиотека» (далее – ООО «Библиотека», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, Управление) от 14.04.2021 № РНП-11-69 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.07.2021, судебное разбирательство назначено на 23.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми».

Общество полагает, что им был поставлен товар с улучшенными характеристиками по цене, указанной в договоре. Товар доставлен заказчику 01.02.2021. Приемка товара осуществлялась заказчиком самостоятельно, неоднократно направляемые в адрес заказчика письма по вопросу проведения совместной приемки игнорировались. Заказчиком установлен перечень несоответствий товара по габаритам с разницей характеристик в миллиметрах. Общество просило провести повторную приемку товара 25.03.2021, то есть до расторжения контракта. Антимонопольный орган не исследовал всех обстоятельств неисполнения контракта, не определил вину заявителя.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона на поставку RFID - оборудования, извещение № 0307200030620002448, начальная цена договора составила 2 599 999 руб. 99 коп. Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.11.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2020 ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» с ООО «Библиотека» заключен договор от 09.12.2020, по условиям которого Общество должно было поставить RFID-оборудование, а третье лицо должно было принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

10.03.2021 ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком условий договора. Решение вступило в силу 06.04.2021.

14.04.2021 комиссией УФАС по Республике Коми вынесено решение № РНП-11-69 о включении сведений об ООО «Библиотека» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта в данном случае не допущено.

Согласно пунктам 3.1-3.7 договора Обществу следовало поставить товар третьему лицу в срок до 60 дней с даты подписания договора по адресу: 

<

...>.

ООО «Библиотека» поставлен товар третьему лицу 01.02.2021 транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 26.01.2021 № 21-01161022802.

Письмом от 05.02.2021 № 99 ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» сообщило ООО «Библиотека» об отказе в приемке товара в связи с несоответствием характеристик поставленного товара условиям договора.

ООО «Библиотека» в адрес заказчика направило претензию от 15.02.2021 № 53 с требованием погасить задолженность в сумме 1 111 445 руб. за поставленный товар, а также согласовать дату совместной приемки товара.

Письмом от 20.02.2021 № 149 заказчик сообщил Обществу о том, что оплата за поставленный товар не может быть произведена в связи с существенным нарушением заявителем условий договора. В целях разрешения разногласий по акту приемки товара предложено провести совместную приемку.

ООО «Библиотека» письмом от 25.02.2021 № 63 просило согласовать совместную приемку товара 16.03.2021 в связи с нахождением руководителя за пределами территории Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2021 № 169 третье лицо просило Общество направить представителя для совместной приемки товара до 05.03.2021.

ООО «Библиотека» письмом от 04.03.2021 № 82 просило повторно согласовать совместную приемку товара 16.03.2021.

10.03.2021 ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Решение вступило в силу 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Библиотека» поставлен товар ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми», который не соответствует документации об электронном аукционе, а также заключенному договору от 09.12.2020.

Судом отклоняются доводы ООО «Библиотека» о том, что поставленный товар обладал улучшенными характеристиками, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право поставщика по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Однако ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» не согласована поставка ООО «Библиотека» товара с характеристиками, которые отличаются от условий контракта и закупочной документации.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения утверждение ООО «Библиотека» о том, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, соответствующие условиям контракта, на основании следующего:

- во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ООО «Библиотека», поскольку Закон № 44-ФЗ не предоставляет возможности при исполнении контракта производить в одностороннем порядке замену предусмотренного контрактом товара на какой-либо иной;

- во-вторых, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности действий заказчика, который не согласился на поставку оборудования вследствие того, что указанный товар фактически не обладал улучшенными характеристиками по отношению к товару, предусмотренному контрактом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного;

- в-третьих, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов Комиссии УФАС по Республике Коми, изложенных в оспариваемом решении о допущенной со стороны ООО «Библиотека» неосмотрительности при исполнении контракта, свидетельствующей о виновном поведении поставщика.

При заключении контракта ООО «Библиотека» были известны условия договора, заявитель согласился с данными условиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из заявления ООО «Библиотека» следует, что надлежащий товар не был поставлен в связи с тем, что поставщики предлагали к продаже такой товар по завышенной цене.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями и факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей,

Кроме того, доводы ООО «Библиотека» о том, что товар является улучшенным, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из письма ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» от 05.02.2021 № 99 следует, что товар имел характеристики, которые существенным образом отличаются от товара, указанного в контракте, в частности:

- поставленная станция самостоятельной книговыдачи превышает заявленные габариты (на несколько сантиметров), при этом рабочая поверхность станции существенно меньше; монитор имеет меньшую диагональ (22 дюйма вместо 24); расстояние обнаружения RFID-меток меньше (1600 мм вместо 1800);

- антенна и считыватель в экранизированном устройстве книговыдачи встроены в отдельные корпусы (должны быть установлены в одном); заявленные габариты не соответствуют;

-  ридер для инвентаризации не имеет экрана (должен был быть экран диаметром 1,4 дюйма, наличие дисплея является обязательным элементом ридера для инвентаризации, а не планшетного);

- ридер для инвентаризации не имеет возможностей подключения через USB, Bluetooth (по контракту – должен имеет соответствующую возможность); имеет иные габариты, а также меньшую емкость аккумулятора (4670 мАч вместо 6000 мАч).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Обществом в судебном заседании заключением специалиста от 19.08.2021 № 3230-08/21( за исключением описания экрана ридера для инвентаризации).

То обстоятельство, что поставленное оборудование выполняет те же функции, которые указаны в контракте, не позволяет ООО «Библиотека» в одностороннем порядке изменять технические характеристики, а также габариты поставляемого товара.

Поскольку в спецификации к контракту поименованы конкретные цифровые показатели товара, поставка иного товара без согласия заказчика, повлекла бы нарушение существенных условий контракта.

После поставки указанного оборудования со стороны ООО «Библиотека» не принято каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков, товар, указанный в закупочной документации, по настоящее время не поставлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора обусловлен недобросовестным исполнением обязательств со стороны ООО «Библиотека», желавшего минимизировать свои расходы путем поставки товара с иными характеристиками, чем указано в заключенном государственном контракте.

В связи с этим, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления ООО «Библиотека» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., однако размер государственной пошлины за рассмотрение подобных споров составляет 3000 руб. В связи с чем суд взыскивает с заявителя в доход бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов