﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2236/2021-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-55518/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-55518/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "БЦ Президент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АгроСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 795 руб. 73 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 036 руб. 60 коп., начисленных за период с 12.07.2018  по 29.10.2020, с продолжением начисления процентов на указанную сумму долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 603 руб. 33 коп., в том числе 39 795 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 807 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020  по 29.10.2020 с продолжением начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "АгроСтройКомплекс",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела № А60-29276/2015 ООО «БЦ Президент» не могло не знать о том, что исполнительский сбор возвращается администратором доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов), принимая во внимание то обстоятельство, что одновременно с делом № А60-29276/2015 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-29244/2015 между теми же сторонами, в рамках которого в определении о повороте исполнения судебного акта от 21.06.2018 ООО «АСК» отказано в части взыскания исполнительного сбора с ООО «БЦ ПРЕЗИДЕНТ», при этом истец определение от 11.05.2018 по делу № А60-29276/2015 не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 311 АПК РФ не ставил. Ответчик считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует обязательное условие возникновения неосновательного обогащения как приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЦ Президент» и Гевелом К.А. был заключен договор аренды от 29.12.2014 № Пр-0094/19-14, в соответствии с которым Гевел К.А. арендовал нежилое помещение в здании ООО «БЦ Президент», на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Поскольку между ООО «АгроСтройКомплекс» (новый должник) и Гевелом К.А. (первоначальный должник) было подписано соглашение № 1 о переводе долга от 19.05.2015, ООО «БЦ Президент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «АСК» как с нового должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-29276/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «АСК» в пользу ООО «БЦ Президент»  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 608 745 руб. 84 коп.

Истцом получен исполнительный лист, предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу; указанным РОСП возбуждено исполнительное производство № 10692/17/66004-ИП, в рамках которого денежные средства были получены ООО «БЦ Президент» от ответчика в полном объеме. Также с ответчика по указанному исполнительному производству службой судебных приставов был списан в пользу бюджета исполнительский сбор в сумме 39 795 руб. 73 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 соглашение о перевода долга признано недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-29276/2015 было отменено по новым обстоятельствам, в иске отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу A60-29276/2015 произведен поворот исполнения судебного акта, при этом с ООО «БЦ Президент» в пользу ООО «АСК» взыскана не только сумма долга, но и исполнительский сбор в размере 39 795 руб. 73 коп., всего 648 541 руб. 57 руб. (608 745 руб. 84 коп. долг + 39 795 руб. 73 коп. исполнительский сбор).

10.07.2018 указанная сумма получена ответчиком в полном объеме путем списания со счетов истца, включая исполнительский сбор.

Ответчиком в рамках дела № А60-65202/2019 подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП в связи с тем, что возврат исполнительского сбора ответчику службой судебных приставов не произведен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по производство по делу № А60-65202/2019 прекращено в связи с добровольным перечислением службой судебных приставов денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора получена ответчиком дважды за счет денежных средств истца и за счет средств бюджета, ООО "БЦ Президент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что сумма исполнительского сбора получена ответчиком дважды за счет денежных средств истца и за счет средств бюджета, взыскал  сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что период неправомерного удержания денежных средств возник с 20.05.2020 – даты перечисления денежных средств ответчику из федерального бюджета, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов

Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доказанности факта получения  ответчиком суммы исполнительского сбора дважды за счет денежных средств истца и за счет средств бюджета, учитывая, что неосновательное обогащение возникло за счет истца, сумма была повторно получена ответчиком из иного источника и  не была возвращена, принимая во внимание, что  инициируя производство по делу № А60-65202/2019 по возврату спорной суммы исполнительского сбора, ответчик не мог не знать о том, что уже получил ее от истца по платежному поручению от 10.07.2018 № 308110, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 20.05.2020 (повторное получение суммы исполнительского сбора из бюджета по платежному поручению от 19.05.2020 № 794968) по 29.10.2020, в сумме      807 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка, исходя из суммы долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга  (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норма права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 27 января 2021 года (резолютивная часть решения от 19.01.2021) по делу № А60-55518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова