АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4267/2018

07 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1149204014860) к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №077/140 от 15.07.2016  в размере 1 741 715,04 рублей, пени в размере 56 039,68 рублей

при участии представителей:от истца –   ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2018; ФИО3, по доверенности б/н от 05.11.2018 года

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 05-2550 от 04.09.2018;

эксперт – ФИО5, удостоверение №1967

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №077/140 от 15.07.2016  в размере 1 741 715,04 рублей, суммы пени в размере 56 039,68 рублей, государственной пошлины в общей сумме 30 978,00 рублей. 

19.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании неустойки, начисленной претензией от 15.06.2017 №05/3051 по государственному контракту №077/140 от 15.07.2016 незаконной и взыскании государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. Данное заявление принято судом к производству определением от 26.03.2018 с присвоением номера №А83-4267/2018. Определением суда от 30.03.2018г. по делу №А83-4267/2018, суд объединил для совместного рассмотрения дело №А83-19079/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитКрымСтрой» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании суммы долга и неустойки по государственному контракту №077/140 от 15.07.2016 и делу №А83-4267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» о признании неустойки незаконной. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности по Государственному контракту и оснований для взыскания неустойки.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела между Службой капитального  строительства Республики Крым (Государственный заказчик)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (Подрядчик) 15.07.2016 заключен Государственный контракт  №077/140 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г.Симферополь». (ПИР) (далее – Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту   в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракту), со сводной сметой (Приложение №  10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №  1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ составила   8 150 000,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).        В соответствии с п.1.4 статьи 1 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация  с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

 В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом, выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Порядок сдачи – приемки работ регламентирован ст.11 Контракта, а также продублирован в Графике выполнения работ (приложение №1 к Контракту). 

В соответствии с п. 2.10  Контракта, стоимость работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течении 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления Исполнителем  счета на оплату работ.

Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять  в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).  Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту)  Исполнитель обязан:  в срок  с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы  по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;          с 17.10.2016 по 05.12. 2016  оплатить, получить положительные экспертизы.          с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы,  а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Судом установлено, что предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ и накладных,  копии которых представлены в материалы дела. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 408 284,96 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет  1 741 715,04 коп., истцом заявлен настоящий иск. 

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

         Датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту (Акт №1 от 01.12.2016, Акт №2 от 10.12.2016, Акт №3 от 17.07.2017), подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотренных условиями контракта.

 

  В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063. 

          Суд исходит из того, что согласно положениям ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, и действуя  в рамках заключения и исполнения государственного контракта сторона должна осознавать то, что она вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении ей своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.   

             Следовательно, подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, сторона должна была осознавать наступление для нее неблагоприятных правовых последствий в виде начисления Государственным заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так, Службой капитального строительства Республики Крым в претензии от 15.06.2017 №05/3051 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по Государственному Контракту. 

 Согласно представленного расчета, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 741 715 рублей 04 копейки. Расчет неустойки признается судом основанным на положениях контракта, арифметически выполнен верно.

Пунктом 2.15 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 Контракта.

 Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 1504860,17 (платежное поручения № 861205 от 31.08.2017), в соответствии с п.2.15 Контракта, согласно уведомлению 15.06.2017 №05/3051  удержал 1 741 715 рублей 04 копейки (платежное поручение № 861203 от 31.08.2017).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. Выполнение работ  с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору у ответчика в размере 1 741 715,04 рублей, ввиду чего, начисленная истцом пеня в размере 56 039,68  является необоснованной.

           Вместе с тем, доводы истца о просрочке сроков выполнения работ вследствие просрочки выдачи Государственных заказчиком исходных данных отклоняются судом ввиду следующего.

           В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

            В свою очередь истцом  не  оспаривается,  что  ответчиком,  в  соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные необходимые для выполнения работ по Контракту, из материалов дела следует, что задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту,  исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта – 15.07.2017г. Более того, материалами дела подтверждается, что Государственным заказчиком оказывалось содействие Исполнителю при исполнении Контракта. 

         Права и обязанности Ответчика, как Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат ссылок на обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных. 

       Пункт 4.2 Контракта возлагает обязанность по сбору исходных данных на Исполнителя за плату, о чем свидетельствует п.2.2 Контракта, который устанавливает, что в цену Контракта включены причитающиеся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе и расходы по сбору исходных данных. С учетом наличия данного условия в Контракте, Исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя за плату (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-8826/2016, оставленному 10.11.2017 без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017  по делу А83-15893/2017, оставленному без изменением Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018).             

       Суд также учитывает, что  предметом договора на выполнение проектно-изыскательских работ являются проектно-изыскательские работы, виды, объем и содержание которых определяются заданием на проектирование и иными исходными данными. При этом, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ, кроме выполнения собственно данных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. В настоящем случае обязательства Исполнителя не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации на объект, но включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей. (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС №ВАС- 7076 от 18 июня 2014 года по делу №А11-9240/2012

  Необходимо также отметить, что обычный заботливый и разумный проектировщик, как соблюдает условия заключенных договоров, так и планирует свою хозяйственно-экономическую деятельность с учетом наличия (отсутствия) соответствующей разрешительной документации. (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №  А83-2148/2015.) 

             Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом.  

             Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

             непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

             возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

             иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Истцом не представлены доказательства направления Государственному заказчику уведомления о приостановлении работ. Представленные Истцом доказательства, свидетельствуют лишь о решении рабочих вопросов в процессе выполнения работ. Данные выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. по делу № А33-2790/2015.  

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, истцом не представлено. Истец также не указал, какой пункт Контракта был нарушен ответчиком, в части несвоевременного получения исходных данных (технических условий). 

При этом, истец не привел мотивированных возражений о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту, при условии, что положительные заключения экспертиз по объекту были в итоге получены 23.12.2016 и 26.12.2016 г., сдача всех экземпляров технической документации в полном объеме произведена 14.03.2017 ( что подтверждается накладной этой датой),  а последний акт сдачи-приемки работ был подписан лишь 17.07.2017г., учитывая, что дата окончания работ по контракту -10.12.2016г.

При этом ссылки Истца на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ №3 от 29.12.2016  отклоняются судом ввиду следующего.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10.1 Контракта первичным документом о разработке проектной и рабочей документации является акт сдачи-приемки работ.

         В соответствии с п.10.3 Исполнитель обязан вести и представлять Государственному заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации и Государственным заказчиком.           Требования к первичным учетным документам установлены ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", а так же указаны в  приложении №7 к Государственному контракту.

          Учитывая вышеизложенное, отклонение от вышеуказанных требований является недопустимым.

         Приложенные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ                 № 1 от 01.12.2016; №2 от 10.12.2016 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, Государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. 

         Однако представленный истцом в материалы дела итоговый акт  №3 от 29.12.2016, требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации в соответствии с Контрактом и Федеральным законом 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" не соответствует. Кроме того, счет на оплату к акту, который прилагает истец в установленный срок в соответствии с условиями Контракта направлен не был, при этом, накладные, подтверждающие передачу технической документации в полном объеме Государственному заказчику по состоянию на 29.12.2016 отсутствуют.

        Между тем, представленный Государственным заказчиком в материалы дела итоговый акт сдачи-приемки работ №3 от 17.07.2017г., под требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации в соответствии с Контрактом и Федеральным законом 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", соответствует в полном объеме, имеет соответствующий счет на оплату, при этом по состоянию на 17.07.2017 техническая документация передана истцом Государственному заказчику в полном объеме по накладным. 

     В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, Истец настаивал на факте сдачи работ в полном объеме по акту сдачи-приемки работ №3 от 29.12.2016, определением суда от 14.11.2018  по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

      На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли перечень документов (документации), изложенных в двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016, предоставленными Истцом перечню документов (документации) изложенных в накладной от 14.03.2017, предоставленной Ответчиком? 

- к какой документации относится перечень, указанный в накладной от 14.03.2017? 

- относится ли перечень, указанный в накладной от 14.03.2017, к проекту в составе Смета на строительство объектов капитального строительства, указанной в акте сдачи-приемки работ от 28.12.2016?

   29.01.2019 в адрес суда поступило заключение проведенной по делу экспертизы №36-12/2018 от 28.01.2019 в связи с чем производство по делу было возобновлено.       

       В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         В заключении Экспертом сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу указано, что перечень документов, изложенный в двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 по Государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г.Симферополь» №077/140 от 15.06.2016 не соответствует перечню документов, изложенному в накладной от 14.03.2017

Так, в перечне переданной проектной документации отсутствуют разделы «мероприятия по антитеррористической защищенности» «организация и выполнение работ по обеспечению защищенности объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства», указанные в п.1.14 «наименование и состав проектной документации» приложения №8 к Государственному контракту №077/140 от 15.07.2016 изложено задание на проектирование «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое», то перечень, отображенный в двух акта сдачи-приемки работ от 28.12.2016 не является исчерпывающим перечнем документов, с которым стороны связали факт выполнения указанного в контракте этапа работ.           По второму вопросу экспертом обозначено, что перечень, указанный в накладной от 14.03.2017 относится к «Смете на строительство объектов капитального строительства» в составе проекта.          В ответе на  третий вопрос указано, что перечень, указанный в накладной 14.03.2017 относится к проекту в составе «Смета на строительство объектов капитального строительства в составе проекта», указанной в акте сдачи – приемки работ от 28.12.2016.     Перечень, отображенный в накладной от 14.03.2017, не является исчерпывающим перечнем, с которым стороны связали факт выполнения указанного в контракте этапа работ.

        Так, из данного заключения следует, что по накладной от 14.03.2017г. сдана  документация, которая не была предметом сдачи документов, оформленной  актами сдачи  приемки работ  от 28.12.2016.

Более того, экспертом установлено, что по указанным накладным от 28.12.2016 передана не вся документация, в частности не переданы разделы «мероприятия по антитеррористической защищенности», «организация и выполнение работ по обеспечению защищенности объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства».

         Суд исходит из того, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены лишь в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной документации по указанному объекту с положительными заключениями государственной экспертизы для последующего производства строительно-монтажных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности.

          Таким образом, истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего, оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 Контракта (оплата исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки) является полностью обоснованной и правомерной. 

Суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских  работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по Контракту, сам подготовил График выполнения работ по объекту, принял его в качестве обязательного условия Контракта.     Требование Истца о признании неустойки незаконным не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом по смыслу последнего абзаца указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.         Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.        Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав. В данном случае неустойка предусмотрена как и условиями Государственного контракта, так и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ прекращены удержанием суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, что не является односторонней сделкой  и, соответственно не могут подлежать применения последствия, связанные с ее недействительностью. Следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание неустойки незаконной.          В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.  Истцом не изложены достаточные основания заявленных требований. 

Судебные издержки,  контексте положений ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                     А.Н. Гризодубова