СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А67-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Титаева Виктора Александровича (№ 07АП-12468/2018(1)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу №А67-297-20/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» (ИНН 2444000359, ОГРН 1112443000086, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 186, помещение 10, этаж 5) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по получению Титаевым Виктором Александровичем со счета должника денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВК+» (далее - ООО «СВК+», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками операций по получению ФИО6 со счета №40702810061153010988 денежных средств на общую сумму 2 642 400  рублей (с учетом увеличенных в порядке  статьи 49 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)) требований. 

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными сделками операции по получению ФИО6 со счета должника денежных средств на общую сумму 2 642 400 рублей, с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» взыскано  2 642 400 рублей. 

Не согласившись с определением суда, ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ФИО6 утратил право на использование корпоративной карты с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и передачи ее новому руководителю общества, отсутствие в акте приема-передачи  конкретного поименования корпоративной карты, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО6, так как вся первичная документация была передана  последнему директору общества; суд признал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствие оборотной стороны авансовых отчетов не может  свидетельствовать об отсутствии фактических затрат на нужды общества, указанное подтверждается иными доказательствами (договоры между контрагентами); вывод  суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтвержден имеющими в деле доказательствами.

Отзывы на  апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 13.09.2016 по  17.01.2017 по счету со счета №40702810102153000988 открытому на имя ООО «СВК+» в ПАО «Бинбанк» с корпоративного карточного счета  выданы в банкомате денежные средства на общую сумму 2 642 400 рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что выдача денежных средств с корпоративной карты  ООО «СВК+» не отвечали интересам  должника и совершены с целью вывода активов должника из хозяйственного оборота, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве основания недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК+» возбуждено определением суда от 27.01.2017, спорные перечисления совершены в период с 13.09.2016 по  17.01.2017, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у ООО «СВК+» признаков банкротства на момент совершения оспариваемых операций (задолженность у ООО «СВК+» перед контрагентами  за поставленный товар, взыскана  на основании вступивших  в законную силу судебных актов),  принадлежность корпоративной карты  ФИО6  (открыта на основании его заявления от 04.05.2016  имя ООО «СВК+» счет №40702810102153000988, ФИО6 выдана корпоративная карта №5586365470683820, в  качестве держателя карты указано: «VIKTOR TITAEV» и получена им 21.06.2016); переоформление (выпуск) карты по счету №40702810102153000988 на имя ФИО7 не производилось, расторжение договора и закрытие счета №40702810102153000988 произведено 26.02.2018 на основании заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что являясь держателем корпоративной карты, использование которой обеспечивало возможность свободного распоряжения денежными средствами ООО «СВК+», размещенных на корпоративном карточном счете, его генеральный директор ФИО6 применительно к положениям статьи  19 Закона  о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который в силу занимаемой должности не мог не знать о финансовом положении ООО «СВК+» и наличии признаков неплатежеспособности, поскольку задолженности ООО «СВК+» перед ООО «Каспийвинпром», ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром», ООО «Бальзам», ООО «Станица», ООО «Волковский спиртзавод» имелись у должника в период осуществления полномочий директора ООО «СВК+» ФИО6 и не были погашены должником, о чем  ФИО6 было известно, в связи с чем, обоснованно признал спорные платежные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия недействительности сделки.

Доводы ФИО6  о том, что в обоснование операций по выдаче денежных средств с корпоративной карты  новому руководителю общества  переданы  все необходимые документы, о совершении части спорных операций в период отсутствия у ФИО6 полномочий руководителя ООО «СВК+» были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены,  исходя из непредставления ФИО6 доказательств передачи корпоративной карты последующему руководителю ФИО7; согласно ответу ПАО «Бинбанк» от 17.09.2018 переоформление карты  на ФИО7 не производилось; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи дел от 15.11.2016 (пункт №7 акта «Документация по банковским счетам»)  не подтверждает  передачу корпоративной карты новому руководителю ввиду отсутствия в нем соответствующего указания на такую передачу. 

ФИО6,  являясь ответчиком по делу, обладал правом представить любые доказательства в подтверждение своих доводов либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельного их получения, однако соответствующие процессуальные возможности не были реализованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 ФИО6 предложено представить доказательства передачи корпоративной карты ФИО7, обращения в банк с заявлением о закрытии корпоративного счета должника, расторжения договора карточного счета и замене уполномоченного представителя клиента по договору карточного счета, однако таких доказательств ФИО6 в материалы дела не представлено.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: бывший руководитель должника вправе доказать обратное.

В данном случае, ФИО6  не опроверг, что спорные платежи были направлены на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, а не на причинение вреда кредиторам. 

Доказательства  того, что использованные ФИО6 денежные средства, полученные со счета должника на нужды и цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «СВК+», в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся  авансовые отчеты в отсутствие оборотной стороны  и  приложенных к ним  первичных документов (квитанции, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, без указания сумм затрат по ним, без приложения и нумерации подотчетным лицом в порядке их записи в отчете (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 об  утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет»)), не позволяют соотнести суммы и основания выдачи денежных средств, расходования в соответствии с  оправдательными документами.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ГлобалФинанс» и ООО «Корона», как правомерно указал суд,  не свидетельствуют о расходовании на оплату по договорам, заключённым ООО «СВК+» с данными организациями, непосредственно денежных средств, выданных ФИО6 с корпоративного карточного счета должника; из хронологической последовательности операций по выдаче денежных средств со счета должника и кассовых операций по внесению денежных средств в кассу ООО «ГлобалФинанс» и ООО «Корона» следует, отсутствие фактической возможности использовать денежные средства, полученные с корпоративного счета ООО «СВК+» для внесения в полном объеме в кассу ООО «ГлобалФинанс» и ООО «Корона», поскольку в периоды операций 09.11.2016, 12.11.2016, с 22.11.2016 по 16.12.2016, с 22.12.2016 по 20.01.2017 расходы на внесение денежных средств в кассу ООО «ГлобалФинанс» и ООО «Корона» суммарно превышали совокупность полученных со счета должника денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых стороной оспариваемых сделок (спорных платежей), вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок по получению ФИО6 денежных средств со счета должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделок, суд руководствовался  положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ФИО6 незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу ООО «СВК+».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном  акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд  по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2  

ФИО3