АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А66-10830/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Лазурный-7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-10830/2023, 

у с т а н о в и л:

Садоводческий потребительский кооператив «Лазурный-7», адрес: 171296, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального образования Городенского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области в лице муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения», адрес: 171296, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация посления) 3 150 934 руб. в возмещение убытков и 2 670 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.08.2023 и постановление от 31.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали  имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку доводам истца, не учли, что ответчик находится в стадии реорганизации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2016 Администрация (ссудодатель) и Кооператив (ссудополучатель) заключили договор № 3 безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сп, дер. Коромыслово (далее – земельный участок), для ведения садоводства сроком по 28.09.2021 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по делу № А66-17637/2019 по иску заместителя прокурора Тверской области Договор признан недействительным; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении иска отказано.

Указав на то, что за время нахождения земельного участка в безвозмездном срочном пользовании Кооператив понес расходы на обустройство территории на сумму 3 150 934 руб., им была спроектирована и построена трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ стоимостью 2 670 000 руб., которая после вступления в законную силу решения от 24.12.2020 по делу № А66-17637/2019 перешла вместе с земельным участком во владение Администрации, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды не установили совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также взыскания с него неосновательного обогащения

При разрешении спора суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств причинения Кооперативу убытков незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также передачи трансформаторной подстанции в муниципальную собственность, учли, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по делу № А66-17637/2019 отказано в иске в части применения последствий недействительности Договора и передачи земельного участка Администрации поселения в связи с тем, что в настоящее время из данного земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:1318 по 69:15:0000013:1340, предоставленные на основании постановлений администрации Конаковского района Тверской области в собственность гражданам – членам Кооператива. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц реорганизация ответчика до настоящего времени не завершена, в связи с чем у судов не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-10830/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Лазурный-7» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1