ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-223033/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2019;

от АО «ЭСКАР» – представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2020;

от ООО «ГТЦП» – представитель ФИО3 доверенность от 29.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГТЦП»

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГТЦП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 080 246,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании ООО «Горн Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГТЦП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 080 246,55 руб.

Определением суда от 12.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 ООО «ГТЦП» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 080 246,55 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Так же заявитель указывает на ошибочность вывода судов об аффилированности лиц. Взаимосвязь между ООО «ГТЦП» и должником не установлена, на основании чего судами так же сделан ошибочный вывод о том, что поскольку ООО «ГОРН Девелопмент», ООО «ГОРН», ООО «УК ГОРН» взаимосвязанные лица, кредитор ООО «ГТЦП» - входит в одну группу лиц.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «ЭСКАР» на кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные объяснения  УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу, в которых просит УФНС России по г. Москве отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что аффилированность кредитора и должника на протяжении всего спора заявлялась возражающими сторонами, в материалы дела представлялись соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС России по г. Москве и АО «ЭСКАР» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; денежные средства были перечислены кредитором на пополнение уставного капитала, доказательств экономической целесообразности получения денежных средств кредитор не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ООО «ГТЦП» основано на договоре займа N 03-04-2018 от 03.04.2018, обязательства по которому должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

Суды установили факт предоставления займа, указав, что факт перечисления заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, которое свидетельствует о перечислении 13 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ГТЦП» на расчетный счет ООО «ГОРН Девелопмент».

При этом, отказывая во включении требования в реестр судами установлено, должник и кредитор являются аффилированными лицами, денежные средства перечислены для пополнения уставного капитала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что предоставленный заем носил корпоративный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, не опровергают выводы судов о корпоративном характере правоотношений между кредитором и должником. По сути доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

При этом, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции в данном случае считает необходимым внести изменения в судебные акты с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и понизить очередность удовлетворения требования ООО "ГТЦП".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-223033/18 изменить.

 Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ГТЦП» к обществу с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» в размере 14 080 246,55 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева                                                                                                  

                                                                                                            Д.В. Каменецкий