ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26832/2017-ГК

Дело № А40-193129/2016

город Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года 

по делу № А40-193129/2016, принятое судьей Буниной О.П.,  

по иску ООО "Ситиград" (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Правительство Москвы,

о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиград» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о применении последствий недействительной сделки, направленной на прекращение правоотношений по Договору аренды земельного участка № М-07-020409 от 28 января 2002 года путем восстановления регистрационной записи, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу А40-84379/2015 требования ООО «Ситиград» о признании недействительными уведомлений от 30 января 2015 года №ДГИ-И-4164/15, от 06 апреля 2015 года №ДГИ-И-14301/15 прекращающие отношения общества и Департамента по Договору аренды № М-07-020409 от 28 января 2002 года, были удовлетворены, однако восстановить погашенную регистрационную запись в ЕГРП истец не смог, поскольку в решении суда отсутствовало указание на применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-193129/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительной сделки. Истцу надлежало обратиться в регистрирующий орган о внесении в реестр изменений, а в случае отказа оспорить его.Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 04 сентября 2001 года №2050-РП «О предоставлении ООО «Анюта-98» земельного участка во владении 13 по улице 26- ти Бакинских комиссаров», между Московским земельным комитетом и ООО «Анюта-98» заключен Договор долгосрочной аренды от 28 января 2002 года №М-07-020409, земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 77:07:140090:83. во владении 13 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации торгового центра.

Права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Ситиград» в связи с реорганизацией ООО «Анюта-98» в форме присоединения, в связи с чем к Договору заключено Дополнительное соглашение от 02 апреля 2009 года №М-07-020409/02.

На основании решения Градостроительной земельной комиссии города от 13 ноября 2014 года №38, Департаментом в адрес ООО «Ситиград» направлено уведомление от 30 января 2015 года №ДГИ-И-4161/15 об одностороннем расторжении долгосрочного Договора аренды от 28 января 2002 года №М-07-020409 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с существенным нарушением особых условий договора аренды и неисполнением обязательств по строительству объекта в срок, на который выдано разрешение на строительство.

Истец направил Департаменту письмо исх. №33 от 19 февраля 2015 года с указанием своего несогласия с односторонним расторжением Договора аренды в связи с отсутствием со стороны ООО «Ситиград» существенных нарушений договора аренды, а также отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в связи с готовностью объекта строительства на момент окончания срока действия разрешения на строительство более чем на 40%.

Уведомлением от 06 мая 2015 года №ДГИ-И-19621/15 Департамент подтвердил ранее принятое решение, изложенное в уведомлении от 30 января 2015 года № ДГИ-И- 4161/15, о расторжении Договора аренды. 

Полагая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение Департаментом Договора аренды от 28 января 2002 года №№М-07-020409, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по Договору аренды, выраженной в уведомлениях Департамента от 30 января 2015 года №ДГИ- И-4161/15 и от 06 мая 2015 года №ДГИ-И-19621/15.

Данные требования были рассмотрены судом в рамках дела №А40-84379/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу №А40-84379/2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу №А40-84379/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу №А40-84379/15 было отменено, решение Арбитражного суд города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено в силе.

Истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации аренды в отношении земельного участка площадью 460 кв.м. кад. № 77:07:0014009:83, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Однако сообщением от 23 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Москве было

отказано в государственной регистрации, на том основании, что в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки не разрешен, равно как не разрешён вопрос относительно восстановления прекращения в ЕГРП записи об аренде по Договору в пользу ООО «Ситиград».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из текста названного решения арбитражного суда, оспоренный истцом отказ от договора связан с существенными нарушениями арендатором его условий, при рассмотрении дела А40-84379/2015 суд первой и кассационной инструкции пришёл к выводу о соблюдении истцом условий договора аренды, своевременном начале исполнения обязательств по строительству объекта на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, а также об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, учитывая готовность объекта незаконченного строительства на момент окончания срока действия разрешения на строительство более 40%, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 09.09.2013, а также экспертным заключением №0320/15 от 22.05.2015, согласно которому объекты незавершенного строительства возведены без существенных нарушений норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и степень готовности объектов составляет более 40%.Согласно представленным истцом  выпискам из ЕГРП и документам дела сведения об обременении в виде аренды были  исключены из ЕГРП по заявлению Департамента городского имущества города Москвы в связи с оспоренным истцом отказом от договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Вместе с тем, зарегистрировав прекращение договора ввиду одностороннего отказа арендодателя по мотиву нарушения его условий арендатором, Управление Росреестра после признания судом отказа недействительным, отказало в восстановлении регистрационной записи, сославшись на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который гласит: "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП."

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора. Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного договора.

Требования истца о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения истца с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении (аренде), равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, права аренды на тот же участок были зарегистрированы за иным лицом.

В ответ на претензию истца Департамент городского имущества города Москвы указал истцу на невозможность восстановления регистрационной записи об аренде без прямого указания судебного органа. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и необходимости их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительной сделки и что истцу надлежало обратиться в регистрирующий орган о внесении в реестр изменений, а в случае отказа оспорить его, подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты прав принадлежит истцу и избранный им способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-193129/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  О.В. Савенков 

 И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.