АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8753/2018

г. Тюмень

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 837 651,48 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.07.2018 № 9,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2018 № 12/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление экземпляров ПО в электронном виде от 26 декабря 2017 № 2261-23/18 (далее – Договор) в размере 832 324,60 рублей, пени в размере 5 326,88 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 053 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 110, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26 декабря 2017 года № 2261-23/18.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил о намерении заключить мировое соглашение.

До принятия решения по делу, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика по договору от 26 декабря 2017 № 2261-23/18 – 832 324,60 рублей основного долга, 5 243 рублей пени. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 20 053 рублей.

 Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, заявляет о невозможности внесудебного урегулирования спора.

При этом, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор на предоставление экземпляров ПО в электронном виде № 2261-23/18 согласно которому, Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 отдельные экземпляры программного обеспечения (ПО), выраженные в виде электронных ключей или ключей активации (генерируемых для каждого экземпляра программного обеспечения уникальных кодов или файлов, содержащих информацию о программном обеспечении). В Спецификации указано наименование экземпляров программ для ЭМ, предоставляемых Стороной 2 Стороне 1 (Приложение №1).

Пунктом 3.1 определена стоимость экземпляров ПО составляет 832 324,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Общая стоимость экземпляров ПО в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 3.1., перечисляется Стороной 1 на основании счета на оплату, выставленного Стороной 2. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема – передачи ПО, согласно пункта 4.3. Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2. 

Днем исполнения платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2.

Согласно пунктам 4.1. – 4.4 договора, Экземпляры ПО предоставляются Стороной 2 Стороне 1 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями Сторон. Электронные ключи и ключи активации ПО предоставляются Стороне 1 путем их направления посредством электронной связи по адресу электронной почты указанной в договоре. После направления электронных ключей и ключей активации Сторона 2 обязана предоставить Стороне 1 два подписанных экземпляра Акта приема – передачи ПО и Счет на оплату. Сторона 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов обязана подписать и направить один экземпляр Стороне 2. В случае если у Стороны 1 имеются претензии к передаваемым экземплярам ПО, Сторона 1 предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания актов приема – передачи и товарных накладных. Выявленные недостатки Сторона 2 обязана устранить своими силами и за сой счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения. Датой передачи экземпляров ПО считается дата подписания обеими сторонами акта приема – передачи ПО.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты экземпляров ПО, предоставляемых Стороне 1, Сторона 2 вправе требовать со Стороны 1 уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику Лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса – стандартный Russian Edition/500-999 Node 2 year renewal License на общую сумму 832 324,60 рублей. что подтверждается 

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 25 марта 2018 года.

В связи неоплатой оказанных услуг истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 № 1, в которой просит погасить, образовавшуюся задолженность по договору от 26 декабря 2017 № 2261-23/18 в размере 832 324,60 рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

   Претензия, полученная ответчиком, оставлена без внимания и удовлетворения.

            Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Правоотношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений указанных норм права, и разъяснений, изложенных Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленными их печатями акт приема – передачи  неисключительных прав от 25.01.2018 № Nv 00954, что подтверждает оказание услуг ответчику на общую сумму 832 324,60 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный истцом, в материалы дела подписанный сторонами акт приема – передачи неисключительных прав является допустимым доказательством оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26 декабря 2017 № 2261-23/18 в размере 5 243 рубля за период с 27.03.2018 по 28.05.2018.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 года по 28.05. 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме               5 243 рубля.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы истцом представлены договор об оказании консультационных юридических услуг от 16.05.2018 с ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ», цена которого определена сторонами в Приложении № 1 в размере 15 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данный перечень не является закрытым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, учитывая, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 053 рубля платежными поручениями от 02.07.2018 № 304, от 12.07.2018 № 322. 

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» сумму основного долга в размере 832324,60 рублей, пени в размере 5243 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоваИнТех» из федерального бюджета госпошлину в размере 302 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.