﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи, по окончании перерыва – без использования средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Катод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области                          от 04.07.2019 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-41863/2018 по иску акционерного общества «Катод» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Падунская, дом 3, ОГРН 1025401005937,                            ИНН 5402100075) к Федеральной антимонопольной службе (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663,                               ИНН 7703516539) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службыпо Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

В заседании 11.02.2020 приняли участие представители: акционерного общества «Катод» Сагательян Г.М. по доверенности от 10.01.2020                          и Карева И.Д. по доверенности от 25.11.2019; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В.                  по доверенности от 09.01.2020.

В заседании, открытом 20.02.2020, приняла участие представитель акционерного общества «Катод» Карева И.Д. по доверенности от 25.11.2019, после перерыва (26.02.2020) в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

Суд установил:

акционерное общество «Катод» (далее - АО «Катод», общество) обратилось                                       в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взысканиис Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) 3 757 500 руб. убытков, составляющих расходы                   по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь при ведении в антимонопольном органе в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление ФАС по Новосибирской области), Министерство финансов Российской Федерации, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело              на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для определения разумного размера убытков, подлежащих взысканию                             с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтена изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О), общая правовая позиция о том, что, в случае отсутствия специальных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителей, аналогичных статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, понесшие в связи с неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц соответствующие расходы на получение юридической помощи, в том числе и на досудебных стадиях рассмотрения дела, не лишены права обратиться в суд                              за возмещением указанных расходов по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что приведенная правовая позиция применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), и поскольку между процедурой привлечения лица                    к административной ответственности и процедурой рассмотрения дела                     о нарушении антимонопольного законодательства не имеется различий,                то эта правовая позиция подлежит применению в настоящем деле                             по аналогии.

В жалобе общество также приводит доводы о том, что неправомерность действий антимонопольного органа заключается в чрезмерно длительном рассмотрении им дела о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как истец понес бы гораздо меньшие расходы, если бы орган изначально принял его позицию, правильность которой нашла отражение               в судебном акте арбитражного суда по делу № А45-12972/2017.

По мнению кассатора, уменьшив размер судебных расходов, заявленных обществом в деле № А45-12972/2017 со ссылкой на то, что не требовалось временных и других затрат представителей при составлении процессуальных документов, учитывая, что позиция общества по данному делу ранее заявлялась им в антимонопольном органе и на момент обращения в суд была сформирована, арбитражный суд, фактически разграничил издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде, и при рассмотрении дела                 о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и Управление ФАС            по Новосибирской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 11.02.2020 судебное заседание отложено до 20.02.2020 для представления заявителем пояснений относительно того, какие нормы материального                     и (или) процессуального права нарушены обжалуемыми судебными актами,                в том числе применительно к избранному истцом субъекту, ответственному, по его мнению, за причинение убытков.

В судебном заседании, открытом 20.02.2020, объявлен перерыв                        до 26.02.2020 в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с поступившими 18.02.2020 от заявителя                      во исполнение определения суда округа дополнениями к кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени        и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ после окончания перерыва рассмотрена                     в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                           об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки информации, поступившей из Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону от 25.05.2016 № 5549 и военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 27.05.2016 № 4102 о фактах злоупотребления АО «Катод» доминирующим положением при установлении цен на продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа, решением Управления ФАС                         по Новосибирской области от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона№ 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления цены на электронно-оптические преобразователи в нарушение Порядка определения состава затрат                           на производство продукции оборонного назначения, поставляемой                              по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

На основании данного решения обществу выдано предписаниеот 19.05.2017 № 02-01-10-10-16 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции.

Согласно решению и предписанию допущенные обществом нарушения выразились в том, что при формировании стоимости электронно-оптических преобразователей в состав расходов неправомерно включены услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги в отсутствие согласования с заказчиком норм расходов на эти услуги; в состав общехозяйственных затрат неправомерно включены представительские расходы; в себестоимость продукции неправомерно включены расходы на заработную плату, увеличенные вследствие учета выхода годных изделий.

Постановлением Управления ФАС по Новосибирской области                        от 16.01.2018 № 02-13-67-2017 о назначении административного наказания             в связи с установленным фактом неправомерного включения обществом                  в 2014 году в состав общехозяйственных затрат представительских расходов                 АО «Катод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с решением и предписанием в части расходов                     на услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги и в части включения в себестоимость продукции расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий, АО «Катод» обратилось с заявлением                                  о признании их в указанной части недействительными.

В части включения в состав общехозяйственных затрат  представительских расходов решение и предписание антимонопольного органа не обжаловались в связи с признанием обществом указанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017                  по делу № А45-12972/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. В оспариваемой части решение                    и предписание Управления ФАС по Новосибирской области признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                             от 05.12.2017 по делу № А45-12972/2017 заявление АО «Катод» о взыскании с Управления ФАС по Новосибирской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 527 000 руб. удовлетворены частично в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителей при ведении в Управлении ФАС по Новосибирской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении таких расходов в качестве убытков. 

В исковом заявлении общество указало на то, что вина и причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца состоят                 в незаконности действий должностных лиц Управления ФАС                                   по Новосибирской области по возбуждению производства и вынесению незаконных в части решения и предписания.

В пояснениях к судебному заседанию 13.05.2019 (том 2, л.д. 55-56) общество также указало на то, что им не были бы понесены расходы                      на оплату услуг представителей, если бы Управление ФАС                                     по Новосибирской области не возбудило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на вероятностных предположениях о наличии признаков состава правонарушения в действиях АО «Катод», то есть без правовых на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 ГК РФ и исходилиз отсутствия доказательств незаконности действий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действии антимонопольного органа при совершении указанных действий в соответствии со своей компетенцией.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о применении                      в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), сославшись на то, что вышеуказанные решение и предписание приняты антимонопольным органом не в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как привлечение к возмещению убытков не может быть применена.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу                      о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементов состава убытков.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам                   и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на незаконность действий антимонопольного органа                  по возбуждению и рассмотрению в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие на то правовых оснований. 

При этом в кассационной жалобе общество приводит доводы,                        не заявлявшиеся в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что убытки ему причинены чрезмерно длительным рассмотрением дела антимонопольным органом.

Поскольку указанные доводы не были заявлены истцом при рассмотрении спора по существу, они не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции. 

Проверяя доводы истца о незаконном возбуждении и рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал на их недоказанность, поскольку обществом не приведено доводов о том, в чем состоит незаконность возбуждения и последующего рассмотрения дела.

Суд округа также отмечает отсутствие доказательств обжалования обществом решения антимонопольного органа о возбуждении дела                           о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, не установлено нарушений антимонопольным органом порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, который регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган                в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи установлены требования к форме                              и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу               о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов                о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела, установлению не подлежат.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе                     с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств             на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела                  в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из приведенных положений Закона о защите конкуренции,                 и, учитывая, что обществом не приведены основания полагать, что дело                   о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено безосновательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу                             о недоказанности того, что указанное дело возбуждено незаконно.

Приводя в кассационной жалобе доводы о причинении убытков чрезмерно длительным рассмотрением антимонопольным органом дела                   о нарушении антимонопольного законодательства (восемь с половиной месяцев), общество также не указывает на то, какие этим нарушены нормативные положения.

Между тем согласно пункту 2.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012                  № 339, общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о недоказанности неправомерных действий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела                              о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство при формировании стоимости продукции, используемой при изготовлении  государственного оборонного заказа вследствие учета в составе общехозяйственных затрат представительских расходов, является законным, и в этой части установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Катод» к административной ответственности, то не следует, что признание арбитражным судом решения               и предписания незаконными в остальной части явилось непосредственной причиной несения истцом расходов по оплате услуг представителя при ведении дела в антимонопольном органе.

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований общества             о взыскании убытков в рассматриваемом случае отказано правомерно, поскольку необходимая совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не установлена.

При таких обстоятельствах неприменение судами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А45-41863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева