1083/2023-184668(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38355/2023

Дело № А40-299721/22

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-299721/22, по иску ООО "ДЖИТРОНИК" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН:  

<

***>),  

о взыскании 14 177 916,67 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: Гулящих Н.Е. по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021  по делу № А40-68406/20,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности в размере  14.000.000 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с  02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2021г. по делу № А40-68406/20-74-123Б ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 111396, 

<

...>, этаж  5, пом. № VI ком № 20) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о  банкротстве № А40-68406/20 суд определил удовлетворить заявление конкурсного  управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» о признании недействительным  Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 г., заключенного  между должником и ООО «ГС Констракшен». Применить последствия признания  сделки недействительной в виде восстановления: - права требования ООО  «ДЖИТРОНИК» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб.; - права  требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «ДЖИТРОНИК» о взыскании 13 814 000  руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ГС  Констракшен» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022г и в  отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК» о  признании недействительным соглашения от 09.01.2020 г. о взаимозачете и  применении последствий его недействительности.  

Постановлением № 09АП-65310/2022 Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-68406/20 определение Арбитражного суда  г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40- 68406/20 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «ГС Констракшен» – без удовлетворения.  

В адрес ООО «ГС Констракшен» направлены требования № 264 от 04.08.2022 и   № 334 от 07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000руб. в том числе:  

7 000 000,0 рублей согласно дополнительному соглашению № 9 от 25.11.2019 к  договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018;  

7 000 000,0 руб. согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2019 к  договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018;  

Указанное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В обоснование своей позиции ответчик заявил об уменьшении требований истца  путем сальдирования на сумму неустойки. 1) по договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 - доказательства получения истцом требования исх. № ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021,  которым была истребована оплата неустойки в размере 20 835 284,89 руб.; 2) по  договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 - доказательства получения истцом требования  исх. № ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021, которым была истребована оплата неустойки в  размере 17 409 169,78 руб.  

Однако, ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие  обоснование доводов, указанных в возражении ответчика на иск.  

Ответчиком заявлено в судебном заседании 06.04.2023 об уменьшении  требований истца путем сальдирования на сумму неустойки путем предоставления  письменных возражений в суд и истцу.  

Согласно п.10.9 договоров подряда любые неустойки, штрафы и пени по  договору начисляются и оплачиваются только на основании письменного требования  (уведомления) соответствующей стороны.  

Ответчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, основания для начисления отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.06.2020г. принято заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство по  делу № А40-68406/20-74-123 Б.  

11.06.2020г. – принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство;  

17.11.2020 -определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020  (резолютивная часть) введена в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» процедура  наблюдения;  

13.05.2021- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020  (резолютивная часть) признан ООО «ДЖИТРОНИК» несостоятельным (банкротом) и  открыто в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» конкурсное производство.  

В силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее Закон о  банкротстве):  

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия:  

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику;  

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда о введении наблюдения;  

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о  выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата  действительной стоимости доли (пая);  

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом  4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и  

исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего  Федерального закона, указанный запрет не применяется;  

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного  предприятия принадлежащего должнику имущества;  

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также  распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;  

-не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, требования ответчика о сальдировании не могут быть  удовлетворены поскольку ответчику будет предоставлено предпочтение одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Судебная практика исходит из того, что зачет требований между должником и  кредитором в рамках дела о банкротстве невозможен, так как это нарушает очередность  погашения требований и права других кредиторов.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", где зачет встречного однородного требования не допускается  с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В данном случае сальдирование - это зачет требований должника ООО  «ДЖИТРОНИК», который находится в процедуре банкротстве, что повлечёт  нарушение требований Закона о банкротстве и снова будет предоставлено  предпочтение одному из кредиторов, в частности ООО «ГС Констракшен», перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и нарушение норм  Закона о банкротстве.  

В силу п.2 ст.142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов  считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми  достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете  требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  

платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала  процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований  кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Учитывая данные требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявленные ответчиком о сальдировании (зачете) суммы встречных требований истца и  ответчика друг перед другом повлекут нарушение очередности, установленной  Законом о банкротстве, в связи с чем удовлетворению не подлежали.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» о признании  недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от  09.01.2020 г., заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен» и применены  последствия признания сделки недействительной в виде восстановления: - права  требования ООО «ДЖИТРОНИК» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000  руб.; - права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «ДЖИТРОНИК» о взыскании  13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций)».  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку в  соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанная императивная процессуальная норма в совокупности с правилом статьи  16 АПК РФ об обязательной силе судебного решения указывает на преюдициальность  факта недействительности сделок по оплате цены уступки посредством зачёта, а также  факта восстановления задолженности ответчика перед истцом как следствие  недействительности зачётов.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 г.  признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  сделка, совершена должником в отношении отдельного кредитора, в частности ООО  «ГС Констракшен», повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и сделка привела  к тому, что отдельному кредитору ООО «ГС Констракшен» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Ответчик в судебном заседании 06.04.2023 заявил об уменьшении требований  истца путем сальдирования на сумму неустойки, начисленную за период до  09.01.2020г. (дата Соглашения о зачете встречных однородных требований и  прекращении обязательств) путем предоставления письменных возражений в суд и  истцу.  

Протокольным определением суд объявил перерыв до 12.04.2023г. 

Истец в судебном заседании 12.04.2023г. заявил ходатайство о применении срока  исковой давности.  

Обязательства по договорам подряда № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 и № МС-Д-18- 49 от 02.04.2018 прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от  09.01.2020 г. С даты прекращения указанных договоров прошло более трех лет.  

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного Кодекса.  

Срок исковой давности истек. 

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о  взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 руб.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2019 к договору   № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 срок выплаты зарезервированных денежных средств в  размере 7.000.000 руб. не позднее 01 января 2020 г.  

Согласно п.10.2 договора № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 за просрочку  генподрядчиком (ООО «ГС Констракшен») оплаты выполненных работ, Генподрядчик  выплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Если  просрочка платежа превысит 30 дней, то размер неустойки (пени) увеличивается до  0,05% от суммы просроченного платежа, но не может превышать 3 % от указанной  суммы.  

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2019 к договору   № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 срок выплаты зарезервированных денежных средств в  размере 7 000 000,0 рублей не позднее 01 января 2020 г. Согласно п. 10.2 договора   № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 - за просрочку Генподрядчиком (ООО «ГС Констракшен»)  оплаты выполненных работ, генподрядчик выплачивает неустойку (пени) в размере  0,03% от суммы просроченного платежа. Если просрочка платежа превысит 30 дней, то  размер неустойки (пени) увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа, но  не может превышать 3 % от указанной суммы.  

Задолженность ООО «ГС Констракшен» перед ООО «ДЖИТРОНИК» в размере  14.000.000 руб. считается восстановленной с момента вступления в законную силу  судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 № А4068406/20, то есть с 01.12.2022.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен  судом первой инстанции и является правильным.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности в размере 14.000.000 руб., а также неустойки в размере 105.000 руб.;  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения частично исковых требований обоснованно и законно признаны  доказанным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40299721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: В.И. Тетюк  

 Е.Е. Кузнецова