Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63088/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАЙД",  193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.15, корп. 3, лит. А, пом.11-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 7811602200

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка", 191036,  Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

1) о признании опубликованных в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ сведения об ГК "Прайд" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию;

2) об обязании общества с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакцию сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://karpovka.com/ статью "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/;

3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакции сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайд" компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000  рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 895  рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 25 000  рублей.

при участии

согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАЙД" (далее  - ООО  "СК "ПРАЙД"),  обратился  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка" (далее -  ООО  "НИИ пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка") со следующими  требованиями:

1) о признании опубликованных в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ сведения об ГК "Прайд" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию;

2) об обязании ООО "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакцию сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://karpovka.com/ статью "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/;

3) о взыскании с ООО "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакции сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в пользу ООО  "СК "Прайд" компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000  рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 895  рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 25 000  рублей

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" на сайте https://karpovka.com/ в 17:47 25 апреля 2019 года размещена статья под заголовком: 

"Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны". URL-адрес публикации - https://karpovka.com/2019/04/25/385210/. 

Учредителем сетевого издания (Интернет-газета) "Карповка" - https://karpovka.com/ является ООО "НИИ пчеловодства" на основании свидетельства о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 73973 от 19.10.2018г., что подтверждается, как опубликованными сведениями на сайте https://karpovka.com/, так и опубликованными Роскомнадзором РФ сведениями в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ.

Поскольку интернет-газета "Карповка" является сетевым изданием, то исходя из ст.2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации", оно относится к средствам массовой информации. Распространяемая интернет-газетой информация направлена на неопределенный круг лиц, т.е. свободный доступ к распространяемой информации имеет любое лицо, имеющее возможность пользоваться интернетом.

Исходя из опубликованной на сайте интернет-газеты информации и информации, содержащейся в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ Роскомнадзором РФ, учредитель (ответчик) выступает в качестве редакции СМИ.

По мнению истца,  опубликованные в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" 

в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ сведения об ГК "Прайд", а именно:

- "На территории одной из самых известных "заброшек" Петербурга – бывшей гостиницы "Северная Корона" - произошла трагедия. На стройплощадке погиб рабочий. Для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории …."

-  "…Для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории, в которой уже есть место и незаконному сносу "Самсона", и подготовке территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища".

- "25 апреля на строительной площадке произошло обрушение. Очевидцы утверждали, что под обвалившейся стеной остались люди. Впрочем, в МЧС эту информацию не подтвердили, сообщив, что единственный пострадавший — это рабочий, которого придавило опрокинувшимся экскаватором. Мужчину пытались достать из-под упавшей техники, но он скончался на месте от полученных травм.  По информации "Карповки", работы на площадке ведет ГК "Прайд", технику которой видели на территории гостиницы".

"Ранее на объектах "Прайда" страдала только гордость градозащитников и общественных деятелей, тративших зря время и силы, безуспешно пытаясь остановить работу ГК на том или ином объекте. "Северная корона" добавила в историю компании и первых погибших. Остается надеяться, что в этот раз компанию все-таки удастся привлечь к ответственности".

не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию ООО  "СК "Прайд", так как ООО  "СК "Прайд"  никогда не выполняло и не выполняет работы на территории бывшей гостиницы "Северная Корона", никакого отношения к демонтажным работам, обрушению стены и произошедшему несчастному случаю на указанном объекте никогда не имело, указанная публикация сведений об истце осуществлена ответчиком без каких-либо доказательств и подтверждающих документов.

Истец утверждает, что  распространение недостоверных сведений об обрушении стены и о  произошедшем несчастном случае при выполнении работ ООО  "СК "Прайд", специализирующуюся на выполнении демонтажных работ, негативно влияет на деловую репутацию истца, выставляя его перед контрагентами и потенциальными заказчиками как компанию, не способную надлежащим образом исполнять принятые  обязательства.

Утверждение интернет-газеты, что "….технику ГК "Прайд" видели на территории гостиницы…." также не соответствует, по мнению истца,  действительности, так как строительная техника на фотографиях не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве, а лишь содержит наклейки с фирменным логотипом истца, оставшиеся на технике по причине ее более раннего использования на одном из других объектов ООО  "СК "Прайд", что  со  слов истца, впоследствии подтвердила сама Интернет-газета.

Истец подтвердил, что осуществлял демонтажные работы на территории мясоперерабатывающего завода "Самсон" по адресу:  Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д.271 на законных основаниях,  при  этом  доказательств осуществления ООО  "СК "Прайд" незаконных работ на указанном объекте не представлено  ввиду их отсутствия, в связи с чем, опубликованная интернет-газетой информация в этой части также является не соответствующей действительности;

Утверждение интернет-газеты о выполнении истцом работ по "подготовке территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища" (кинотеатр "Спутник") также не соответствует действительности, так как истцом выполнялись работы на указанном объекте на законных основаниях на месте отсутствия захоронений или кладбища. Доказательства того, что на указанном объекте имелись захоронение или кладбище, у ответчика отсутствуют;

По мнению истца, в спорной   статье  ответчиком опубликованы утверждения о фактах: 

"-  выполнение демонтажных работ ГК "Прайд" на территории бывшей гостиницы "Северная корона";

- обрушение стены на строительной площадке при выполнении демонтажных работ ГК "Прайд";

-  трагическая смерть рабочего при выполнении демонтажных работ ГК "Прайд";

- незаконный снос "Самсона" ГК "Прайд";

- подготовка ГК "Прайд" территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища", а не оценочные суждения, мнения, убеждения или личное отношение автора статьи к ситуации, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов.

Так как интернет-газета, не установив и не проверив положенные в основу статьи утверждения о фактах, без наличия каких-либо у нее доказательств допустила распространение не соответствующих действительности сведений, истцом в адрес редакции интернет-газеты направлено требование  № 121 от 26.04.2019г. об опубликовании опровержения и об удалении статьи с сайта https://karpovka.com/.

Интернет-газета письмом от 26.04.2019г.  признала факт использования в статье не соответствующих действительности сведений о ГК "Прайд", опубликовав опровержение https://karpovka.com/2019/04/26/385284/, однако удалить ранее опубликованный материал отказалась. 

Между тем, как  следует  из искового  заявления, в опубликованном опровержении остались фигурировать сведения, не соответствующие действительности - в заглавном абзаце опровержения остался содержаться текст "….По данным "Карповки", работы на объекте выполняет ГК "Прайд"…." (заглавный абзац статьи перенесен в опровержение в качестве его заглавного абзаца). Опубликование опровержения с аналогичными ранее содержащимися в статье не соответствующими действительности сведениями само по себе является новым нарушением прав истца. 

С момента опубликования вышеуказанной статьи, содержащей недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, истец испытывает трудности при взаимодействии с заказчиками по вопросам сотрудничества и заключения контрактов. Часть из заказчиков исключительно по причине полученных им не соответствующих действительности сведений из указанной статьи, приняли решение приостановить заключение с ООО  "СК "Прайд" контрактов, вследствие чего истец  несет убытки в результате незаконных действий интернет-газеты, размер которых истцом  определен в 500  000 руб.   

Ответчик представил отзыв, в  удовлетворении иска просил отказать,  ссылаясь в обоснование возражений на то, что спорная цитата: "По информации "Карповки", работы на площадке ведет ГК "Прайд", технику которой видели на территории гостиницы"  не является утверждением о факте, а является мнением в форме вывода, основанного на фотоматериалах; что отсутствуют основания считать, что  вывод о причастности истца к объекту: "Северная корона"  является недостоверным, поскольку ООО "СК ПРАЙД" в своем же требовании подтверждает свой логотип и использование указанной техники на других объектах.

В отношении утверждений о происшествии на объекте "Северная корона"  и о погибшем рабочем, ответчик считает, что нет оснований полагать, что указанная информация является недостоверной, так как указные обстоятельства на момент опубликования спорной статьи были массового распространены другими СМИ, в  частности, "Пятым каналом" был снять репортаж, указанная информация подтверждена начальником пресс-службы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Упоминание в статье о незаконности сноса истцом здания по адресу: Лиговский проспект, д. 271 (бывший колбасный завод "Самсон") обусловлено наличием предписания службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.07.2016 № 2/231Пр25-16 о приостановлении работ на земельном участке до предоставления полного комплекта документов, подтверждающего законность производства работ.

Упоминание в статье о подготовке истцом территории под "ТРЦ на костях" (распространенное в СМИ Санкт-Петербурга наименование торгового центра "Спутник" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 40, литера А) обусловлено выполнением ООО "СК Прайд" комплекса работ по демонтажу бывшего кинотеатра "Спутник", что по утверждению ответчика  подтверждается соответствующей заметкой в официальной группе "В Контакте" истца.

Таким  образом, по  мнению  ответчика,  ни одно из 5-ти недостоверных и порочащих репутацию утверждений о фактах либо не являются утверждением о факте, в том смысле, в котором оно придается статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а являются мнением, либо не являются недостоверными.

Поскольку как  полагает ответчик, он не распространял недостоверную и порочащую информацию об истце в форме утверждений о фактах, следовательно, ответчик, размещая спорную публикацию, противоправных деяний не совершал  (противоправность деяния ответчика не доказана), что исключает возможность удовлетворения  требований истца о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000  рублей. 

Кроме того,  как  указывает ответчик в отзыве, истец не обосновал и не подтвердил  факта утраты (снижения) репутации (доверия) к ООО "СК Прайд" на профессиональном рынке, не обосновал размер вреда. Сама по себе отрицательная оценка деятельности истца не свидетельствует об утрате (снижении) его репутации.

Утверждение истца о возникновении затруднений в работе с заказчиками после опубликования спорного материала, по мнению  ответчика, является голословным, недоказанным,  как  и недоказанным является причинно-следственная связь между опубликованием статьи и возникновением затруднений у истца.

Следовательно, как полагает ответчик, истцом не доказано ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о компенсации нематериального (репутационного) вреда, в связи с чем, иск удовлетворению не  подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По настоящему делу факт распространения сведений об истце установлен протоколом осмотра письменного доказательства, выполненным 27.04.2019г. на бланке 78 АБ 6830807 ФИО2, ВрИО ФИО3, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Проанализировав содержание информации, размещенной в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ суд пришел  к выводу, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения ответчика о порочном характере действий истца, о нарушении им действующего законодательства (гибель рабочего, что для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории; незаконный снос "Самсона" ГК "Прайд"; подготовка ГК "Прайд" территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища), приведены ответчиком  в категоричной, безальтернативной форме, поэтому не могут быть признаны его оценочными суждениями.

На основании оценки представленных в материалы доказательств суд  пришел к выводу о несоответствии изложенных в статье сведений действительности, доказательств, свидетельствующих  об обратном суду ответчиком не представлено.

Из мотивировочной  части решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-60095/2016 от 17.10.2016 следует, что  ООО  "СК "Прайд" 23.07.2016 выдано предписание не возобновлять работы на земельном участке до предоставления в Службу полного комплекта документов для подтверждения законности производства работ. Срок выполнения предписания до 25.07.2016.  Вместе с тем в акте осмотра от 23.07.2016 № 912-16 зафиксировано, что все необходимые документы на момент осмотра, подтверждающие отсутствие обязанности ООО  "СК "Прайд" получать разрешения на строительство, ООО  "СК "Прайд" представило в Службу. В судебном заседании представитель Службы подтвердил, что действительно у ООО  "СК "Прайд" отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство по выполняемым им работам.  Следовательно, предписание было исполнено ООО  "СК "Прайд" 23.07.2016.

Таким образом, наличие предписания службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.07.2016 № 2/231Пр25-16 о приостановлении работ на земельном участке до предоставления полного комплекта документов, подтверждающего законность производства работ,  не  свидетельствовало  об отсутствии  у истца права для производства работ на объекте.

Приняв во внимание характер распространенных ответчиком сведений о деятельности истца, форму изложения информации и способ ее распространения, суд посчитал, что информация, размещенная в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ порочит деловую репутацию истца.

На основании оценки представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу о несоответствии изложенных в статье сведений действительности

Право юридического лица на получение компенсации репутационного вреда в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений не противоречит положениям статей 12, 150, 152 ГК РФ, что следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается ее умаление, которое проявляется в утрате им в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, а также иных неблагоприятных последствиях, перечень которых является открытым и которые должны устанавливаться при рассмотрении конкретного дела.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец сослался на использованную ответчиком  форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения (статья), и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащей информации, направленной на снижение конкурентоспособности и на создание отрицательного мнения об ООО "СК  "Прайд".

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сообщения ответчиком неопределенному кругу лиц несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведений

На момент публикации у истца имелась сформированная положительная деловая репутация, о  чем свидетельствуют  многочисленные благодарственные письма  как от коммерческих организаций, так и от государственных  органов.

В результате распространения этих сведений от дальнейшего сотрудничества с ООО "СК  "Прайд" отказались его контрагенты, в частности,   ООО "АТР" (письмо от 06.05.2019 №  02-04-0051-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Компенсация в сумме 500 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений статьи 65 АПК  РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд исходя из предмета спора, сложности дела, признал понесенные  истцом расходы на оплату  услуг представителя в настоящем деле разумными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-сайта и составлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 895 руб., несение которых подтверждены соответствующими доказательствами, а,  следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  опубликованные в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ сведения об ГК "Прайд" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайд".

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакцию сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://karpovka.com/ статью "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредителя и редакции сетевого издания (Интернет-газеты) "Карповка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайд" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000  рублей, а также   расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 895  рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 25 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.