﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4183/2020

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Агентства представитель не явился, 

от Общества представителя Крузмана А.Х. (доверенность от 14.05.2020),

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-4183/2020 (судья И.Л. Гурьева), принятое по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902802030, ИНН 3906117892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остерия» (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Уральская, д. 18, пом. 8; ОГРН 1143926010073, ИНН 3906320319),

о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остерия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 213 345 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Решением от 14.12.2020 с Общества в пользу Агентства взыскано 398 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Агентство указывает, что при определении рыночной величины арендной платы за пользование спорным участком экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, несопоставимые с объектом оценки по ценообразуемым факторам, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен принадлежащей Обществу доле в праве на здание, расположенное на таком земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, на спорном земельном участке расположены два здания, ответчик не должен платить за часть земельного участка, находящегося под зданием, помещения в котором принадлежат иным лицам.

В связи с нахождением судьи К.В. Галенкиной в очередном отпуске определением председателя судебного состава произведена замена судьи К.В. Галенкиной на судью С.М. Кротова.

В судебном заседании представитель Общества полагал решение законным и обоснованным, указал, что расчет арендной платы до августа 2017 года должен производиться с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 07.12.2020 не подписан судьей.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имеется файл аудиозаписи судебного заседания, неподписание судьей протокола судебного заседания на бумажном носителе в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения № III площадью 6 008,5 кв. м. с кадастровым номером 39:15:000000:1533 (далее - Помещение), в составе нежилого здания с кадастровым номером 39:15:000000:276 (далее - Здание) по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. № 44.

Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 16.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019.

Здание с кадастровым номером 39:15:000000:276, наряду со зданием площадью 11 962 кв. м с кадастровым номером 39:15:121606:91, расположен на земельном участке общей площадью 15 688 кв. м с кадастровым номером 39:15:121606:3 по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 (далее - Участок).

Участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус № 44» и находится в собственности Российской Федерации, о чем 25.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 39-01-00/069/2004-631.

Ссылаясь на использование Обществом Участка в отсутствие на то правовых оснований, Агентство 30.10.2019 направило Обществу претензию от 17.10.2019 № 39-АК-04/5269 с требованием об оплате 2 188 868 руб. 22 коп. неосновательно сбереженной стоимости фактического пользования Участком, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт использования ответчиком части Участка, расположенного под Зданием, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, определив размер рыночной величины платы за пользование Участком на основании заключения эксперта Сергиенко Георгия Анатольевича от 29.09.2020 № ЗЭ-1308-2020, посчитав, что площадь Участка, необходимая и достаточная для эксплуатации принадлежащего Обществу Помещения, меньше фактической площади Участка, суд первой инстанции рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из площади застройки Здания и исходя из площади доли в пятне застройки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации.

В спорный период порядок определения арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определялся Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), с изменениями.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости в целях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, арендная плата подлежит определению в соответствии с пунктом 6 названных Правил.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697, 30.11.2014 № 1120 арендная плата рассчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно названному пункту Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, введенного в действие с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения Общества произведен Агентством исходя из рыночной стоимости платы за пользование частью участка в соответствии с отчетом от 03.10.2019 № 2019-40 (далее - Отчет) общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование Участком, пропорционально площади Помещения к общей площади объектов недвижимости, расположенных на Участке, с учетом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности. В соответствии с Отчетом рыночной величина годовой арендной платы за пользование Участком по состоянию на 01.09.2016 составляет 5 053 300 руб.

Полагая необоснованным расчет рыночной стоимости платы за пользование частью Участка, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой предлагал поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгию Анатольевичу.

Определением от 24.08.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Г.А.; перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной величина годовой арендной платы за пользование Участком также по состоянию 01.09.2016.

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2020 № ЗЭ-1308-2020 рыночная величина годовой арендной платы за пользование Участком на указанную дату составляет 941 950 руб. 07 коп.

Между тем, определяя рыночную арендную плату по состоянию на 01.09.2016, истцом и судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 20.04.2020, в связи с чем оценка, произведенная по состоянию на 01.09.2016, не подлежит применению к указанному в иске периоду, поскольку с даты, на который составлен отчет, и началом периода для исчисления неосновательного обогащения прошло более шести месяцев (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, определяя величину годовой арендной платы за пользование участком на основании заключения эксперта Сергиенко Г.А. от 29.09.2020 № ЗЭ-1308-2020, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вместе с тем, из расчетов, приведенных в заключении экспертизы от 29.09.2020 № ЗЭ-1308-2020 (л. д. 126), следует, что при рыночной стоимости Участка, равной 46 299 800 руб., арендные платежи должны составлять 5 144 422 руб. в год, а при ежегодном повышении рыночной стоимости участка на 4 %, ежегодные арендные платежи уменьшаются на 12,5 %.

Вызванный в судебное заседание 09.11.2020 эксперт Сергиенко Г.А., давая пояснения по указанному обстоятельству, сослался на сложные математические расчеты и инфляционный процесс, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не объясняет выявленные противоречия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для разъяснения вопросов:

Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, за весь срок аренды исходя из общего срока аренды 49 лет по состоянию на 01.01.2018?

Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, расположенного по адресу:  Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, по состоянию на 01.01.2017?

Впоследствии определением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, по состоянию на 20.04.2017? 

Согласно представленным заключениям, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Балтийская оценочная компания» Митряковым Анатолием Анатольевичем, рыночная стоимость права аренды исходя из общего срока аренды по состоянию на 01.01.2017 с учетом НДС составляет 45 998 643 руб. 61 коп., рыночная стоимость права аренды исходя из общего срока договора аренды 49 лет по состоянию на 01.01.2018 - 63 947 201 руб. 26 коп., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.04.2017 составила 49 898 835 руб. 72 коп.

Между тем, определяя рыночную стоимость арендной платы без учета НДС, эксперт ошибочно применил ставку НДС 20 %, которая применяется с 01.01.2019.

Несмотря на то, что названные заключения отсканированы и размещены в ограниченном доступе 02.06.2021 и 30.07.2021 соответственно, других возражений относительно представленных заключений экспертизы ни истец, ни ответчик не представили.

Учитывая положения пункта 6 Правил в редакции, действующей по состоянию на 01.01.2017, годовая арендная плата (без учета НДС) в указанный период подлежит определению как произведение рыночной стоимости земельного участка (49 899 000 руб.) на действующую на 01.01.2017 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) и составляет 4 989 900 руб. за весь земельный участок.

С 12.08.2017 размер годовой арендной платы (без учета НДС) подлежит определению как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды (38 981 901 руб. 40 коп. на 01.01.2017 и 54 192 543 руб. 44 коп. на 01.01.2018) за весь период аренды на общий срок аренды (49 лет, так как земельный участок предоставлен под размещение объекта недвижимости), и составляет в 2017 году – 795 549 руб., в 2018 году - 1 105 970 руб. 27 коп.

Кроме того, пунктом 10 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 6), из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» уровень инфляции в 2019 году составляет 3,8 %, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень инфляции составляет 3,0 %.

С учетом изложенного, рыночная стоимость права аренды за весь земельный участок за период с 20.04.2017 по 11.08.2017 составляет 1 544 818 руб. 36 коп., с 12.08.2017 по 31.12.2018 – 1 415 471 руб. 52 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 147 997 руб. 13 коп., с 01.01.2020 по 20.04.2020 – 358 607 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что Участок сформирован с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус № 44» и фактически используется в качестве такового в силу размещения на нем Здания.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 8 указанного закона, площадь земельного участка является одним из основных характеристик такого объекта недвижимости. Таким образом, внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения иной площади землепользования, нежели установленной по сведениям публичного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены в том числе не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под два объекта и не разделен, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Таким образом, применение предлагаемой истцом методики расчета арендной платы и исключение из расчета площади здания, в котором у ответчика нет помещений, не основано на положениях земельного законодательства.

Согласие других правообладателей на изменение порядка определения долей не представлено.

Учитывая изложенное, расчет подлежащей внесению ответчиком арендной платы должен быть произведен пропорционально площади принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости, что соответствует положениям пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Учитывая, что Общество не оспаривает факт пользования Участком в период с 20.04.2017 по 20.04.2020 без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование, с Общества в пользу Агентства подлежит взысканию 652 192 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 4 466 894 руб. 97 коп. рыночной стоимости права аренды за весь земельный участок за спорный период / 41 152,5 кв. м * 6 008,5 кв. м площади Помещения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 458 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 552 руб. 21 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-4183/2020  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остерия» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 652 192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 20.04.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остерия» в доход федерального бюджета 10 458 руб. государственной пошлины.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остерия» 16 552 руб. 21 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева