АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13045/2022

г. Новосибирск

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (ОГРН 

<

***>), г. Пушкино 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 8 от 28.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 (срок один год), скан-копия паспорт, скан-копия диплома,

налогового органа: ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 47 (выдана сроком по 31.10.2023), скан-копия паспорт, скан-копия диплома, ФИО4, доверенность № 20 от 26.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – заявитель, общество, ООО «КПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 8 от 28.07.2021 (далее – решение № 8) в части доначисления суммы НДС в размере 1 449 763 730, 55 руб., пени по НДС в размере 579 181 291, 37 руб., штрафа по НДС в размере 392 049 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 039 383 908 руб., пени по налогу на прибыль в размере 516 873 161, 16 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 636 923 286 руб. 

Заявленные требования обосновывает тем, что материалы налоговой проверки не подтверждают факты согласованности поведения спорных контрагентов, а также нереальность финансово-хозяйственных отношений по сделкам между ООО «КПС» и ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Ай-Куруский», ООО «Бурснаб», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Формат», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Макситраст», ООО «УБР-1»

Заявитель считает, что с учетом решения по выездной налоговой проверке за период 2014-2016 годы (Решение от 06.11.2018 № 52-21-11/3777), в соответствии с которым Обществу отказано в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Провидер», ООО «Бурснаб»,  ООО «Энерготоргинвест» НДС в общей сумме 106 662 112, 10 руб. не подлежит восстановлению, и, соответственно, налогооблагаемая база по НДС подлежит корректировке с учетом восстановленных Обществом сумм НДС. 

Также общество указывает, что имеются основания для снижения ответственности в связи со смягчающими вину обстоятельствами, полагая, что в качестве таковых могут быть приняты социальная направленность деятельности, благотворительная деятельность и другие. Более подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган отзывом и в ходне судебного заседании представители с заявленными требованиями общества не согласны, просят отказать в удовлетворении требований, при этом указывают на то, что спорные операции общества оформлены в рамках межсубъектной схемы по минимизации налоговых обязательств, в которую вовлечены ряд нефтедобывающих организации (в том числе, ООО «КПС») и большое число технических организаций. Данная схема реализуется и контролируется из единого центра – АО «Русь-Ойл». Правовых оснований для снижения суммы штрафа налоговый орган не усматривает. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнительных  пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В отношении ООО «Компания Полярное сияние» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка за период деятельности 2017-2018 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.12.2020 №8, которым в действиях общества выявлены нарушения налогового законодательства. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 28.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Компания Полярное сияние» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 039 383 908 руб., соответствующие суммы пени в размере 516 873 161,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 706 308 руб., соответствующие суммы пени в размере 608 548 378,74 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 1 028 972 877 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в общем размере 90 384,67 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 НК РФ в общей сумме 91 200 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции о нарушении ООО «КПС»  п.1, п.2 ст.54.1, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 249, 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уменьшении ООО «КПС» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением № 8, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой. 

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 10.02.2022 № 16-10/02531@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового орган, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая на нарушение налоговым органом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению, при  этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом  1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур. При этом, как следует из положений ст.169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи169 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете- фактуре и иных документах.

Согласно Закону о бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекций установлено нарушение обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 166, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на налоговые вычеты, принятые по полученным от спорных контрагентов счетам-фактурам, оформленными сторонами в рамках договоров поставки, договоров подряда при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. 

Размер оспариваемой Обществом суммы НДС - 1 449 763 730, 55  руб. (по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма 1 502 706 308 руб.), в том числе, в разрезе контрагентов:  ООО «НГДУ Приволжский» – 272 982 764 руб. (договор поставки от 27.03.2018 № ПРН/КП/03-18);  ООО «Ай-Куруский» – 144 338 214 руб. (договор поставки от 23.01.2018 № АК-КПС -0118, договор поставки от 13.03.2018 № АК-КПС /03/18);  ООО «Бурснаб» - 198 448 048 руб. (договор № КА-БС/1306 от 13.06.2016);  ООО «Дримнефть» – 119 096 265 руб. (договор подряда №ДН - КПС -02/18 от 19.02.2018, договор поставки №ДН - КПС -06/18 от 25.06.2018) с учетом заявленных уточнений налогоплательщика (120 243 128 руб. по результатам ВНП);  ООО «Провидер» – 151 060 487, 59 руб. (договор поставки № КА/ПР-2106 от 21.06.2016, договор поставки № ПР/КА-0109 от 01.09.2016) с учетом заявленных уточнений налогоплательщика (202 856 202 руб. по результатам ВНП); ООО «Тайфун» – 138 109 907 руб. (договор подряда № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017, договор подряда ТФ/ КПС -12/02/18 от 12.02.2018,  договор подряда № ТФ/КПС -25/06/18 от 25.06.2018, договор поставки №ТФН/КПС -04/18 от 09.04.2018, договор поставки от 16.01.2018 № ТФ/КПС /01-18); ООО «Энерготоргинвест» – 52 533 467 руб. (договор поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016, Договор поставки №ЭТИ/КПС-2016-07 от 14.07.2016, договор поставки №ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016, договор № 25/ЭТИ-КПС от 09.01.2017); ООО «Формат»– 238 615 761 руб. (договор поставки от 07.03.2018 №ФМ/КПС-2018, договор поставки от 14.09.2018 №Ф-КПС/1409); ООО «Бинштоковский»– 104 583 051 руб. (договор поставки №БН/КПС-2018/04 от 04.04.2018); ООО «Промгазэнерго» – 65 595 957 руб. (договор поставки от 27.03.2018 № ПГЭ/КПС-102017); ООО «Макситраст» – 16 660 733 руб. (договор поставки №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018); ООО «УБР-1» – 42 101 695 руб. (договор № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017).

В нарушение статьи 146 НК РФ ООО «КПС» завысило сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленной в адрес ООО «УБР-1» в размере 342 599 390 руб., в т.ч. НДС - 52 260 924 руб. (договор поставки от 19.06.2017 № УБР-КПС/0617), а также восстановило сумму НДС с ранее приятого вычета по авансовому платежу по счету-фактуре, полученному от ООО «УБР-1», в сумме 276 000 000 руб., в т.ч. НДС - 42 101 695 руб.

Таким образом, с учетом неправомерно завышенной суммы налога, образовавшейся при взаимоотношениях с ООО «УБР-1» (пункт 2.1.12. Решения № 8), общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (не полностью уплаченного) составила 1 502 706 308 руб. (1 597 068 927 – 52 260 924 – 42 101 695).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «КПС» является частью сложной межсубъектной схемы, контролируемой из единого центра (АО «Русь-Ойл), направленной на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

ООО «КПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001; ОКВЭД (06.10.1) - «Добыча сырой нефти»; учредители с 22.08.2003 по 23.12.2015 ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» (размер доли каждого 50%; 4 400 000 руб.), с 24.12.2015 в результате приобретения долей у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» - Trisonnery Assets Ltd (Кипр, 100%; 8 800 000 руб.). Взаиморасчеты Trisonnery Assets Ltd с ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» произвело за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15 (ссудные средства предоставлялись Банком в адрес ООО «КПС», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл» (АО «Негуснефть», ЗАО «Ирелляхнефть», ООО «Густореченское», ООО «Матюшкинская вертикаль» и др.)).

Генеральным директором ООО «КПС» с 24.12.2015 по 14.08.2018 являлся ФИО5

С 15.08.2018 по 06.09.2020 генеральным директором ООО «КПС» являлась ФИО6 (гражданка Республики Беларусь; согласно справке 2-НДФЛ в 2018 г. получала доход в ООО «Формат» - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл»). 

Факт того, что ООО «Компания Полярное Сияние» находится под контролем холдинга «Русь-Ойл» подтверждается следующими установленными обстоятельствами: представление интересов АО «Русь-Ойл» конечным собственником компании Trisonnery Assets Ltd (материнской компании ООО «КПС») ФИО7; аффилированность и взаимозависимость ФИО8, ООО «КПС», группы «Русь-Ойл» через собственников и органы управления (100% доля Общества была приобретена Trisonnery Assets Ltd у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» с привлечением денежных средств ПАО Банк «Югра», которые были предоставлены Обществу Банком по договору об открытии кредитной линии; ООО «КПС» является дочерней компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр), глобальным конечным собственником которой является ФИО7; с момента смены собственника в конце 2015 года и вступления ФИО5 в должность генерального директора, ООО «КПС» становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО8); формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» под контролем АО «Русь-Ойл»; осуществление АО «Русь-Ойл» функций управляющей компании ООО «КПС», расположение рабочих мест сотрудников ООО «КПС» по адресу местонахождения АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО9) свидетельствует о подконтрольности ООО «КПС» АО «Русь-Ойл».

В ходе проверки установлена согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, поскольку Общество, спорные контрагенты, АО «Русь-Ойл», Trisonnery Assets Ltd, ПАО Банк «Югра» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, входящими в состав группы компаний АО «Русь-Ойл», и подконтрольными ФИО8, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Ай-Курусский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Макситраст», ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Бурснаб» осуществлялось ООО УК «СДС Консалт». Владельцем сертификата ключа ЭЦП является бывший руководитель ООО «УК «СДС Консалт» ФИО10

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-111155/2020 установлено, что ФИО10, как следует из справки МВД России по Республике Коми от 28.12.2018 №6/24-17, указала на номинальный характер своего руководства ООО УК «СДС Консалт», заявив, что фактически всю деятельность этой организации контролирует АО «Русь-Ойл» (аналогичные обстоятельства установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А40-3586/2020, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А29-12001/2019).

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 08.02.2021, свидетель исполняла обязанности офис-менеджера в АО «Русь-Ойл», фактического руководства ООО УК «СДС-Консалт» не осуществляла, занимала должность гендиректора «формально», по просьбе ФИО11 (сотрудник отдела кадров ООО УК «СДС-Консалт»). При этом, директором SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (респ. Кипр) ФИО12 выдана доверенность от 14.10.2014 №1 ФИО11 на представление интересов SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD в ПАО Банк «Югра» по всем вопросам, связанным с заключением кредитных договоров, договоров залога, в том числе, залога ценных бумаги, договоров поручительства, договоров о приобретении ценных бумаг, а также распоряжение счетами, открытыми в банке, в том числе проведение всех банковские операции. 

При этом, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD контролируется бенефициарным владельцем группы компаний АО «Русь-Ойл» ФИО8, установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 по делу №А45-22926/2020, в рамках которого обжаловалось решение Инспекции от 05.03.2020 №1 о привлечении ООО «КПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г.).

Согласно показаниям сотрудников ООО УК «СДС Консалт» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 при трудоустройстве в ООО УК «СДС Консалт» они приходили по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл»; собеседования с ними проводились по адресу регистрации АО «Русь-Ойл» (

<

...>); при трудоустройстве передавали документы одному и тому же лицу - ФИО24; рабочие места сотрудников находились по адресу: 

<

...>; АО «Русь-Ойл» обслуживало закрытый круг организаций; сотрудникам компаний, входящим в холдинг «Русь-Ойл», предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; отдельные сотрудники регистрировали на себя организации, при этом, в деятельности организаций никакого участия не принимали.

Таким образом, ООО УК «СДС Консалт», действующее под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает: регистрацию новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц – участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с техническими организациями; управление движением денежных средств на счетах технических организаций с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров;

- банковские счета спорных контрагентов открыты преимущественно в ПАО Банк «Югра» (до отзыва лицензии), ряд из них являлись заемщиками ПАО Банк «Югра», получившими необеспеченные кредиты;

- формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» осуществлялось в оспариваемом периоде АО «Русь-Ойл» на основании договора от 01.02.2016 № Компания Полярное Сияние-РО/Ф (бизнес-планирование, финансы, в т.ч. по направлениям: оперативный учет, налогообложение и бухгалтерский учет, управление рисками, независимое экспертное консультирование, экономическая безопасность, строительство, реконструкция, ремонт нефтегазовых объектов);

- в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи спорными контрагентами указаны адреса электронной почты в домене, принадлежащем АО «Русь-Ойл» (@rus-oil.com);

- документы, представляемые АО «Русь-Ойл», ООО «Бинштоковский», ООО «УБР-1», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бурснаб», ООО «Макситраст» в регистрирующие органы, заверяются одним нотариусом ФИО25; доверенности на представление интересов АО «Русь-Ойл», ООО «Тайфун», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Макситраст», ООО «УБР-1» выдаются на одних и тех же лиц: ФИО26 (один из собственников ООО «Миторд» - учредителя ООО «ПромГазЭнерго»), ФИО27, ФИО28; ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АЙ-Курусский» ООО «Бурснаб», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Промгазэнерго», ООО «УБР-1» выданы доверенности на ФИО29, который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2017 г. в АО «Русь-Ойл», ООО «Стройинджиниринг», АО «Негуснефть», ООО «Юганский 16», в 2018-2019 г.г. в АО «Негуснефть» и ООО «Юганский 16», а 2020 г. в АО «Негуснефть» и ООО «КПС»;

- показаниями ФИО9 (протокол допроса от 16.11.2019 № 49), выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО8). Согласно показаниям свидетеля: «компании АО «НК Дулисьма», АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ООО «КПС» через те или иные юридические или физические лица принадлежат и управляются ФИО8 АО «Русь-Ойл» является управляющей компанией в нефтяном сегменте владельца. Инженерно-технические работники компаний имели свой электронный адрес на сервере АО «Русь-Ойл», кроме адреса на сервере собственной компании»;

- сотрудники спорных контрагентов получали одновременно доход в АО «Русь-Ойл» и в других компаниях, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Так, сотрудники ООО «Дримнефть» до начала проверяемого периода получали доход в ООО «УБР-1», руководитель ООО «УБР-1» ФИО30 с октября 2017г. по апрель 2019г. также являлся сотрудником ООО «Дримнефть». Сотрудники ООО «Бинштоковский» в разное время получали доход в АО «Русь-Ойл», сотрудники ООО «Тайфун»  в ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «УБР-1», ООО «Конкорд», ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект», ООО «Матюшкинская вертикаль», ОАО «Негуснефть», ООО «Восток бурение», ООО «Дримнефть», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», а также в разное время в АО «Русь-Ойл» и ООО УК «СДС Консалт». Сотрудники ООО «Формат» в 2017 - 2018 г.г. являлись получателями дохода в ООО «Бурснаб», ООО «Востокбурение», ООО «Дримнефть», ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер», АО «Русь - Ойл»;

- в решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу №А45-11283/2021 и от 19.10.2021 по делу №А45-13789/2021, в рамках которых оспаривались решения Инспекции от 05.10.2020 №15 и от 11.12.2020 №19 о привлечении ООО «КПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за 3, 4 кв. 2019 г., подтверждены выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «КПС» с ООО «Дримнефть», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «УК «СДС Консалт», АО «Русь-Ойл».

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, как между собой, так и с налогоплательщиком, и, как следствие, о согласованности их действий, целью которых является незаконная минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В ходе проверки установлено, что деятельность контрагентов ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Ай-Курусский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Макситраст», ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Бурснаб» направлена на формальное создание видимости ведения реальной хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС группой лиц, подконтрольной АО «Русь-Ойл», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организации не располагали ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств с ООО «КПС». У ООО «Бурснаб», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Макситраст» отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки (налог на имущество организаций, транспортный налог и земельный налог не уплачивались); 

- уплата минимальных сумм налогов в бюджет: ООО «Бурснаб», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Формат», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Макситраст» заявляют высокую долю налоговых вычетов (более 99%). ООО «УБР-1» и ООО «Энерготоргинвест» за 2018г. налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неотражении данными контрагентами операций по взаимоотношениям с ООО «КПС», соответственно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- организации не представили документы по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена;

- организации не располагаются по адресу регистрации;

- руководители спорных контрагентов либо не являются на допрос, уклоняясь от проведения мероприятий налогового контроля, либо являются формальными руководителями, не владеющими информацией об осуществлении хозяйственной деятельности, обстоятельствами совершенных сделок с ООО «КПС» (ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Формат»).

Из показаний руководителей ООО «Дримнефть» (ФИО31), ООО «Тайфун» (ФИО32), ООО «Энерготоргинвест» (ФИО33), ООО «Формат» (ФИО34) следует об их номинальности как руководителей, которые не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности обществ, управленческих решений, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, не принимали. 

 Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Дримнефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «Промгазэнерго» осуществляли транзитное перечисление денежных средств, не осуществляют платежи за аренду, хранение, услуги связи, коммунальные услуги. Денежные потоки не совпадают с товарными потоками, показатели налоговой отчетности несопоставимы с оборотами контрагентов по расчетным счетам; в ряде случаев Общество расплачивалось со спорными контрагентами векселями компании TRISONNERY ASSETS LIMITED, при этом векселя к погашению не предъявлялись (ООО «Тайфун», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Ай-Курусский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат»); денежные средства, полученные от общества, в тот же день перечислялись спорными контрагентами в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и осуществляющих последующие расчеты по погашению основного долга по кредитам и процентов по ним в ПАО Банк «Югра»; ООО «Тайфун» формально оформлены документы, подтверждающие членство в СРО, с целью создания видимости осуществления деятельности по строительству. Согласно Единому реестру членов СРО (Источник: reestr.nostroy.ru) ООО «Тайфун» с 03.04.2017 по 23.05.2018 (в том числе, на момент заключения договора от 25.08.2017 №НН/Т-2017) являлось членом СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация Оборон-Строй». При этом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «Тайфун» не осуществляло;           по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Бурснаб», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «УБР-1» не приобретались ТМЦ, в дальнейшем реализованные в адрес налогоплательщика, что подтверждается анализом движения денежных средства по расчетным счетам контрагентов (в том числе последующих звеньев), проведенным анализом «АСК НДС-2», документами и информацией, истребованной у контрагентов, отсутствием в инвентаризационных описях ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и числящиеся на бухгалтерском счете 41 «Товары»), а также показаниями свидетелей.

По требованию налогового органа, выставленному в порядке ст.93 НК РФ, ООО «КПС» представлены пояснения по вопросу нахождения (места хранения) спорных ТМЦ, приобретенных в 2017-2018гг. у ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», согласно которым спорные ТМЦ хранятся на складах контрагентов до получения письменного распоряжения. Определение конкретного места нахождения находится в зоне ответственности указанных контрагентов. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие складских помещений у ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун».

Отсутствие поставки ТМЦ по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, подтверждаются заключением эксперта от 23.04.2021 №2021-1036 об избыточном приобретении спорных ТМЦ (Постановление о назначении экспертизы от 23.03.2021 №1).

Согласно экспертному заключению по результатам сравнительного анализа ТМЦ по группе «Бурение» количество приобретенного ТМЦ значительно превышает потребность ООО «КПС».

Согласно данным отчета о работе добывающих скважин, представленного обществом, новых скважин в 2018 г. в эксплуатацию введено не было, также ИДУ ТЭК-филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России письмом от 27.08.2019 сообщило, что Общество в 2018 г. не планировало и не планирует ввод новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи и оптимизация их работы не запланирована.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки получены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компания Полярное Сияние» оформлены договоры со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговой обязанности, путем искусственного вовлечения в производственный процесс подконтрольных организаций, что повлекло необоснованное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. 

Как пояснило общество, согласно условиям договора, ТМЦ находятся на складе поставщика до соответствующего распоряжения покупателя. Из этого следует, что Общество не может знать, и, соответственно, сообщить налоговому органу адрес места хранения ТМЦ, поскольку не имеет к нему доступа. Отсутствие документов, подтверждающих предоставление услуг по хранению, также не может служить свидетельством отсутствия реальных взаимоотношений сторон по договору, поскольку услуги по хранению ТМЦ до получения распоряжения покупателя на отгрузку входят в стоимость товара, вследствие чего нет необходимости выделять услуги по хранению и транспортировке в учёте организации.

Указывая на невозможность поставщика (НГДУ «Приволжский, ООО «Ай-Курусский») хранить ТМЦ по причине отсутствия собственных складов и арендных платежей за складские помещения, налоговый орган, по мнению Общества, не учитывает возможность хранения ТМЦ на складах поставщика организации.

В отношении услуг доставки ТМЦ  налогоплательщик указывает, что согласно условиям договора, обязанность по доставке ТМЦ возложена на продавца, и стоимость товаров включает стоимость услуг доставки. Соответственно, общество не может пояснить, каким образом ТМЦ по спорной сделке доставлялись и тем более - представить соответствующе документы по запросу налогового органа.

Судом данные доводы общества рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проводится проверка не только документального оформления сделки, но и фактическое соответствие хозяйственной операции сведениям, указанным в документах. Довод налогоплательщика, что Общество не имеет доступа к ТМЦ, находящимся на хранении у поставщиков и не знает их мест нахождения, не может быть принят как обоснованный, поскольку, 

- ответственность за сохранность имущества организации несет руководитель, 

- в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, следовательно, в обязанности ООО «Компания Полярное Сияние» входит необходимость обладать информацией о месте нахождения собственного имущества. 

По мнению общества, неверно утверждение налогового органа о том, что отсутствие реально приобретённых ТМЦ подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе, главного бухгалтера Общества ФИО35 (она не владеет информацией о том кто и как принимал решение заключить сделку с НГДУ «Приволжский», и что платежи по сделке осуществлялись «московским офисом»). Вместе с тем, с данным доводом общества суд не соглашается в связи с тем, что налоговый орган на странице 67 оспариваемого решения №8 от 28.07.2021 после изложения показаний свидетеля ФИО35 (протокол допроса № 99 от 25.10.2019, № 2.25-47/24 от 10.02.2020)  сделал следующий вывод: «главный бухгалтер не принимала участие в согласовании договоров со спорными контрагентами, не может пояснить необходимость  приобретаемых товарно-материальных ценностей, не имеет информации о месте нахождения товарно-материальных ценностей, при этом согласно данным бухгалтерского учета  приобретенные товары у ООО «НГДУ Приволжский» по договору поставки №ПРН/ КП/03-18 от 27.03.2018 налогоплательщиком не реализованы». Данный вывод сделан на основании ответов свидетеля на поставленные вопросы и не искажает суть показаний свидетеля. 

Согласно показаниям главного бухгалтера, свидетель проводит согласование договоров связанных с реализацией, транспортировкой и хранением нефти. В согласовании договоров с контрагентами на поставку ТМЦ, на выполнение работ, на реализацию, главный бухгалтер участия не принимала. 

Также ООО «КПС» указывает на неправомерность выводов, сделанных налоговым органом по результатам анализа расчетного счета НГДУ «Приволжский», ООО «Ай-Курусский». Общество считает, что переводы денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о том, что при заключении договора не предусматривалось его реальное исполнение. Не указана связь общества и последующих контрагентов выявленной «цепочки». Исполнение обществом своих обязательств по договору не может свидетельствовать о его намерении получить незаконные налоговые преференции.

Вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными, учитывая следующие обстоятельства. 

В результате проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Компания Полярное Сияние» в адрес ООО «НГДУ Приволжский» по Договору №ПРН/КП/03-18 от 27.03.2018, и дальнейшего перечисления по цепочке контрагентов, в ходе проверки установлено, что перечисленные налогоплательщиком средства идут на погашение долговых обязательств ООО «ППК Медная фольга», АО ПФК «Альтернатива», а также перечисляются в адрес «Нерос Файненшл Эссетс Лтд» в счет купли – продажи векселей, в счет заработной платы работникам ООО «Тайфун». 

В результате анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлены операции «транзитного» характера в отношении круга взаимосвязанных юридических лиц. В результате структуры связей ООО «НГДУ Приволжский» за 2017-2018 гг. установлены транзитёры - ООО «Провидер», ООО «АЙ-Курусский», ОАО «Завод «Криптон», АО «Агентство «ГолдИнвест».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ай-Курусский», налоговым органом установлено, что всего на расчетные счета ООО «Ай-Курусский» за период 09.01.2017 по 09.11.2018 поступило 8 573 709 992 руб., в том числе от ООО «Компания Полярное Сияние» - 968 052 300 руб. (11,37 % от общей суммы поступлений) с назначением платежа «Оплата по Договору № АК-КПС/03/18 от 13.03.2018 за поставку ТМЦ».  За 2017-2018 гг. поступления на расчетный счет общества составили 8 573 709 992 руб., 91,03% которых составили перечисления денежных средств за ТМЦ, расходная часть расчетных счетов составила 8 572 740 162 руб., все поступившие денежные средства сразу перечисляет в адрес различных организаций. У Общества отсутствуют платежи за аренду, хранение, услуги связи, коммунальные услуги. Суммы перечислений 85,07% составили платежи в виде оплаты за ТМЦ. В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Ай-Курусский» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что основные перечисления денежных средств поступали от взаимосвязанных организаций.

При этом, вышеуказанные организации являются участниками группы компаний АО «Русь Ойл», при направлении отчетности используют IP адреса, которые относятся к диапазонам адресов (94.159.17.0-94.159.17.255, 94.159.16.0-94.159.16.255, 91.214.204.0-91.214.207.255), предоставляемых интернет-провайдером ООО «Нетком-Р» (г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 2 - Бизнес-центр «Рубин»). 

У данных организаций владельцем сертификата ключа ЭЦП является ФИО10 – генеральный директор ООО «Управляющая компания «СДС Консалт».

Таким образом, установлено, что 99,4% всех поступлений по расчетному счету ООО «Ай-Курусский» составляют поступления от взаимосвязанных и подконтрольных организаций ООО «Компания Полярное Сияние».

ООО «Компания Полярное Сияние» считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о наличии налоговых «разрывов», которые свидетельствуют об отсутствии (неформировании) в бюджете источника вычета НДС. Выявленные налоговым органом «цепочки», по мнению общества, не могут свидетельствовать о том, что именно те денежные средства, которые общество перечислило в адрес ООО НГДУ «Приволжский», ООО «Ай-Курусский» в счёт уплаты по договору, пошли по «цепочке контрагентов, входящих в группу АО «Русь Ойл».

Данный довод общества суд находит несостоятельным в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что сумма НДС, предъявленная к вычету в бюджет, не сформирована в связи с наличием налоговых разрывов.

По цепочке контрагентов ООО «Ай-Курусский» установлено формирование налогового разрыва в общей сумме налога на добавленную стоимость 1 105 287 461 руб.

Учитывая, что налоговым представителем большинства контрагентов 1-го и последующих звеньев является ООО УК «СДС Консалт», принимая во внимание совпадение ip-, mac-адресов направления отчетности большинства участников цепочек в совокупности с иными, установленными в ходе проведения налоговой проверки, обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о согласованности деятельности этих контрагентов и ее подчинению единому центру принятия решений.

Данный вывод налогового органа является документально подтвержденным, не опровергнутым обществом.

Учитывая тот факт, что на конечных звеньях цепочек указанных ООО «Компания Полярное Сияние» указывает, что налоговый орган не учёл восстановление сумм НДС в последующих налоговых периодах, принятых к вычету в спорный период, в связи с чем доначисление НДС противоречит нормам НК РФ. Этот факт, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, поскольку принятая к вычету сумма налога была восстановлена Обществом к уплате. 

Однако данный довод, по мнению суда, несостоятельный, ввиду следующего.

В отношении суммы НДС, восстановленной ООО «Компания Полярное Сияние» по операциям с контрагентом  ООО «Ай-Курусский», установлено, что восстановление произведено в 3 квартале 2020 года.

2020 год не является проверяемым периодом проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. 

Данное восстановление признано налоговым органом неправомерным при вынесении решения №20 от 20.07.2021 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 год. 

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа от 14.11.2022 №06-14/009779 и Приложению №1 к данным пояснениям, Заявителем 11.08.2022 представлена уточнённая налоговая декларация, в которой налогоплательщиком сторнирована данная операция по восстановлению налога.

В отношении контрагента ООО «Бурснаб» заявитель указывает, что представленный в налоговый орган договор поставки от 13.06.2016 № КА-БС/1306 содержит условия о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о том, что общество, заключая договор поставки, не оценивало риски по оплате товара в значительно ранние сроки, чем сроки поставки товара.  

Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается выводами Арбитражного суда города Москвы, сделанными в определении от 30.06.2020 дело № А40-192927/17-71-265Б, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований ООО «Компания Полярное Сияние» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 868 375 799, 10 руб. по договору поставки № КА-БС/1306 от 13.06.2016, поскольку пришел к выводу о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность; создание фиктивной задолженности. 

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Заявитель указывает, что  налоговым органом не учтено, что с момента поступления денежных средств на счета контрагента, денежные средства становятся собственностью этого лица, что подразумевает использование их в текущей финансово-хозяйственной деятельности и смешение в общей денежной массе. Следовательно, для определения направления поступивших на расчетный счет денежных средств, инспекции следовало учитывать остатки денежных средств на счетах предприятия на конец и начало дня, а также иные поступления на анализируемый расчетный счет.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Участники гражданского оборота (хозяйствующие субъекты) вправе свободно распоряжаться своими активами, в том числе распоряжаться по своему усмотрению и денежным средствами, поступающими на их расчетные счета.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для реального исполнения спорным контрагентами взятых на себя обязательств в рамках поставки ТМЦ - в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент не поставлял и не мог поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика, при таких обстоятельствах перечисление денежных средств по заведомо неисполняемым обязательствам не соответствуют практике сложившихся обычаев делового оборота и, вопреки позиции налогоплательщика, не подтверждает фактическую хозяйственную деятельность спорного контрагента по поставке ТМЦ.

Как уже ранее отмечено, согласно проведенному анализу движения денежных средств поступивших на счет ООО «Бурснаб» от ООО «Компания Полярное Сияние» в счет предварительной оплаты по договору № КА-БС/1306 от 13.06.2016 установлено, что перечисленная предварительная оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Бурснаб» по договору поставки направляется контрагентам для погашения долговых обязательств перед ПАО Банк «Югра».

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Бурснаб» возможности хранения ТМЦ, реализуемых в адрес ООО «Компания Полярное Сияние», отсутствие платежей за аренду помещений и складов, которые необходимы для хранения товаров. Имущество, транспортные средства, земельные объекты у ООО «Бурснаб» отсутствуют, в связи, с чем налог на имущество организаций, транспортный налог и земельный налог ООО «Бурснаб» за 2017 г. не уплачивало.

Документально данные выводы налогового органа обществом не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

ООО «Компания Полярное Сияние» в заявлении приводит довод о том, что налоговые разрывы непосредственно между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Бурснаб» отсутствуют (только расхождения на последующих звеньях). Наличие расхождений у ООО «Бурснаб» с его контрагентами по операциям (договорным отношениям), никак не связанно с договорными отношениями ООО «Компания Полярное Сияние».

Указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным поскольку в ходе проверки установлено, что отсутствует источник формирования НДС, данный факт свидетельствует о согласованности действий организаций посредством ООО «УК «СДС Консалт», имеющего фактическую возможность манипулирования показателями налоговых деклараций по НДС всех обслуживаемых лиц, путем создания фиктивного документооборота между ними - участниками схемных операций этой группы юридических лиц, находящихся под экономической и юридической подконтрольностью «головной» компании - АО «Русь-Ойл», с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, получение указанными организациями налоговой экономии, в том числе путем искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Получение доходов сотрудниками спорных контрагентов, сотрудников ООО УК «СДС Консалт» в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ей организациях свидетельствуют в совокупности с установленными в ходе проверки доказательствами о взаимосвязанности и подконтрольности указанных лиц единому центру принятия решений.

В результате анализа документов из регистрационных дел ООО «Компания Полярное Сияние», АО «Русь-Ойл», ООО «Бурснаб» установлено, что от имени названных лиц действуют одни и те же представители, документы заверяются и подаются через одного нотариуса – ФИО25, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В результате проведенного анализа имеющихся документов, установлено, что до того, как стать учредителями и (или) генеральными директорами ФИО36 (являвшаяся с 14.10.2014 по 25.05.2015 учредителем и с 14.10.2014 по 13.05.2015 генеральным директором ООО «Бурснаб»), ФИО37 (являвшийся в период с 26.05.2015 по 31.10.2016 учредителем и с 14.05.2015 по 31.10.2016 генеральным директором ООО «Бурснаб»), ФИО38 (являющаяся с 01.11.2016 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Бурснаб») являлись рядовыми сотрудниками либо АО «Русь-Ойл», либо одного из спорных контрагентов, что подтверждает полученную от свидетелей информацию, относительно предложения сотрудниками холдинга «Русь-Ойл» за вознаграждение стать формально учредителем или генеральным директором организации.

Налогоплательщик указывает, что обществом представлены копии документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом – ООО «Дримнефть» (договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры на полученные авансы, книги покупок и книги продаж, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров).

По мнению заявителя, запрос иных документов, касающиеся обстоятельств исполнения спорных договоров свидетельствует о вмешательстве налогового органа в гражданско-правовые отношения Общества и его контрагента (ООО «Дримнефть»).

Вместе с тем, данный довод противоречит действующему налоговому законодательству. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Дримнефть» зарегистрировано 24.04.2013, учредитель – ФИО39; гендиректор с 09.07.2013 по 09.10.2018 - ФИО31 (в 2016-2018 годы получал доход в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл»; с 10.10.2018 по настоящее время – ФИО40 (в 2018 получал доход в организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл»); основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 09.1); среднесписочная численность за 2018 год – 1491 человек (сотрудники ООО «Дримнефть» получали доход в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ему организациях).

В собственности ООО «Дримнефть» имеются транспортные средства: УСТ 54531JA; УСТ 5453JA; КС 55732 УРАЛ4320-1951-72; УСТ 5453JA; УСТ 5453JA.

Иное имущество, земельные участки отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год: основные средства на начало отчетного периода – 426 663 000 руб., на конец - 406 798 000 руб.

Адрес электронной почты спорного контрагента зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл» (SOL@Rus-oil.com, i.shesterikova@rus-oil.ru); для направления отчетности использовался ip-адрес, принадлежащий АО «Русь-Ойл», то есть ООО «Дримнефть» подконтрольно АО «Русь-Ойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 в отношении ООО «Дримнефть» открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим назначен ФИО41).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма НДС, заявленная ООО «КПС» к вычету за проверяемый период по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «Дримнефть», в бюджете не сформирована. 

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Дримнефть» в 2018 году заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99,9%, соответственно сумма НДС исчислена спорным контрагентом к уплате в бюджет в минимальном размере.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Дримнефть» денежные средства ООО «КПС», перечисляемые спорном контрагенту в рамках спорных договоров в дальнейшем, перечисляются организациям, аккумулирующим денежные средства и осуществляющим последующие расчеты по приобретению валюты, расчеты в адрес иностранных организаций.

Согласно договору подряда от 19.02.2018 № ДН-КПС-02/18 на выполнение работ по строительству скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов (НГТ) и подъездных автодорог (ПАД) Подрядчик (ООО «Дримнефть»), по заданию Заказчика (ООО «КПС») обязуется выполнить работы на условиях и в объеме, предусмотренном указанным договором. Ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по договору, 187 805 400,42 руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 к Договору № ДН-КПС-02/18 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин №№ А-07, А-08, А-09 Ардалинского месторождения собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, с использованием своего оборудования, а также передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ по дополнительному соглашению - 1 020 077 181,53 руб. в т.ч. НДС – 170 012 863,59 (сроки выполнения работ по бурению скважин: с 27.01.2019 по 10.09.2019).

Согласно договору поставки от 25.06.2018 № 06/18 ООО «Дримнефть» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «КПС») ТМЦ, наименование, количество, объем и стоимость которых согласованы в спецификациях к указанному договору.

Указанный договор поставки предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору. Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору. Поставщик хранит поставляемые ТМЦ на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Общество во исполнение требования налогового органа о 19.07.2019 № 11-929 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «Дримнефть» письмом от 12.08.2019 (№ исх. внп-5) представлены копии: договор подряда №ДН - КПС - 02/18 от 19.02.2018 и дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры, соответствующие платежные поручения; договор поставки №ДН - КПС -06/18 от 25.06.2018 со спецификациями и счетами-фактурами (в том числе, на предварительную оплату (авансы); а также соответствующие платежные поручения.

Иные документы, запрошенные налоговым органом по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО «Дримнефть») налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества, а также с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не представлено. 

Из содержания ответов ЦДУ ТЭК – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (письма от 27.08.2019 № 03-05-179 и от 27.04.2020 №02-01-172) на запрос Инспекции, следует, что ООО «Компания Полярное Сияние» в периоде 2016-2019 годы не планировало и не планирует ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи и оптимизация их работы ООО «КПС» также не запланированы. Аналогичную информацию представил и главный геолог ООО «КПС» ФИО42 (протокол допроса от 12.09.2019 № 471).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган сделал обоснованный вывод об умышленном искажении ООО «КПС» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Дримнефть».

В то же время, суд считает необходимым отметить, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, деятельность ООО «Дримнефть» началась в 2017 году, в период 2015-2016 годы ООО «Дримнефть» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагало необходимыми трудовыми ресурсами. Данное обстоятельство подтверждается и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который в Определении от 22.05.2019 по делу № А7512928/2017 указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дримнефть» свидетельствует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организации началась с 4 квартала 2017 года.

Бухгалтерские услуги ООО «Восток бурение» и ООО «Дримнефть» осуществляет ООО УК «СДС Консалт». 

Налоговые декларации ООО «Восток бурение» и ООО «Дримнефть» направлялись с использованием одного IP-адреса: 94.159.17.225 и 176.74.13.14. 

Учредителем ООО «Дримнефть» и ООО «УБР-1» являлся ФИО39.

АО ПФ «СКБ Контур» представлена информация об IP-адресах, доверенностях, заявлениях на выдачу сертификата ключа: ООО «Дримнефть» - IP-адрес: 94.159.17.225; ООО «УК «СДС Консалт» -  IP-адрес: 94.159.17.225.

Анализ сведений, предоставленных банками ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Югра», свидетельствует, что ООО «Дримнефть», ООО «УБР-1» имели одних и тех же уполномоченных представителей в банке: ФИО27 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк») и  ФИО29 (ПАО Банк «Югра»). 

Кроме того, управление расчетными счетами ООО «Дримнефть» и ООО «УБР-1» в банке осуществлялось с одного IP-адреса: 94.159.77.170.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» связывали не только финансово-хозяйственные отношения, но и единая бухгалтерия. 

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12928/2017 ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Дримнефть» поставки ТМЦ в адрес ООО «Компания Полярное Сияние», выполнение работ по строительству скважины фактически не осуществляло.

При этом целью включения в состав вычетов по НДС стоимости поставок, услуг (работ), оказанных ООО «Дримнефть», являлось искусственное уменьшение налоговой базы, путем создания видимости реальных «финансово-хозяйственных отношений, под руководством единого «центра управления», осуществляющего контроль за деятельностью ряда нефтедобывающих и обслуживающих организаций. 

Основная доля вычетов по НДС у ООО «Компания Полярное Сияние» сформирована за счет принятия к вычету сумм НДС по авансам, выданным организациям, подконтрольным тем же лицам, что и ООО «Компания Полярное Сияние», в том числе по авансам, выданным ООО «Дримнефть».

ООО «Восток бурение», ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» являются искусственно созданными дополнительными звеньями, функциональной ролью которых является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом их сотрудники последовательно переводились из ООО «УБР-1» в ООО «Восток бурение» и ООО «Дримнефть».

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, показания ФИО31 (ООО «Дримнефть») не опровергают выводы налогового органа, установленные по результатам проведенной налоговой проверки.

Кроме того, согласно информации, поступившей от МРУ РосФинМониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329 (информация представлена в Инспекцию письмом МИ ФНС России по камеральному контролю от 17.08.2018 № 15-05/01/0734@), ООО «Дримнефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций.

По данным МРУ РосФинМониторинг по ЦФО выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание денежных средств. 

Судом рассмотрен довод общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении № 8 не доказан умысел налогоплательщика на получения налоговой выгоды. Инспекцией не проведен анализ того, как принимались решения о заключении сделки с ООО «Дримнефть». Решение № 8 не содержит описания механизма получения Обществом налоговой выгоды в конкретном размере, отсутствуют факты, подтверждающие, что ООО «КПС» является выгодоприобретателем в результате использования схемной операции. Однако признан необоснованным в силу следующего.

Обществом и спорным контрагентом не представлены документы, свидетельствующие о реальности совершения спорных сделок по подрядным работам и поставки ТМЦ, не представлены  документы, свидетельствующие о ведении переговоров при заключении спорных сделок (документы, подтверждающие согласование условий договоров, стоимости, технического задания и т.д.), а также документы, подтверждающие исполнение спорных сделок (каким способом осуществлялась доставка ТМЦ, доверенности на должностных лиц и т.д.). Налогоплательщиком и спорным контрагентом представлен лишь формальный пакет документов, соответствующий требованиям статьей 169, 171 и 172 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства умышленных действий налогоплательщика, направленных на достижение цели незаконной оптимизации налоговых обязательств путем заключения формальных сделок со спорным контрагентом.

Совокупность изложенных в Решении № 8 обстоятельств о влиянии фактов подконтрольности участников вышеизложенной схемы, повлекших для ООО «КПС» возникновение формального права на предъявление к вычету НДС, свидетельствует о том, что указанные участники осознавали противоправный характер своих действий.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекшее неуплату НДС в бюджет: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц).

Во исполнение Постановления от 23.03.2021 № 1 Межрайонной инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 23.03.2021 № 2021-1036 с Автономной некоммерческой организацией «Консультационно-правовой центр проведения судебных процедур и медиации». 

Непосредственными исполнителями проведения экспертизы назначены эксперты ФИО43 и ФИО44.

Эксперт ФИО44 имеет диплом магистра Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина по направлению подготовки «Юриспруденция», диплом магистра Экономики Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации по специальности «Финансы и кредит».

ФИО43 имеет диплом с отличием Казанского государственного технологического университета Бакалавра Техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология», диплом с отличием Магистра Техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология»; диплом Казанского государственного технологического университета о присуждении ученой степени кандидата технических наук. 

Таким образом, эксперты ФИО43 и ФИО44 обладают соответствующей квалификацией для проведения экспертных исследований.

Привлеченные в качестве экспертов лица в порядке статьи 129 НК РФ, статьи 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку проведение технической экспертизы поручено провести независимым экспертам, имеющим высшее техническое, экономическое, юридическое образование, исходя из их специальных познаний в соответствующей области, на основании соответствующей технической документации, отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов и, как следствие, в результатах проведенной экспертизы. 

Довод Общества о невозможности подготовить заключение технической экспертизы без выезда экспертов на место выполнения работ по строительству скважин является ошибочным.

Для производства экспертизы налоговым органом в распоряжение эксперта предоставлены документы, которые получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля и являются необходимыми для производства экспертизы и получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы.  При производстве экспертизы эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных в его распоряжение документов и необходимость, как в предоставлении ему дополнительных материалов, так и в проведении определенных действий, в том числе осмотров объектов.

В Заявлении Общество указывает, что налоговым органом, при передаче документов экспертам, не учтено, что после заключения дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору подряда №ДН-КПС-02/18 от 19.02.2018 между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Дримнефть» было заключено Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019, согласно которому стороны внесли изменения о сроках завершения работ по строительству скважин, стоимость работ.

В отношении указанного довода судом учтено, что данный документ оформлен в 2019 г., то есть за рамками проверяемого периода 2017-2018гг. В проверяемом периоде действовали условия, которые закреплены в договоре подряда №ДН-КПС-02/18 от 19.02.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018. Кроме того, условия, которые изменены соглашением №2 от 09.01.2019 и не влияют на существо поставленных перед экспертами вопросов.

Являются несостоятельными доводы Общества относительно того, что перед экспертом не поставлен вопрос о выполненных и сданных работах, без исследования которого также невозможно оценить потребность в ТМЦ. 

В возражениях на постановления № 1 от 23.03.2021 о назначении технической экспертизы Заявитель, в том числе указал на необходимость постановки дополнительного вопроса перед экспертом о выполнении работ по строительству скважин А7, А8, А9 на Ардалинском месторождении в рамках исполнения договора подряда №ДН-КПС-02/18 от 19.02.2018. Налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ не установил оснований для включения данного вопроса в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, о чем указано в ответе налогоплательщику № 05-11/003207.

Поставленные вопросы  сформулированы налоговым органом в Постановлении № 1 от 23.03.2021 таким образом, чтобы эксперт, опираясь при проведении экспертизы на имеющиеся у него специальные познания, нормы законодательства, действовавшего в проверяемый период, а также документы, предоставленные налоговым органом для проведения экспертизы, был свободен в своих суждениях и выводах, и в своем заключении смог изложить проведенные исследования, а также сделанные выводы, предоставив при этом обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперту поставлены вопросы с целью определения необходимых объемов ТМЦ для осуществления текущей деятельности Общества с учетом проектной документации Общества, имеющейся в распоряжении налогового органа, с учетом заключенного договора подряда №ДН-КПС-02/18 от 19.02.2018 и документов, представленных сторонами сделки к данному договору. 

В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил, что у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению НДС по договорам поставки № КА/ПР- 2106 от 21.06.2016 и № ПР/КА-0109 от 01.09.2016 заключенным с ООО «Провидер» в размере 62 813 154 руб.: 

в 1 квартале 2019 г. в размере 11 017 439 руб. (по счету-фактуре № А139 от 24.08.2017);

в 4 квартале 2019 г. в размере 51 795 714 руб. (по счетам-фактурам: № А139 от 24.08.2017, № А140-А142 от 25.08.2017, № А143 от 28.08.2017, № А146-А147 от 30.08.2017, № А184 от 27.09.2017, № А187-А188 от 29.09.2017).

Налогоплательщик просит учесть переплату в размере 62 813 153, 85 руб. и уменьшить доначисленную сумму налога на указанную сумму. 

Указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего.

Восстановленные суммы налога не учтены налоговым органом, поскольку налогоплательщиком восстановление проведено в 1, 4 квартале 2019 года, то есть за рамками проверяемого периода 2017-2018 гг. 

Кроме того, налогоплательщиком 25.03.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сторнированы операции по восстановлению НДС.

Вопрос о неправомерности восстановления НДС в размере 51 795 714 руб. по контрагенту ООО «Провидер» рассматривается в рамках судебного дела А45-13789/2021 о признании недействительным решения №19 от 11.12.2020, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. 

Общество не согласно с выводом о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Провидер» носит транзитный характер и не направлено на исполнение реальных обязательств, поскольку, по мнению заявителя, движение по расчетному счету напротив подтверждает фактическую деятельность организации. Кроме того, налогоплательщиком указано, что налоговый орган подтвердил оплату налогов, сборов, услуг ЖКХ, электроэнергию, выплаты по заработной плате, что свидетельствует о ведении деятельности.

Доводы заявителя суд не принимает, поскольку в ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Провидер» установлено, что движение носит транзитный характер, контрагентами являются организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл»; в большинстве случаев полученные средства возвращаются спустя некоторое время обратно на счета контрагентов; при этом в адрес реальных производителей и поставщиков оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Провидер» денежные средства не перечисляло. В ходе проверки установлено, что перечисление авансов не имело реального экономического смысла, связанного с исполнением обязательств по сделкам, а осуществлялось, по формально-юридическим основаниям, в целях искусственного создания условий по уменьшению налоговой базы, при этом перечисленные денежные средства использовались в интересах «группы компаний» АО «Русь-Ойл».

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие поставок ТМЦ в адрес ООО «Компания Полярное Сияние», а также обстоятельства, установленные в ходе анализа расчетного счета, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что заявленные проверяемым налогоплательщиком суммы вычетов по НДС, в том числе в качестве авансовых платежей, направлены на незаконную минимизацию налогообложения, в виде уменьшения налоговой базы, следовательно, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что движение денежных средств подтверждает фактическую деятельность ООО «Провидер».

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом в отношении контрагента ООО «Провидер» и отсутствием факта реального исполнения  обязательств по договорам поставки налоговым органом сделан обоснованный вывод о  нарушении ООО «Компания Полярное Сияние» положений пунктов  1, 2  статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ. 

Общество неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость товарно-материальных ценностей в размере 1 791 806 руб., приобретенных у ООО «Провидер» по договору поставки № КА/ПР-2106 от 21.06.2016, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 358 361 руб. 

В отношении договора подряда № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 заключённого с ООО «Тайфун» налогоплательщик указывает в Заявлении, что договор реально исполнялся, что без искажений отражено в учете Общества. У Инспекции отсутствуют претензии к представленным первичным документам. 

Указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Договору подряда № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 ООО «Компания Полярное Сияние», именуемое «Заказчик», в лице первого Генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ООО «Тайфун», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Место выполнения работ: Ненецкий автономный округ, Ардалинское м/р (далее - «Место выполнения работ», «месторождение»). В Техническом задании указан перечень объемов и объектов 

В Локальном сметном расчете № 1 к данному договору подряда (Приложение № 1.1) указано наименование работ – «Строительство автозимника 135 км». 

Работы заключаются в закреплении трассы автозимника на расстоянии 135 км. использование лесоматериалов в количестве 28, 35 метров кубических, протаскивание клина (30 проходов), что составляет 40 500 метров квадратных, намораживание льда на ледовые переправы, планировка площадей автогрейдером, заготовка и установка вех 100*2800, с использованием лесоматериалов в количестве 10, 99 метров кубических. 

В Локальном сметном расчете № 2 к данному договору подряда (Приложение № 1.2) указано наименование работ – «Содержание автозимника 135 км», стоимость с НДС - 179 024 700, 64 руб.

Работы заключаются в очистке снега 90 раз, объемом 121 500 раз по 1000 метров квадратных, уборка снежных валов 24 300 раз по 1 километру вала, планировка дорог автогрейдерами 94 500 раз по 1000 метров квадратных, россыпь противогололедных материалов 67 500 раз на 1000 метров квадратных.  

Налогоплательщиком по требованию № 04-12/03от 18.11.2019 представлен Договор № 16YY845 от 20.12.2016, заключенный между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Лукойл-Коми», согласно которому ООО «Лукойл-Коми» оказывает услуг по организации проезда и организации дорожного движения ООО «Компании Полярное Сияние»  по зимней дороге в НАО «Пижма (Харьяга) – Терминал «Ардалин», протяженностью 48 км. Услуги оказываются в период с 01 января 2017 по 30 апреля 2017 года. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Лукойл-Коми» обязано обеспечить строительство участка зимней дороги в состоянии позволяющему его нормальную эксплуатацию, предоставить право беспрепятственного проезда технологического транспорта ООО «Компания Полярное Сияние» по зимней дороге. Информировать о начале и прекращении передвижения технологического транспорта по зимней дороге, согласно Постановлению Администрации НАО о начале и прекращении и передвижения механических транспортных средств в тундровой зоне. ООО «Лукойл-Коми» имеет право осуществлять контроль за порядком проезда технологического транспорта ООО «Компания Полярное Сияние» по зимней дороге. Общая стоимость услуг по организации проезда по зимней дороге составляет 442 311 руб. без НДС (18%),  с учетом НДС – 521 928, 02 руб. в месяц. 

На период с 01.01.2018 по 30.04.2018 года ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Лукойл-Коми» заключили аналогичный договор № 18Y0183 от 11.01.2018 г. на оказание услуг по организации проезда по зимней дороге, стоимость услуг в месяц составляет 357 366 руб. без НДС (18%), с учетом НДС (18%) - 421 656, 48 руб.

Согласно, документам, представленным по требованию от 22.11.2019 № 04-12/05 налогоплательщик стоимость оказанных услуг по вышеназванным договорам относит на расходы по статье затрат «Услуги по строительству и содержанию зимних дорог» в 2017 и 2018 годах. Из анализа статьи затрат «Услуги по строительству и содержанию дорог» за 2017 и 2018 год следует, что в 2017 году налогоплательщик отражает затраты только по договору с ООО «Лукойл-Коми», а в 2018 году к данной статье затрат, кроме расходов по договору с ООО «Лукойл-Коми» появляются дополнительные затраты на услуги по строительству и содержанию дорог по Договору № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 с ООО «Тайфун» в размере 46 142 509 руб. (строительство дорог), и 151 715 848 руб. (содержание дорог). «Автозимник» — это автомобильная дорога зимнего (сезонного) действия, состоящая из льда и снега ежегодно строится и эксплуатируется в только в зимний сезон, соответственно данные виды расходов должны повторяться ежегодно. У ООО «Компания Полярное Сияние» расходы по строительству и содержанию дорог по Договору № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 имеют место быть только в 2018 году.

В ответ на требование налогового органа исх. № 04-93 от 16.01.2020 о представлении документов (информации),  подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Тайфун», налогоплательщиком (исх. ВНП-25 от 03.02.2020) представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что налоговый учет ведется на основе первичных документов, аналитических регистров и расчета налоговой базы. В требовании запрашиваются документы, которые не относятся к первичным документам и не содержат данные необходимые для определения сумм налогов, следовательно, по мнению налогоплательщика, данные документы не имеют отношения к проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ответ на требование направленное в адрес ООО «Тайфун» организация предоставила Договор подряда  № КПС /ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017, Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета – фактуры, соглашение об отступом от 30.09.2018 заключенное между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Тайфун», в котором определен порядок расчетов между сторонами Договора. Доверенностей, информации о лицах, принимавших/сдававших работы, информации о переписке сторон по договору, информации об инициаторе договора контрагентом не представлено. 

Налогоплательщиком и ООО «Тайфун» в ходе налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующие об исполнении заключенного договора.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Тайфун», фактическое выполнение работ по строительству и обслуживанию «автозимника» внутри промысла между буровыми на Ардалинском нефтепроводе выполнено собственными силами ООО «Компания Полярное Сияние».

ООО «Компания Полярное Сияние» имело необходимую численность персонала для выполнения спорных работ; в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО «Компания Полярное сияние» спецтехники; затраты на содержание собственной техники (ремонт, ГСМ страхование), заработная плата работников, отчисления в фонды учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Из совокупности информации, полученной в ходе проведенных  мероприятий налогового контроля - допросы работников налогоплательщика, истребование документов у контрагента, анализа расчетных счетов, документов представленных ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «Тайфун» следует, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, при отсутствии фактического исполнения обязательств по Договору подряда № КПС /ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017.

Суд не соглашается с мнением общества, что претензии инспекции к оплате по договору № КПС/ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 векселями не обоснованы, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно оборотно - сальдовым ведомостям по счетам 60.01, 60.02, 76.09, проведенному анализу расчетных счетов ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «Тайфун», следует, что ООО «Тайфун» выполняло работы без перечисления денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние», в том числе в качестве предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

ООО «Компания Полярное Сияние» в  подтверждение прочих доходов и расходов от предъявления векселя представило карточку счета 91.01, бухгалтерские справки и документы из которых следует, что ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Тайфун» заключило Соглашение об отступом от 30.09.2018 и рассчиталось по Договору № КПС /ТФ-АЗ-2017 от 01.11.2017 векселями своего Учредителя Trisonnery Assets Ltd.

Данные расчетного счета ООО «Тайфун» не содержат информации о том, что Trisonnery Assets Ltd предъявлялся вексель к гашению (оплате).

Согласно данным Федерального информационного ресурса инспекции Trisonnery Assets Ltd открывал счета (рублевые, валютные) на территории РФ в филиале Банка «Югра» в г. Москве и в «Газпромбанк» в г. Москве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по Делу № А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк «Югра» признан несостоятельным (банкротом) до подписания Соглашения об отступном от 30.09.2018 между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Тайфун». Согласно проведенному анализу банковских выписок обороты по расчетным счетам Trisonnery Assets Ltd, открытым в ПАО «Газпромбанк» за 2018 год составили 847 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии расчетов между Trisonnery Assets Ltd и ООО «Тайфун» по векселям.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в счет оплаты по Договору подряда № КПС /ТФ/АЗ/2017 от 01.11.2017 с ООО «Тайфун» передал векселя Trisonnery Assets Ltd (своего учредителя), которые к оплате предъявлены не были.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Компания Полярное Сияние» положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в 2018 г.

Общество неправомерно включило в состав расходов, затраты по договорам, оформленным с ООО «Тайфун» (по договору подряда от 01.11.2017 № КПС/ТФ-АЗ-2017 - 197 858 357 руб.; по договору подряда от 12.02.2018 №ТФ/ КПС -12/02/18 - 288 072 065 руб.; по договору подряда от 25.06.2018 №ТФ/ КПС -25/06/18 - 166 649 759 руб.) (пункт 2.3.4. Решения № 8).

Из совокупности доказательств, представленных в материалы судебного дела (допросы работников проверяемого лица; документы контрагента, анализ расчетных счетов) относительно выполнения работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Тайфун», судом установлено, что между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Тайфун» создан формальный документооборот, фактическое исполнение работ по договорам подряда отсутствует.

Общество в Заявлении указывает, что материалами проверки подтверждается, что договоры поставки № КПС /ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016; № ЭТИ/КПС-2016- 07 от 14.07.2016; № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016; № 25/ЭТИ от 09.01.2017, заключенные между ООО «Компания Полярное сияние» и ООО «Энерготоргинвест», исполнялись, что без искажений отражено в учете. 

Факт уплаты контрагентом налогов налогоплательщик заблаговременно проверить не может, поскольку данная информация относится к налоговой тайне. Доступными являются только сведения о привлечении к ответственности за неуплату налогов. Сведения о численности работников юридических лиц и имуществе, имеющемся у них на праве собственности или аренды не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд не может согласиться с такими доводами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен и документально подтвержден факт формального документооборота, с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по несуществующим поставкам товаров от контрагента ООО «Энерготоргинвест».

Не представление налогоплательщиком документов, а именно, 

- подтверждающих доставку товара от поставщика ООО «ЭнергоТоргИнвест» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» (товарно-транспортные накладные, иные товарно-сопроводительные документы); 

- об изменении условий либо расторжении договора с ООО «ЭнергоТоргИнвест» и возврат оплаты или частичной оплаты; 

- структурных подразделений (докладные, заявки, письма, сообщения и иные документы) свидетельствующие о производственной необходимости в товаре соответствующей номенклатуры и объема, указанного в счетах – фактурах;

- листов согласования к заключенным договорам, содержащих подписи должностных лиц и иных лиц, уполномоченных на проверку, согласование и утверждение договоров с ООО «ЭнергоТоргИнвест»;

- списков должностных лиц ООО «Компания Полярное Сияние» ответственных за заключение и исполнение договоров с контрагентом ООО «ЭнергоТоргИнвест»;

- актов сверки взаимных расчетов с ООО «ЭнергоТоргИнвест» за 2017-2018гг.;

- первичные учетные документы по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение; журнал учета ТМЦ, сданных на хранение; акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение; журнал учета поступающих грузов; журнал учета поступления продукции, ТМЦ в места хранения; журнал учета расхода продукции, ТМЦ в местах хранения; партионная карта; акт о расходе товаров по партии; акт о расходе товаров по партиям; акт о контрольной проверке продукции, ТМЦ, вывозимых из мест хранения; акт о выборочной проверке наличия ТМЦ в местах хранения; акт об уценке ТМЦ; ведомость учета остатков ТМЦ в местах хранения; отчет о движении ТМЦ в местах хранения; отчет экспедитора или документы их заменяющие);

- первичных документов по учету материалов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (приходный ордер; акт о приемке материалов; лимитно-заборная карта; требование-накладная; накладная на отпуск материалов на сторону; карточка учета материалов или документы их заменяющие) к счетам-фактурам на поставку товаров от ООО «ЭнергоТоргИнвест»;

- письменных распоряжений на отгрузку товаров или документов, их заменяющих в рамках исполнения договоров с ООО «ЭнергоТоргИнвест»;

- доверенности за 2017 год, выданные на представление интересов ООО «Компания Полярное Сияние» в рамках исполнения договоров с ООО «ЭнергоТоргИнвест», подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания Полярное сияние» со спорным контрагентом.

Общество указывает, что налоговым органом не доказан умысел на получение налоговой выгоды, при этом согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика. Отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что выгодоприобретателем от использования схемы является проверяемый налогоплательщик. 

Данные доводы Общества являются несостоятельными на основании следующего.

Как уже ранее отмечено судом, изложенные в Решении №8 от 28.07.2021 обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Компания Полярное Сияние», свидетельствуют о формальном документообороте, созданным и введенным налогоплательщиком для целей «документального» подтверждения спорных хозяйственных операций по поставке товара и с учетом фактов взаимосвязанности сторон спорных сделок по поставке товаров, свидетельствуют об умышленном создании Обществом схемы фиктивных хозяйственных правоотношений, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО «Компания Полярное Сияние» путем применения налоговых вычетов по НДС при фактическом отсутствии поставок товара от спорных контрагентов.

Обществом, в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по формальным сделкам с взаимосвязанными контрагентами, входящими в группу организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл». 

ООО «Компания полярное сияние» в заявлении указывает, что отсутствуют доказательства неуплаты в бюджет сумм налогов, оспариваемых Инспекцией контрагентами и контрагентами последующих звеньев.

По мнению Заявителя, доводы Инспекции не являются относимыми, поскольку касаются исключительно деятельности контрагентов второго и последующих звеньев, что противоречит пункту 3 статьи 54.1 НК РФ, а также судебной практике (ВС РФ в определении по делу А42-7695/2017 от 14.05.2020), однако, суд находит данные доводы заявителя несостоятельными.

Так, в результате анализа наличия источника возмещения НДС из бюджета по операциям ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «ЭнергоТоргИнвест» налоговым органом сделаны следующие выводы:

1.Расхождения вида «разрыв» по операциям с ООО «ЭнергоТоргИнвест». 

2.Контрагентами 1-го звена являлись организации, подконтрольные тем же лицам, что и ООО «Компания Полярное Сияние». 

3.В ряде случаев контрагентами 2-го, 3-го и 4-го звена являлись организации, подконтрольные тем же лицам, что ООО «Компания Полярное Сияние», а в ряде случаев организации, представляющие нулевую отчетность по НДС.

Таким образом, по операциям ООО «Компания Полярное Сияние» с                                                ООО «Энерготоргинвест» источник возмещения сумм НДС из бюджета не сформирован.

Учитывая тот факт, что на конечных звеньях цепочек контрагентов возникают организации с «разрывами», т.е. отсутствует источник формирования НДС, данный факт свидетельствует о согласованности действий организаций посредством ООО «УК «СДС Консалт», имеющего фактическую возможность манипулирования показателями налоговых деклараций по НДС всех обслуживаемых лиц, путем создания фиктивного документооборота между ними. 

В Заявлении налогоплательщик указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы от 30.11.2018 №60/18 проведенной в отношении подписи руководителя ООО «Энерготоргинвест» - ФИО33 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, вследствие чего её результаты не могут служить допустимыми доказательствами.

Данный довод заявителя рассмотрен и признан необоснованным ввидуследующего.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Положения статьи 87, статьи 89, пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налоговому органу право при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из системного толкования положений норм статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговые органы не вправе использовать при проведении выездных  налоговых проверок, а также при принятии соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок данные, полученные в ходе осуществления ими выездных налоговых проверок, в том числе и в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом правомерно использована экспертиза, проведенная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отношении подписи руководителя ООО «Энерготоргинвест», которая в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания полярное сияние» с ООО «Энерготоргинвест».

ООО «Компания Полярное Сияние» указывает  о нарушении налоговым органом  процедуры проведения экспертизы, а именно, предусмотренного подпунктом 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ права на ознакомление  с заключением эксперта, на представление объяснений и возражений, а также  о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего её результаты не могут служить допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с таким доводом.

Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компания Полярное Сияние» проведенной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 за период 2017, 2018 гг. налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза в отношении руководителя ООО «Энерготоргинвест» - ФИО33, соответственно у налогового органа отсутствовали обязанности предусмотренные подпунктами 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Энерготоргинвест» сделан вывод о неправомерном уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты в размере 52 533 467 руб. В свою очередь, в нарушение ст. 146 НК РФ ООО «Компания Полярное Сияние» завысило сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному в адрес ООО «УБР-1» в размере 342 599 390 руб., в т.ч. НДС 52 260 924 руб. (страница 52 Решения №8 от 28.07.2021).

Налоговым органом сделан вывод как о неправомерности применения вычетов по контрагенту ООО «Энерготоргинвест», так и о завышенном исчислении НДС с формально оформленной реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Энерготоргинвест» и реализованных в адрес ООО «Управление буровых работ – 1»,  которой, как установлено выездной налоговой проверкой, фактически Заявителем не осуществлялось. 

Так, налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля по Договору поставки №КПС/ЭТИ -020716 кпм от 02.07.2016 с ООО «Энерготоргинвест» и Договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 с ООО «Управление буровых работ -1» представлен пакет документов для учета хозяйственных операций, формально удовлетворяющий требованиям законодательства, при этом налогоплательщик документально не подтвердил, что данные операции фактически осуществлялись.

Инспекцией  установлено, что фактической реализации ТМЦ приобретенных (по данным налогоплательщика)  у ООО «Энерготоргинвест» в адрес ООО «Управление буровых работ -1» не осуществлялось, в связи с чем налоговым органом, исключены суммы дохода, отраженные налогоплательщиком по сделке с ООО «Управление буровых работ -1», соответственно налоговая база рассчитана с учетом исключения всех налоговых последствий, как по сделке по приобретению ТМЦ, так и по их реализации.

Заявитель в пояснениях указывает, что восстановление НДС к уплате безусловно опровергает выводы Инспекции о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в связи с отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно анализу книг продаж установлено, что ООО «КПС» по коду вида операций 021 в полном объеме восстанавливает сумму налога, принятого к вычету по счетам - фактурам, выписанным ООО «Энерготоргинвест» на предварительную оплату на сумму 144 809 267 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 по делу № А45-13789/2021 (оспаривание ООО «Компания Полярное Сияние» решения Инспекции №19 от 11.12.2020 (НДС 4 квартал 2019)) указывает на необходимость определении действительной налоговый обязанности налогоплательщика и проверке правильности начисления НДС с учетом восстановленного в данном периоде НДС.

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

В оспариваемом Решении №8 от 28.07.2021 на странице 435 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 166, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно восстановлена сумма НДС, принятая к налоговому вычету в 2017 году по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энерготоргинвест», при перечислении ООО «Компания Полярное Сияние» предварительной оплаты. 

Сумма неправомерно восстановленного налога отражена в книгах продаж и составила 144 809 267 руб., в том числе по налоговым периодам:

2 квартал 2017 года – 10 998 196 руб.

2 квартал 2018 года - 133 811 071 руб.

Таким образом, сумма восстановленного НДС в размере 144 809 267 руб. учтена налоговым органом при определении налоговой базы по НДС, соответственно, указание заявителя на необходимость определения действительных налоговых обязательств, с учетом восстановленного НДС в проверяемом периоде, необоснованно. 

Из материалов дела следует, что с учетом обстоятельств, установленных и изложенных в пункте 2.1.7. Решения №8 о неправомерном принятии вычетов по операциям с контрагентом ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Компания Полярное Сияние» в 2017 г. в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ завысило доходы от реализации прочего имущества, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму выручки отраженной от реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Управление буровых работ -1» на сумму 290 338 466 руб. по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017г., приобретенных (по данным налогоплательщика) у ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договору поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016г. (пункт 2.3.5. Решения № 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа № 10-1 от 23.10.2019 представлена бухгалтерская справка, в которой отражена операция по реализации товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 68/ПР от 30.06.2017 на сумму 290 338 466.12 руб. и операция по списанию в расходы стоимости реализованных товарно-материальных ценностей в разрезе номенклатуры и количества. Из анализа данной справки следует, что все товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «Управление буровых работ-1», приобретены в рамках договора поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016 по спецификации № 6 от 31.03.2017 у ООО «ЭнергоТоргИнвест» по товарной накладной № 2804002 от 28.04.2017. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭнергоТоргИнвест» не осуществляло поставки в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по товарной накладной № 2804002 от 28.04.2017 в рамках договора поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016, и, следовательно, не могло осуществить реализацию товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 68/ПР от 30.06.2017 по договору поставки УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 с ООО «Управление буровых работ-1» на сумму 290 338 466, 12 руб. без НДС (342 599 390 руб. с НДС). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основной целью заключения сделок с ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Управление буровых работ-1» являлось исключительно получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с использованием формального документооборота. 

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и изложенных  в пункте 2.1.7 Решения №8, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Компания Полярное Сияние» неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 289 745 762 руб. по договору поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016.

В заявлении налогоплательщик приводит довод о том, что налоговым органом не составлен товарный баланс Общества, в отсутствие которого подтвержден факт использования в хозяйственной деятельности Общества товара, приобретенного у оспариваемых Инспекцией контрагентов. Как следует из материалов дела, инспекция не исследовала использование в производстве и реализацию подавляющего большинства видов товара, приобретенного у оспариваемых Инспекцией контрагентов.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля, проверяющими не был осуществлен выход на места хранения ТМЦ, не анализировалась и проектная документация.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания Полярное Сияние» вынесено Распоряжение от 28.02.2020 №8-3 о проведении инвентаризации имущества организации, в том числе, товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 по состоянию на 28.02.2020. 

ООО «Компания Полярное Сияние» 04.03.2020 в соответствии с распоряжением об инвентаризации от 28.02.2020 №8-3 представило описи восьми инвентаризационных ведомостей, в которых отражены основные средства и товарно–материальные ценности, числящиеся на балансе ООО «КПС» по состоянию на 28.02.2020. Согласно проведенному анализу представленных описей установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, в документах отсутствуют. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.04.2020 № 04-954 о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на балансе ООО «Компания Полярное Сияние» на дату инвентаризации (29.02.2020) ТМЦ, приобретенных у ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун».

В ответ на данное требование ООО «Компания Полярное Сияние» (исх.ВНП-42 от 04.06.2020) сообщило, что товарно-материальные ценности, приобретенные в период 2017-2018 гг. у  ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун» хранятся на складах поставщиков (контрагентов) до получения письменного распоряжения от покупателя (ООО «Компания Полярное Сияние») и инвентарные описи товаров, находящиеся на хранении у контрагентов не предоставлялись по причине того, что инвентаризация проводилась на объектах ООО «Компания Полярное Сияние».

С целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2017-2018гг. у ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун» МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» направило письмо от 03.07.2020 № 04-21/004016 «О предоставлении информации и обеспечения условий для проведения инвентаризации», в котором сообщалось о том, что с 14.07.2020 по 24.07.2020 будет проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «Компания Полярное Сияние», по товарам, приобретенным в период 2017-2018гг. у спорных контрагентов.

Кроме того, в вышеуказанном письме Инспекция указала, что в соответствии с п. 1.5 Положения об инвентаризации, в ходе проведения инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества и полнота его отражения в учете непосредственно в период проведения инвентаризации, то есть на дату ее проведения. 

Согласно пункту 1.4 Положения об инвентаризации в перечень имущества подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения.

При этом абзац второй п. 2.7 Положения об инвентаризации предусматривает обязанность налогоплательщика создавать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. 

Также, в данном письме ООО «Компания Полярное Сияние» предлагалось в письменной форме посредством ТКС сообщить Инспекции адреса места нахождения (хранения) товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2017-2018 гг. у ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун» согласно указанных договоров, а также о необходимости в срок не позднее 09.07.2020 направить по ТКС инвентаризационные описи по каждому месту хранения товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2020 с указанием организации – хранителя (наименование, ИНН) и материально ответственного лица (Ф.И.О).

В ответ на письмо от 03.07.2020 № 04-21/004016 ООО «Компания Полярное Сияние» (исх. № 154 от 09.07.2020) сообщило, что товарно-материальные ценности, приобретенные в период 2017-2018гг. у названных поставщиков (контрагентов), хранятся на складах контрагентов до получения письменного распоряжения. Определение конкретного места нахождения находится в зоне ответственности указанных контрагентов. 

Кроме того налогоплательщик в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа от 18.03.2021 №05-11/05569-ДМ сообщил (исх.№ 73 от 06.04.2021), что ТМЦ перечисленные в требовании приобретались у  ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Макситраст», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун»   и в производство не передавались.

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов/информации о месте нахождения товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам поставки со спорными контрагентами, не представлено.

Отсутствие ТМЦ также подтверждается показаниями свидетелей  ФИО45 (протокол допроса от 06.03.2020 № 32) и ФИО46 (протокол допроса от 25.03.2020 № 39).

Обществом в материалы судебного дела не представлено документального подтверждения фактического получения, использования в производстве, хранения спорных ТМЦ, позиция Заявителя сводится к тому, что согласно условиям договоров со спорными контрагентами ТМЦ находятся на складе поставщика до соответствующего распоряжения покупателя.

При этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорными контрагентами ТМЦ не приобретались, в адрес заявителя фактически не реализовывались, что подтверждается анализом движения денежных средства по расчетным счетам контрагентов (в том числе последующих звеньев), проведенным анализом «АСК НДС-2», документами и информацией, истребованной у контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ, отсутствием в инвентаризационных описях ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и числящиеся на бухгалтерском счете 41 «Товары», а также показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные ООО «Компания Полярное Сияние» со спорными контрагентами по договорам поставки, представляют собой имитацию договорных отношений, фактически поставка товара не осуществлялась, доказательств обратного Обществом не представлено.

Оспаривая выводы Инспекции в отношении контрагента ООО «Формат» Общество указывает, что из отраженной в Решении № 8 информации следует, что налоговые разрывы непосредственно между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Формат» отсутствуют. Налоговый орган не указывает, по каким именно сделкам (поставка, работы, услуги, др.) с ООО «Формат» его контрагенты последующих звеньев не отразили в книгах продаж счета-фактуры и - главное - как это связано с договорными отношениями с Обществом и правом на заявление им соответствующих вычетов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, приведенные в Решении №8, основаны на совокупности доказательств, наличие налогового разрыва является лишь элементом этой совокупности, подтверждающей выводы налогового органа о нарушении ООО «Компания полярное сияние» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Формат». 

Налоговым органом установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС  за 4  квартал 2018 года ООО «Формат» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» в сумме 95 749 500 руб., в т.ч. НДС 14 605 856 руб., при этом ООО «Бинштоковский» (контрагент, входящий в группу компаний АО «Русь-Ойл») представлена «нулевая» декларация за 4 квартал 2018 года, что свидетельствует о формировании налогового разрыва. 

Общество в заявлении указывает, что ФИО34 не отрицает факт регистрации себя в качестве директора ООО «Формат». Директор лишь заявляет, что формально был назначен на эту должность. Указанные свидетельские показания, по мнению Общества, не имеют никакого отношения к деятельности проверяемого лица. 

По мнению Заявителя, следует учитывать, что руководитель контрагента может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. В связи с этим отказ директора от возглавляемого им юридического лица не доказывает недобросовестность самого плательщика.

Данный довод заявителя рассмотрен и признан необоснованным ввидуследующего.

Как следует из пояснений налогового органа, Инспекцией факт регистрации ФИО34 ООО «Формат» не оспаривается. Налоговым органом делаются выводы о формальном руководстве организацией свидетелем и отсутствии фактического участия его в руководстве ООО «Формат» на основании всех полученных ответов свидетеля на задаваемые вопросы, а именно: об обстоятельствах назначения свидетеля на должность руководителя ООО «Формат», о распоряжении им расчетными счетами ООО «Формат», о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, о заключении договоров с ООО «Компания Полярное Сияние», о формирование первичных документов, об участии АО «Русь - Ойл» и ООО УК «СДС Консалт» в деятельности ООО «Формат». 

Из совокупности заданных свидетелю вопросов следует, что гражданин ФИО34 согласился на должность генерального директора по предложению коллеги по основному месту работы в ООО «ДримНефть». Фактически управленческих решений, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО «Формат» не принимал, расчетным счетом не распоряжался, о многомиллионных сделках ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «Формат» не чего пояснить не может. Договоры, счета-фактуры, первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность оформлялась ООО УК СДС «Консалт», ФИО34 только подписывал документы, которые приносили ему на подпись курьеры, с содержанием документов не знаком. О том что, надо подписать документы свидетелю звонили и сообщали из ООО УК «СДС Консалт».

Довод налогоплательщика, о том, что свидетель выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также, что ему известно в каком банке открыт расчетный счет ООО «Формат», не опровергают выводы налогового органа о формальном руководстве свидетелем ООО «Формат». 

Свидетель в ходе допроса сообщил, что ООО «Формат» закупало товарно-материальные ценности для ООО «Дримнефть», других заказчиков свидетель не помнит, в том числе свидетелю не известно о многомиллионных сделках с ООО «Компания Полярное Сияние». Следовательно, доверенности на получение товарно - материальных ценностей свидетель мог подписывать только в отношении ТМЦ, приобретаемых для ООО «ДримНефть». Также свидетель указал на то, что формированием платежных поручений на списание денежных средств ООО «Формат» лично не занимался, кто формировал платежные поручения ему не известно.

В отношении довода налогоплательщика, что недобросовестность контрагента и отрицание руководителя фактического руководства компанией по причине личной заинтересованности свидетеля не имеет отношения к ООО «Компания Полярное Сияние» при реально исполненной сторонами сделке судом учтено, что налогоплательщиком не приведено доводов, в чем заключается заинтересованность свидетеля. 

В отношении довода Заявителя об исполнении договора поставки между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Формат» суд учитывает то обстоятельство, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставки ООО «Формат» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» не осуществлялось. Налогоплательщиком данные выводы налогового органа документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Таким образом, показания свидетеля ФИО34 подтверждают выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Формат», сделки с ООО «Формат» использовались налогоплательщиком для создания формального документооборота с целью незаконной минимизации налогообложения. Показания свидетеля подтвердили наличие «схемы», которая заключается в использовании организаций, формально осуществляющих хозяйственную деятельность в сделках с организациями ведущими реальную хозяйственную деятельность для создания правовых оснований незаконной минимизации налогообложения последних. В незаконные «схемы» включаются «технические» компании, через расчетные счета которых выводятся денежные средства и создается формальный документооборот без реальных хозяйственных операций. Вывод денежных средств и весь документооборот аккумулирован, организован и проводится в едином центре управления – АО «Русь-Ойл». Для документального оформления незаконных операций (договоры, первичные документы, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность) используется ООО УК «СДС Консалт», генеральный директор, согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО10, в ходе проведения допроса ФИО47 подтвердила, что исполняла функции номинального руководителя. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его спорных контрагентов, входящих, как и сам налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл». 

Оспаривая выводы Инспекции в отношении контрагента ООО «ПромГазЭнерго», Общество указывает, что отсутствие в актах приема-передачи на хранение информации об условиях хранения, сроке хранения, месте хранения не свидетельствует о формальном составлении документов.

Суд не соглашается с указанным доводом, исходя из следующего.

По договору поставки ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017 налоговым органом неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов (информации): № 04-1215 от 23.08.2019, № 04-12/06 от 20.11.2019, № 04-92 от 16.01.2020 с целью получения информации о фактическом местонахождении ТМЦ.

В ответ на указанные требования от налогоплательщика не поступило сведений о местах нахождения (адреса складских помещений) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Компания Полярное Сияние» на ответственное хранение ООО «ПромГазЭнерго». 

По месту налогового учета ООО «ПромГазЭнерго» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 04-1719 от 17.02.2020 относительно обстоятельств хранения товарно-материальных ценностей принятых ООО «ПромГазЭнерго» на ответственное хранение от ООО «Компания Полярное Сияние», в том числе, об информации местонахождения ТМЦ (указать точный адрес складов). В ответ на указанное требование ООО «ПромГазЭнерго» представлены: договор поставки ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017, спецификация № 1, счета-фактуры, товарные накладные и Акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение № по форме МХ-1: № ПГЭ/КПС-1 от 30.11.2017, № ПГЭ/КПС-2 от 30.11.2017, соответствующие спецификации, Договор поставки ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017. ООО «ПромГазЭнерго» в ответ на поручение не представлена информация о месте нахождения товарно-материальных ценностей, также данная информация отсутствует в представленных Актах МХ-1. 

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что товарно-материальные ценности стоимостью 430017942 руб. приобретенные, согласно представленным документам, ООО «КПС» у ООО «ПромГазЭнерго», хранятся у поставщика с момента принятия ООО «Компания Полярное Сияние» на учет ТМЦ по товарным накладным с ноября 2017 года и по дату предоставления налогоплательщиком ответа исх. ВНП-42 от 04.06.2020 (в ответ на требование налогового органа от 24.04.2020 №04-954), в котором он сообщил, что ТМЦ, приобретенные по договору поставки №ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017, не реализованы, то есть более 2,5 лет. 

ООО «Компания Полярное Сияние» 04.03.2020 в соответствии с распоряжением об инвентаризации от 28.02.2020 №8-3 представило описи восьми инвентаризационных ведомостей, в которых отражены основные средства и товарно–материальные ценности, числящиеся на балансе ООО «Компания Полярное Сияние» по состоянию на 28.02.2020. Согласно проведенному анализу представленных описей установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорного контрагента, в документах отсутствуют. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.04.2020 № 04-954 о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на балансе ООО «Компания Полярное Сияние» на дату инвентаризации (29.02.2020) ТМЦ, приобретенных в том числе у ООО «ПромГазЭнерго».

В ответ на данное требование ООО «Компания Полярное Сияние» (исх.ВНП-42 от 04.06.2020) сообщило, что товарно-материальные ценности, приобретенные в период 2017-2018 гг., в том числе у ООО «ПромГазЭнерго», хранятся на складах поставщиков (контрагентов) до получения письменного распоряжения от покупателя (ООО «Компания Полярное Сияние») и инвентарные описи товаров, находящиеся на хранении у контрагентов не предоставлялись по причине того, что инвентаризация проводилась на объектах ООО «Компания Полярное Сияние».

ООО «Компания Полярное Сияние» предлагалось в письменной форме посредством ТКС сообщить Инспекции адреса места нахождения (хранения) товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2017-2018 гг., в том числе у ООО «ПромГазЭнерго», а также о необходимости в срок не позднее 09.07.2020 направить по ТКС инвентаризационные описи по каждому месту хранения товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2020 с указанием организации – хранителя (наименование, ИНН) и материально ответственного лица (Ф.И.О).

В ответ на письмо от 03.07.2020 № 04-21/004016  ООО «Компания Полярное Сияние» (исх. № 154 от 09.07.2020) сообщило, что товарно-материальные ценности, приобретенные в период 2017-2018гг. у названных поставщиков (контрагентов) хранятся на складах контрагентов до получения письменного распоряжения. Определение конкретного места нахождения находится в зоне ответственности указанных контрагентов. 

Изложенные факты, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении спорного контрагента, свидетельствуют о том, что фактической поставки от ООО «ПромГазЭнерго» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» не производилось, сторонами договора создан формальный документооборот с целью занижения налога на добавленную стоимость ООО «Компания Полярное Сияние» путем незаконного включения налоговых вычетов в декларацию по НДС счетов – фактур оформленных от имени ООО «ПромГазЭнерго».

Общество указывает, что главный бухгалтер Общества полностью подтвердила реальность и фактическое исполнение взятых на себя обязательств сторонами договора.

В отношении данного довода налогоплательщика судом установлено, что проведен допрос главного бухгалтера ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО35 (протокол допроса от 25.10.2019 № 99). На вопрос «известно, была ли реализация ТМЦ в адрес третьих лиц, приобретенных ООО «Компания Полярное Сияние» в период 2017-2018 гг. у поставщиков, в том числе, у ООО «ПромГазЭнерго», свидетель пояснила, что до настоящего времени по данным бухгалтерского учета реализация не произведена, товары находятся на складах поставщика.

Также проведен допрос главного бухгалтера ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО35 (протокол допроса от 10.02.2020 № 2.25-47/24). На вопрос «укажите, для какой цели (производства, перепродажи) ООО «Компания Полярное Сияние» приобретались ТМЦ, хранящиеся у контрагента на ответственном хранении по договорам поставки в 2017-2018 годах от поставщиков, в том числе от ООО «ПромГазЭнерго», реализованы ли данные ТМЦ, приобретенные в период 2017-2018 гг.», свидетель пояснила, что для каких целей приобретался товар, она не знает, это не в ее компетенции, в согласовании договоров свидетель не участвовала, оригиналы договоров поставки хранятся в г. Москве, свидетель их не видела, до настоящего времени, по данным бухгалтерского учета, реализации данного товара не произведена. 

Налоговый орган в оспариваемом Решении №8 изложил показания свидетеля ФИО48, которая указала, что ТМЦ числятся на балансе Общества, но при этом данное обстоятельство не опровергает позицию налогового органа, которая заключается в том, что спорные ТМЦ формально числятся на балансе Общества, но фактическое их наличие не подтверждается ни самим налогоплательщиком, ни спорным контрагентом. Факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ от спорного контрагента в адрес ООО «Компания Полярное сияние» подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки и изложенными в Решении №8 от 28.07.2021. 

В материалы судебного дела Заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПромГазЭнерго» налог на имущество организаций, транспортный налог и земельный налог в 2017 - 2018 г.г. не уплачивало, что, в свою очередь, подтверждает позицию налогового органа об отсутствии объектов для налогообложения. 

В отношении отражения в бухгалтерской отчетности основных средств в размере 92 098 000 в рублевом эквиваленте, необходимо указать, что  данные сведения предоставляет непосредственно ООО «ПромГазЭнерго», формируя бухгалтерскую отчетность, при этом в базе данных налоговых органов содержится информация об отсутствии имущества у данной организации.  

Общество обращает внимание, что налоговым органом проанализированы две налоговые декларации по НДС спорного контрагента (ООО «ПромГазЭнерго») против периода налоговой проверки, равной 8 (восьми) кварталам, следовательно, минимум, 8 (восемь) налоговых деклараций по НДС спорного контрагента должны были стать объектом исследования со стороны Инспекции. Именно в неисследованных налоговых декларациях, по мнению Общества, содержаться все искомые Инспекцией платежи, данные из счетов-фактур и др., подтверждающие безупречное исполнение всеми юридическими лицами возложенных на них налоговых обязанностей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

В отношении указанного довода Заявителя установлено следующее.

В ходе анализа базы данных информационного источника Инспекции по цепочке контрагентов ООО  «ПромГазЭнерго» налоговым органом установлено, что сумма НДС, предъявленная к вычету в 4 квартале 2017, 1 квартале 2018  в бюджет, не сформирована в связи с наличием налоговых разрывов. Установлено формирование налогового разрыва в общей сумме налога на добавленную стоимость 211 812 546 руб. 

 Налоговым органом произведен анализ именно этих периодов, так как сумма НДС предъявлена к вычету по полученным от ООО «ПромГазЭнерго» счетам-фактурам в 4 квартале 2017, 1 квартале 2018.

По поручению Инспекции ИФНС России №23 по г. Москве представлена информация от 17.09.2019 №31-10/083266@, в соответствии которой ООО «ПромГазЭнерго» по юридическому адресу не находится. 

Исходя из проведенным осмотров помещений, находящихся по адресам: 

<

...>, и ул. Южнопортовая, д.5, стр.7, 3 этаж, пом.16, какая-либо деятельность (нахождение сотрудников, исполнительного органа, необходимого офисного оборудования) не установлена. 

Статьи 87, 89 НК РФ предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются в том числе: документы, ранее истребованные у проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, собранных до ее начала, допустимо. Аналогичная позиция указана в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Документы (информация), представленные ИФНС России №23 по г. Москве, оценены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом их значимости для выявления фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика. 

Информация, содержащаяся в протоколах осмотра адреса местонахождения ООО «ПромГазЭнерго», подтверждается, в том числе совокупностью иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента.

Доказательств тому, что протоколы осмотра места нахождения ООО «ПромГазЭнерго» получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах Заявителем не представлено.

Наличие таблички на двери (фотографический снимок к протоколу осмотра № 24-20/2/033399 от 12.04.2019) не свидетельствует о фактической осуществлении деятельности ООО «ПромГазЭнерго» по данному адресу. 

Позиция налогоплательщика о невозможности использования Инспекцией материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не связанных с проводимой выездной налоговой проверкой не основана на положениях ст.ст.87, 89, 101 НК РФ.

Оспаривая выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Макситраст», Заявитель указывает, что отсутствие в распоряжении Инспекции неустановленных действующим законодательством документов (актов сверок взаиморасчетов, листов согласования, доверенностей, документов подтверждающих транспортировку ТМЦ, документов структурных подразделений, свидетельствующих о производственной необходимости в товаре) не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Указанный довод несостоятелен, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «КПС» и ООО «Макситраст» заключен договор поставки от 20.03.2018 №МКС/КПС/032018, согласно которому, ООО «Макситраст» обязуется передать в собственность ООО «КПС» ТМЦ.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ, приобретенных ООО «КПС» у ООО «Макситраст» по указанному договору, инспекцией неоднократно направлялись требования от 23.08.2019 №04-1215, от 20.11.2019 № 04-12/06, от 16.01.2020 №04-92 с целью получения информации о фактическом местонахождение ТМЦ.

Налогоплательщиком не представлены документы (информация), которые могли бы подтвердить фактическое наличие ТМЦ, приобретенных по договору поставки с ООО «Макситраст».

Также не представлена информация об адресах мест нахождения складов, где хранятся ТМЦ, принадлежащие на праве собственности ООО «КПС» и приобретенные согласно данным налогоплательщика у ООО «Макситраст».

ООО «Макситраст» не представлены документы (информация) относительно обстоятельств хранения ТМЦ, принятых контрагентом на ответственное хранение от ООО «КПС», в том числе, об информации местонахождения ТМЦ. Представлен акт о приеме ТМЦ на хранение от 30.06.2018 №ПСБП-000857 по форме МХ-1, согласно которому ТМЦ хранятся у контрагента с момента принятия ООО «КПС» на учет ТМЦ по товарным накладным (июнь 2018г.) и по дату предоставления налогоплательщиком ответа (04.06.2020), то есть около 2 лет, при этом услуги по хранению ТМЦ стоимостью 109 220 361 руб. дополнительно не оплачиваются. В представленном акте информация о месте хранения отсутствует.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что предоставление пакета документов участниками сделки в который включаются договор, спецификации, счета - фактуры, акт приема на хранение товарно-материальных ценностей, и не представление налоговому органу информации о месте нахождении товарно-материальных ценности в рамках проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей указанных в документах к договору поставки МКС/КПС/032018 от 20.03.2018.

Более того, обстоятельства, установленные в ходе налогового контроля, свидетельствуют о фактическом отсутствии оплаты за спорные ТМЦ.

Так, согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Компания Полярное Сияние», анализу книг покупок и карточки счета установлено, что налогоплательщик произвел оплату по Договору поставки №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 согласно спецификации № 1 от 20.03.2018 путем передачи векселя № 13/004 (векселедатель - Trisonnery Assets Ltd) по соглашению об отступном от 30.09.2018 г. на сумму 109 220 361, 04 руб.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса у Trisonnery Assets Ltd открыты счета (рублевые, валютные) на территории РФ в филиале Банка «Югра» в г. Москве и в «Газпромбанк» в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по Делу № А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк «Югра» признан несостоятельным (банкротом) до подписания Соглашения об отступном от 30.09.2018 между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Макситраст». Согласно банковским выпискам, обороты по расчетным счетам Trisonnery Assets Ltd, открытым в ПАО «Газпромбанк» за 2018 год составили 847 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии осуществления расчетов Trisonnery Assets Ltd по выданным векселям с ООО «Макситраст» или с третьими лицами.

По мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения при проведении осмотра территории ООО «Макситраст». Поручение о проведении осмотра N913-06/002721 направлено 28.06.2019 (до начала выездной налоговой проверки) года в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве. Более того, протоколом осмотра подтверждается проведение осмотра по неверному адресу.

Данные доводы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве письмом № №13-06/002721 от 28.06.2019 направлено поручение о проведении осмотра фактического местонахождения ООО «Макситраст». 

Получен ответ об отсутствии нахождения налогоплательщика по юридическому адресу с приложением Протокола осмотра б/н от 13.06.2018. 

На дату проведения осмотра, а именно, 13.06.2018, осматриваемая территория соответствовала адресу регистрации ООО «Макситраст» - 

<

...>/стр. 2. Дата проведения осмотра относится к периоду заявленных взаимоотношений с ООО «Макситраст».

Протокол осмотра от 13.06.2018 составлен с участием двух понятых, подписавших протокол без замечаний. Заявителем сведения, отраженные в протоколе не опровергнуты. Протокол осмотра содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 НК РФ.

В судебном порядке протокол осмотра не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика об указании в сопроводительном письме ИФНС России № 26 по г. Москве от 02.08.2019 иного адреса регистрации ООО «Макситраст», чем в протоколе осмотра от 13.06.2018, не имеет правового значения. Осмотр проведен по месту регистрации ООО «Макситраст» в проверяемом периоде.

Общество указывает, что главный бухгалтер Общества полностью подтвердила реальность и фактическое исполнение взятых на себя обязательств сторонами договора, в том числе что ТМЦ, приобретенные у ООО «Макситраст», отражены на балансе Общества.

Налоговый орган в оспариваемом Решении №8 изложил показания свидетеля ФИО48 (протокол допроса от 25.10.2019 № 99, протокол допроса от 10.02.2020 № 2.25-47/24), которая указала, что ТМЦ числятся на балансе Общества, однако, данное обстоятельство не опровергает позицию налогового органа, которая заключается в том, что спорные ТМЦ формально числятся на балансе Общества, но фактическое их наличие не подтверждается ни самим налогоплательщиком, ни спорным контрагентом. Факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ от спорного контрагента в адрес ООО «Компания Полярное сияние» подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки и изложенными в Решении №8 от 28.07.2021. 

В материалы судебного дела заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик не согласен с утверждением налогового органа, что сумма НДС, предъявленная к вычету в бюджет, не сформирована в связи с наличием налоговых «разрывов». Данный довод строится на одной налоговой декларации по НДС ООО «Макситраст» против периода налоговой проверки, равной восьми налоговых периодов.

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

ООО «Макситраст» принят к вычету НДС по счет-фактуре по взаимоотношениям с ООО «Куэльпор», при этом ООО «Куэльпор»  представлена нулевая декларация за 2 квартал 2018 года, что свидетельствует о формировании налогового разрыва в общей сумме налога на добавленную стоимость - 19 838 136 руб. Налоговым органом произведен анализ именно этого периода, так как сумма НДС предъявлена к вычету по полученным от ООО «Макситраст»  счетам-фактурам во 2 квартале 2018.

Как указывает заявитель, операции по расчетным счетам осуществляются спорным контрагентом в полном объеме как в 2017 году, так и в 2018 году, что следует из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Макситраст».

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Макситраст», открытых в ПАО Банк «Югра», АО Коммерческий банк «Глобэкс» за 2017 год установлено, что основные поступления денежных средств осуществлялись в рамках заключенных договоров поставки товарно-материальных ценностей, по взаимоотношениям с ООО «Компания «Газ и нефть», АО «Русь-Ойл».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Макситраст», в тот же день в основной части перечисляются физическим лицам ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО50 и ФИО51 в 2017, 2018 году получали доход в ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (является организацией, входящей в группу компаний АО «Русь-Ойл»).

Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по НДС, ООО «Макситраст» в 2017- 2018 годах заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере – 26 198 руб. при заявленной выручке 356 938 182 руб.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога, исчисленной от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

По мнению Общества, налоговый орган бездоказательно указывает, что свидетель ФИО52 является номинальным руководителем ООО «Макситраст».

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Макситраст» в период 22.06.2016-05.05.2019 являлся ФИО52  В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для установления фактического отношения к руководству организации налоговым органом проведен допрос бывшего директора (протокол допроса №26 от 16.03.2021).

Свидетель пояснил о деятельности ООО «Маскитраст» только в части регистрации им организации, что налоговым органом и не оспаривается. В отношении подписи на Договоре поставки от 20.03.2018 № МКС/КПС/032018 и соответствующих документах по данной сделке свидетель указал, что точно сказать не может, подписывал он документы или нет.

Вместе с тем, свидетель не мог пояснить, где, когда, у кого приобретались товарно-материальные ценности, порядок передачи товара налогоплательщику, осуществляло ли ООО «Макситраст» хранение товара, каким образом производились расчеты. При этом, свидетель однозначно указывает, что в период 2014-2017 годов работал в АО «Русь-Ойл», в обязанности входило принимать офисную мебель, документы при этом свидетель не подписывал. Свидетель ФИО52 дал пояснения об общих сведениях ООО «Макситраст», но не предоставил конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о его формальном участии в деятельности организации.

Таким образом, показания ФИО52, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают выводы налогового органа о создании формального документооборота, при отсутствии хозяйственных операций с ООО «Макситраст» с целью незаконной минимизации налогообложения, сам же свидетель исполнял функции номинального руководителя. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Общество в заявлении обращает внимание что вопросы, которые инспекция планировала задать гражданину ФИО53, касались периода 2017-2018 годов. При этом ФИО53 стал единоличным исполнительным органом ООО «Макситраст» не ранее 06.05.2019, то есть все поставленные инспекцией вопросы лишены для него смысла.

Кроме того, поручение на допрос, как считает Общество направлено Инспекцией по неверному адресу.

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

Инспекцией в МИФНС России № 25 по Свердловской области направлено Поручение № 253 от 08.07.2020 о допросе свидетеля генерального директора ООО «Макситраст» ФИО53.  Во исполнение указанного поручения направлена Повестка о вызове свидетеля № 710 от 10.07.2020. Свидетель на допрос не явился, что отражено в уведомлении о невозможности допроса свидетеля № 682 от 02.09.2020.

Поручение направлено в налоговый орган по месту регистрации физического лица ФИО53 Общество не пояснило, какой адрес, по мнению Заявителя, является верным. 

В отношении допроса ФИО54 Общество указывает, что Инспекцией приложены к материалам налоговой проверки Поручение от 25.07.2019 года № 223, Повестка от 02.08.2019 года о вызове свидетеля на допрос, Уведомление от 02.08.2019 года о невозможности проведения допроса.

По мнению Общества, должностное лицо, составившее уведомление о невозможности проведения допроса в день составления повестки о вызове, отказалось от проведения мероприятий налогового контроля, лишив ФИО54 возможности представить свои свидетельские показания. 

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией направлены в МИ ФНС РФ № 9 по Тульской области поручения о допросе генерального директора ООО «Куэльпор» ФИО54 № 223 от 25.07.2019, повестка о вызове свидетеля № 851 направлена 2 августа 2019 года, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 316 от 02.08.2019, из которого следует, что по полученному поручению произвести допрос невозможно, так как в адрес свидетеля неоднократно направлялись письма, повестки, уведомления, свидетелем корреспонденция не получена, на допрос не являлся, контактные телефоны отсутствуют, направлено письмо в ОМВД.

Таким образом, исходя из указанного уведомления, налоговый орган при формировании повестки о вызове на допрос свидетеля уже знал, что провести допрос свидетеля ФИО54 не представится возможным по вышеуказанным основаниям, соответственно, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах датировано 02.08.2019.

В заявлении Общество указывает, что из показаний ФИО55 (протокол №93 от 12.11.2019 года) следует, что свидетель подтвердил информацию о наличии складских помещений (в том числе на Ардалинском, Восточно-Колвинском и Дюсушевском месторождениях) в 2017-2018 гг.

В отношении указанного довода заявителя судом установлено следующее.

Инспекция не опровергает наличие складских помещений у ООО «КПС». По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта поступления спорных ТМЦ на складские помещения, принадлежащие Заявителю. Кроме того, как следует из протоколов допроса главного бухгалтера ФИО35 (протоколы допроса от 25.10.2019 № 99, от 10.02.2020 № 2.25-47/24) ТМЦ приобретенные в период 2017-2018, в том числе у ООО «Макситраст», хранятся на складах поставщиков и на момент допроса не реализованы.

Налогоплательщик в Заявлении указывает, что к возражениям на акт налоговой проверки было представлено экспертное заключение от 18.11.2018 №28-6Т, которое, по его мнению, свидетельствует о нахождении ТМЦ на складских помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., 

<

...>.

В отношении указанного довода заявителя установлено следующее. 

Налогоплательщиком не представлен договор от 10.11.2018 №28-6Т, в рамках которого проведена экспертиза, оплата по договору на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетного счета установлено, что ООО «КПС» перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранд Эксперт» за работу по экспертизе не осуществляло.

ООО «Гранд эксперт» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ООО «Гранд Эксперт»: 68.31.5 предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, натуральное обследование проводилось по адресу МО, 

<

...>, «промзона» - по адресу, где располагается офис ООО «КПС», при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ до места проведения экспертизы и документы, являющиеся основанием хранения ТМЦ на территории «промзоны».

На основании вышеизложенного не представляется возможным установить, что товары, предъявленные эксперту, являлись товарами, поставленными ООО «Макситраст» по договору поставки №МКС/КПС/032018.

Кроме того, согласно заключению эксперта при осмотре выявлен товар несоответствующий условиям Договора: Долото РОС 295.3 Е 5719 805312 №0010715 позиции 4 и 6 имеют существенный дефект (предельное отклонение диаметра, не позволяющее использовать товар по прямому назначению), при этом налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлено информации (документов), свидетельствующей о предъявлении ООО «КПС» претензий к ООО «Макситраст», связанных с несоответствующим качеством товара, не позволяющим его использовать. 

На основании изложенного, заключение эксперта не доказывает фактического исполнения договора поставки и не опровергает выводы налогового органа о формальном документообороте по сделке с ООО «Макситраст».

Заявитель указывает, что Инспекция отказалась проводить инвентаризацию по известным ей адресам хранения товарно-материальных ценностей, приобретенных по договору купли-продажи № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018. Вследствие чего Инспекция не имела оснований для вывода о том, что фактической поставки от ООО «Макситраст» не осуществлялось.

В отношении указанного довода заявителя установлено следующее.

С целью проверки наличия товарно – материальных ценностей, приобретенных ООО «Компания Полярное Сияние» у ООО «Макситраст» налоговым органом, неоднократно были направлены требования (№ 04-1215 от 23.08.2019, № 04-12/06 от 20.11.2019, № 04-92 от 16.01.2020) о представлении документов (информации) с целью получения информации о фактическом местонахождении ТМЦ. В ответ на которые от налогоплательщика не поступило сведений о местах нахождения (адреса складских помещений) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Компания Полярное Сияние» на ответственное хранение ООО «Макситраст». 

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом проигнорирована возможность истребовать у ООО «УБР-1» документы, которые бы свидетельствовали о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, эффективности и рациональности их обоюдных хозяйственных решений.

Данный довод заявителя рассмотрен и признан необоснованным ввидуследующего.

По взаимоотношениям с ООО «УБР-1» ООО «КПС» неправомерно заявлен налоговый вычет, исчисленный с предварительной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 42 101 695 руб.

В свою очередь, в нарушение ст. 146 НК РФ ООО «Компания Полярное Сияние» завысило сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре выставленному в адрес ООО «УБР-1» в размере 342 599 390 руб., в т.ч. НДС  52 260 924 руб., а также восстановило сумму НДС с ранее приятого вычета по авансовому счету-фактуре, полученному от ООО «УБР-1» в сумме 276 000 000 руб., в т.ч. НДС 42 101 695 руб.

Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком документов по требованиям от 16.07.2019 №11-903, от 23.08.2019 №04-1211, от 02.10.2019 №1449  (регистры налогового учета, первичные документы), налоговым органом установлено, что полученные ТМЦ от ООО «Энерготоргинвест»  по  договору  поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016 реализованы ООО «КПС» в адрес ООО «УБР-1» по договору поставки от 19.06.2017 № УБР-КПС/0617.

ООО «Компания Полярное Сияние» к договору поставки от 19.06.2017 № УБР-КПС/0617 представлена Спецификация № 1 от 19.07.2017, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 342 599 390 руб., в т.ч. НДС 52 260 923, 9 руб. 

 Реализация ТМЦ в адрес ООО «УБР-1» Обществом отражена по счету 91.01 «доходы от реализации иного имущества» в сумме 290 338 466 руб. (Регистр налогового учета за 2017г. «доходы от реализации прочего имущества»). Цена приобретения реализованного прочего имущества отражена по счету 91.02 «прочие расходы» в размере 289 745 762 руб.  (регистр налогового учета за 2017г. «расходы, относящиеся к реализации прочего имущества».)

При сопоставлении представленных ООО «КПС» документов установлено, что весь реализованный Обществом товар идентичен по наименованию и количеству товару, приобретенному у ООО «Энерготоргинвест» по договору 02.07.2016 №КПС/ЭТИ-020716кпм и реализован ООО «УБР–1» с минимальной наценкой.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭнергоТоргИнвест» не осуществляло поставки товара в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по товарной накладной № 2804002 от 28.04.2017 в рамках договора поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016, и, следовательно Общество не могло осуществить реализацию товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 68/ПР от 30.06.2017 по договору поставки УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 с ООО «Управление буровых работ-1» на сумму 342 599 390 руб., в том числе НДС - 52 260 924 руб.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу направлено поручение №04-7955 от 31.07.2020 об истребовании у ООО «УБР-1» документов (информации) относительно обстоятельств исполнения  договора поставки №УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 (ТТН, подтверждающие поставку, адрес складского помещения на котором хранились ТМЦ, документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации  ТМЦ приобретенных у ООО «КПС» и т.д.). На основании данного поручения направлено требование №12/10982 от 03.08.2020. 

В ответ на требование ООО «УБР-1» сообщило, что дать пояснения не представляется возможным, так как документы за указанный период не были переданы от ФИО56 (предыдущего конкурсного управляющего), которая была освобождена от исполнения обязанностей определением от 06.03.2019. 

ООО «УБР-1» находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) в стадии конкурсное производство (дело № А75-12928/2017), конкурсным управляющим с 19.06.2021 назначен  ФИО57 (ранее ФИО58).

В соответствии с договором поставки от 19.06.2017 №УБР-КПС/0617 ООО «КПС» в счет предварительной оплаты по данному договору ООО «УБР-1» перечисляет в адрес ООО «КПС» денежные средства в размере 276 000 000 руб.

ООО «Управление буровых работ – 1» не произвело полных расчетов по договору поставки, и образовавшуюся задолженность ООО «Управление буровых работ -1» перед ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 66 599 390 руб. (342 599 390 –276 000 000) передало ООО «ПромГазЭнерго» по договору уступки права требования от 31.03.2018 №  КПС/ПГЭ-Ц0318. 

По договору уступки права требования от 31.03.2018  №  КПС/ПГЭ-Ц0318 ООО «Компания Полярное Сияние» («Цедент»), в лице Генерального директора ФИО5 передает, а ООО «ПромГазЭнерго» («Цессионарий»), в лице Генерального директора ФИО59 принимает права требования Цедента на 66 599 390 руб. к ООО «Управление буровых работ-1» (далее – Должник), вытекающее из Договора № УБ-КПС/0617 от 19.06.2016, заключенного между Цедентом и Должником. 

ООО «ПромГазЭнерго» обязуется уплатить Цеденту за уступку прав денежных требований к Должнику сумму 30 000 000 руб.  В тот же день 31.03.2018 ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «ПромГазЭнерго» подписали Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований б/н, в соответствии с которым, задолженность ООО «ПромГазЭнерго» перед ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018 засчитывается в счет имеющейся задолженности ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «ПромГазЭнерго» по договору поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ПромГазЭнерго» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» товарно-материальные ценности по договору поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017 не осуществляло. Сделка по договору поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017 между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «ПромГазЭнерго» оформлена с соблюдением формального документооборота, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что практически все сделки связанные с уступкой прав требования  имеют один и тот же сценарий. Заявитель производит многомиллионные перечисления оплаты (предварительной оплаты) по договорам поставки с взаимосвязанными контрагентами, после чего условия договора поставки должниками не исполняются. 

ООО «КПС», в свою очередь, не предпринимая никаких действий к должникам по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из договоров поставки, заключает договоры цессии, в результате которых Общество получает убыток.

Общество указывает на появление новых мероприятий налогового контроля в разделе 2.1.12 обжалуемого Решения №8, которые не проводились и не отражались инспекцией в Акте налоговой проверки и в Дополнении к Акту налоговой проверки, вследствие чего они подлежат удалению из Решения.

Суд находит довод Заявителя несостоятельным.

Налогоплательщик, заявляя указанный довод,  не приводит мероприятий налогового контроля, которые, по мнению Заявителя, должны быть исключены из Решения №8.

Общество отмечает, что никакого осмотра на основании отдельного поручения Инспекции не проводилось. К материалам проверки приложен только один протокол осмотра - от 26.12.2017 года № 17/1283, который проведен в рамках проверки.

Иные протоколы осмотра не предоставлены Обществу, однако ссылки на них в материалах дела присутствуют. Такое положение дел является значительным процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом при проведении налоговой проверки, поскольку Инспекцией не обеспечена возможность проверяемой организации предоставлять свои объяснения.

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

В ходе осмотра 26.12.2017 (протокол осмотра от 26.12.2017 №17/1283) установлено, что по адресу фактического местонахождения ООО «УБР-1» – 628609, России, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, Железнодорожный путь № 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) установлен указатель ООО «Управление буровых работ – 1», территория огорожена металлическим забором. 

На территории расположено административно-бытовое здание из двух этажей, административные помещения находятся на втором этаже. Помещение с вывеской «приемная» имеет одно рабочее место, сотрудники отсутствуют. В помещениях №2, 10,11, 3,6 на всех ПК обнаружены ПО с удаленным доступом. 

Протоколы осмотра № 07-14/001058 от 28.06.2019, № 07-14/001159 от 23.07.2019 направлены в адрес налогоплательщика вместе с актом выездной налоговой проверки Приложение к акту 33.9.

В качестве доказательства использованы протоколы, которые направлены в адрес Заявителя, при этом налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы инспекции, сделанные из протоколов осмотра в материалы дела, не представлено.

Налоговым органом, по мнению Общества, делается полностью противоположный содержанию протокола допроса ФИО30 вывод. ФИО30 указал: ни одно лицо не обращалось к нему с целью формального его трудоустройства на должность руководителя ООО «УБР-1»; он является лицом, принимающим решения в ООО «УБР-1»; подтвердил отсутствие АО «Русь-Ойл» бенефициарным владельцем ООО «УБР-1»; подтвердил личное распоряжение счетами ООО «УБР-1»; подтвердил многочисленные факты хозяйственной деятельности ООО «УБР- 1».

В отношении указанного довода Заявителя установлено следующее.

В материалы судебного дела представлен протокол опроса свидетеля ФИО30 (протокол опроса от 13.05.2019). Опрос проведен старшим оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области. На вопрос место работы и должность в период 2017 по настоящее время, свидетель ответил, генеральный директор ООО «УБР-1». В полном объеме осуществлял руководство. Фактический вид деятельности - бурение нефтяных скважин. На вопрос, где работаете в настоящее время, какую должность занимаете, свидетель ответил, ООО «Дримнефть», начальник управления. На вопрос, на каких условиях ООО «Дримнефть» взяло на себя обязанности по исполнению договоров подряда, между ООО «УБР-1» и его заказчиками, свидетель ответил, в соответствии с условиями, закрепленными в договорах.  Данная информация отражена в оспариваемом Решении №8. 

Таким образом, противоположных содержанию протокола опроса выводов налоговым органом в Решении №8 не изложено.

Заявитель указывает, что допрошенные работники ООО «УБР-1» (ФИО60, ФИО62 3. Г., ФИО61 и др.) подтвердили приведённые Заявителем сведения из протокола допроса ФИО30 

Показания свидетелей ФИО60, ФИО62 ФИО63 В. В., ФИО64, ФИО65, ФИО66 подтверждают факты о сокращении численности ООО «УБР-1» в 2017 году, об отсутствии необходимого материально-технического снабжения, о вынужденных простоях и невыплатах заработной платы сотрудникам и в конечном итоге доведение ООО «УБР-1» до банкротства,  перевод сотрудников из ООО «УБР-1» в ООО «Дримнефть».

Общество в пояснениях указывает, что между ООО «КПС» и ООО «Бинштоковский» был заключен договор поставки № БН/КПС-2018/04 от 04.04.2018 г. В соответствии со спецификацией №1 от 04.04.2019 к договору поставки № БН/КПС-2018/04 от 04.04.2018 со стороны ООО «Бинштовский» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» была осуществлена поставка задвижек клиновых с выдвижным шпинделем и кабелей КГ-\л 5х35, на общую сумму 111 892 815,60 руб.

По мнению Заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Бинштоковский» складских помещений и отсутствии ТМЦ не соответствует собранным в ходе проверки документам и ими опровергается.

Также Общество указывает, что налоговые разрывы непосредственно между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Бинштоковский» отсутствуют.

Данные доводы Заявителя рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего.

По спецификации № 1 от 04.04.2018 по данным налогоплательщика произведена поставка товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 35 от 30.06.2018 на сумму 111 892 815, 60 руб., в том числе НДС – 17 068 395, 60 руб., ООО «Бинштоковский» выписана счет-фактура № 363 от 30.06.2018 на ту же сумму. 

ООО «Компания Полярное Сияние» согласно данным бухгалтерского учета указанные ТМЦ приняло на учет по счету 41 «Товары», сумма НДС по счету – фактуре № 363 от 30.06.2018 в полном объеме принята к налоговому вычету во 2 квартале 2018 года. 

30.06.2018 по указанной накладной ТМЦ полученные ООО «Компания Полярное Сияние» от ООО «Бинштоковский»» согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение БН/КПС-1 от 30.06.2018 в полном объеме переданы на ответственное хранение ООО «Бинштоковский»».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы главного бухгалтера ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО35 (протокол допроса от 25.10.2019 № 99), которая пояснила, что до настоящего времени по данным бухгалтерского учета реализация не произведена, товары находятся на складах поставщиков, для каких целей приобретался товар, она не знает, это не в ее компетенции, в согласовании договоров свидетель не участвовала, оригиналы договоров поставки хранятся в г. Москве, свидетель их не видела, свидетелю известно о договоре хранения ТМЦ, заключенного с ООО «Бинштоковский», до настоящего времени, по данным бухгалтерского учета, реализация этого товара не произведена.

В целях проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Бинштоковский» по товарной накладной № 35 от 30.06.2018 налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля. 

Налогоплательщиком в рамках исполнения требования налогового органа № 10-1 от 13.10.2019 в соответствии со ст. 93 НК РФ представлен Договор хранения от 04.04.2018, в соответствии с которым ООО «Бинштоковский» («Хранитель») и ООО «Компания Полярное Сияние» («Поклажедатель») заключили договор о передаче на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей согласно п. 3.2. Договора поставки № БН/КПС-2018/04. Предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложение № 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Приложением №1 является Акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 № БН/КПС-1 от 30.06.2018. 

Сроками хранения по договору являются: начало – дата акта приема-передачи ТМЦ на хранение; окончание – до получения Хранителем от Поклажедателя письменного уведомления на отгрузку всего перечня ТМЦ. 

В соответствии с п. 1.4. Договора Местом хранения является склад Хранителя, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, этажность -1, № 2237, лит. А, кадастровый номер: 86:01:08:00028:914:0000. 

На основании Постановления о проведении осмотра Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 18.03.2020 № 121-05/3 проведен 26.03.2020 осмотр территории и предметов склада с использованием фотографирования объекта и предметов, находящихся на складе, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, этажность -1, № 2237, лит. А, кадастровый номер: 86:01:08:00028:914:0000. с согласия представителя собственника склада (ООО «Лесопромышленная компания») - Быта Л.Ф.

В ходе осмотра установлено, что на основании Договора аренды помещения № 04/А/19 от 01.11.2019 ООО «Лесопромышленная Компания» («Арендодатель») в лице генерального директора ФИО67 передало ООО «Бинштоковский», в лице ФИО68 («Арендатор») во временное владение и пользование часть строения, предназначенное под склад, общей площадью 210, 0 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, этажность -1, № 2237, лит. А, кадастровый номер: 86:01:08:00028:914:0000 на возмездной основе. На складе находятся следующие материалы и запасные части принадлежащие ООО «Бинштоковский»: ветро-влогозащитная мембрана, окна пластиковые, задвижки, кабели, фланцы, шпильки, гайки, прокладки, стекла ветрового окна, буфер моющий поршневой, муфты сливные, спрей от насекомых, корпусы воздушного фильтра автомобиля КАМАЗ, лента оцинкованная. Кабель КГ-хл 5x35, задвижки с выдвижными шпинделем в комплекте с ответными фланцами по ГОСТ 12821 – 80, на складе не обнаружены. 

Таким образом, в ходе проведения осмотра складских помещений, где согласно представленным налогоплательщиком документам должен храниться товар, приобретенный по товарной накладной № 35 от 30.06.2018 на сумму 111 892 815, 60 руб. в рамках договора поставки № БН/КПС-2018/04 от 04.04.2018, установлено отсутствие указанного товара. 

В ходе анализа базы данных информационного источника инспекции по цепочке контрагентов ООО «Бинштоковский» установлено, что сумма НДС, предъявленная к вычету, в бюджете не сформирована, в связи с наличием налоговых разрывов, в том числе по контрагенту ООО «Компания Полярное Сияние» разрыв составил 98 014 035 руб.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По контрагентам ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Формат», ООО «Ай-Куруский», ООО «НГДУ Приволжский» Обществом представлены уточненные налоговые деклараций по НДС за период 1,2 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, в которых исключены суммы восстановленного НДС по выплаченным авансам, вычеты НДС по которым были приняты в период 2017-2018 гг., рассматриваемый в настоящем судебном споре, и признаны налоговым органом неправомерными. 

Представление указанных уточненных налоговых декларации по НДС фактически свидетельствует о признании налогоплательщиком обоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по авансовым счетам-фактурам, полученным от ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Формат», ООО «Ай-Куруский», ООО «НГДУ Приволжский» в период 2017-2018 гг.

Информация об уточненных налоговых декларациях, решениях налогового органа, счетах-фактурах, по которым исключены операции связанные с восстановлением НДС, отражена налоговым органом в Приложении № 1 к пояснениям от 14.11.2022 №06-14/009779.

Суд приходит к выводу о представлении Инспекциейнадлежащих доказательств, не опровергнутых Заявителем, подтверждающихнедостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и неправомерном включении в состав расходов операций по спорным контрагентам, являются законными и обоснованными, суммы налога и соответствующие пени доначислены правомерно.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год процентов, начисленных по договору:  от 26.04.2017 №

<

***> об открытии кредитной линии с ПАО «БАНК Югра» - занижение налоговой базы в размере 12 712 329 руб., суммы налога – 2 542 466 руб. (подпункт 2.3.1.1. Решения №8); от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» - занижение налоговой базы в размере - 511 568 995 руб., суммы налога – 102 313 797 руб. (подпункт 2.3.1.2. Решения №8).

Заявитель указывает, что факт наличия кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и уплата процентов по данному договору налоговым органом не оспаривается. Указанное бесспорно свидетельствует о правомерном включении в состав налоговой базы уплаченных процентов по кредитному обязательству по договору от 01.07.2016 № 

<

***> с ПАО «Сбербанк России». Статьи Кодекса, которые налоговый орган приводит в качестве нарушенных налогоплательщиком норм, свидетельствуют о правомерности включения в затраты процентов по кредитным обязательствам. Запрещающих положений Кодекс в данной части не содержит.

Расходы Общества в виде процентов по кредиту обоснованно направлены на оплату финансово-хозяйственных операций (приобретение ТМЦ, проведение работ) для использования в основной деятельности с целью получения прибыли. То есть, полученные от Trisonnery Assets Ltd векселя взамен перевода долга были использованы в предпринимательской деятельности.

Данные доводы Заявителя рассмотрены и признаны необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) в целях налогообложения прибыли, расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела ПАО Банк «Югра» (Кредитор) и ООО «Компания Полярное Сияние» (Заёмщик) 26.04.2017 заключили договор об открытии кредитной линии № 

<

***>,  согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 1 500 000 000 руб., процентной ставкой 14, 5 процентов годовых, сроком пользования по 26.04.2019 включительно. Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение за поддержание лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб.

 Двумя платежными поручениями 26.04.2017 в сумме 500 000 000 руб. и 27.04.2017 в сумме 1 000 000 000 руб. банком перечислены в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. ООО «Компания Полярное Сияние» 26.04.2017 во исполнение условий кредитной линии и согласно данным расчетного счета произведен платеж в ПАО Банк «Югра» с назначением «Оплата комиссии за выдачу кредита. Договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 26.04.2017 в сумме 15 000 000 руб.

Менее чем через месяц - 18.05.2017 ПАО Банк «Югра» (Кредитор), ООО «Компания Полярное Сияние» именуемое (Первоначальный должник) ООО «ДФС Групп» (Новый кредитор) заключили Соглашение о переводе долга по договору от 26.04.2017 №

<

***> об открытии кредитной линии с ПАО Банк «Югра» (далее – Соглашение). 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Первоначальный должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает все обязательства перед Кредитором, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве:

В соответствии с п. 1.3. на момент подписания Соглашения общая сумма обязательств Первоначального должника по кредитному договору составляет 1 500 000 000 руб.

Новый должник обязуется уплатить Кредитору проценты, начисленные за 30 календарных дней с даты, следующей за датой перехода к нему обязательств по Кредитному договору, не позднее 23 мая 2017 года.

Первоначальный должник обязуется уплатить Кредитору проценты, начисленные за период с 01 по 18 мая 2017 года включительно, не позднее даты подписания настоящего Соглашения. 

В соответствии с п. 2.1. Первоначальный должник обязуется исполнить обязательство перед Новым должником по оплате переводимого, но настоящему Соглашению обязательства, в размере указанном в п. 1.3 Соглашения (1 500 000 000 руб.).

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 16.07.2019 № 11-903 представлен регистр налогового учета «Расчет суммы процентов за кредит январь-декабрь 2017 года в соответствии с пп.6 а. 1.2 ст. 269 НК РФ», в котором отражены начисленные проценты по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, данная сумма расходов в размере 12 712 328, 77 руб. отражена в налоговой декларации.

По данным расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» отсутствуют перечисления по оплате процентов согласно договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017.

Налоговым органом выставлено требование о представлении документов (информации) № 04-1355 от 07.07.2020, подтверждающих уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены платежные поручения на сумму 12 712 328, 77 руб. (№ 200 от 18.05.2018 на 10 726 027, 40 руб., № 354 от 28.04.2017 на 1 390 400, 96 руб., № 356 от 28.04.2017 в размере 595 890, 41 руб.), подтверждающие перечисление процентов по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, плательщиком является ООО «Бурснаб», в назначении платежа указано - за ООО «Компания Полярное Сияние».

ООО «Компания Полярное Сияние» по требованию налогового органа от 18.11.2019 № 04-12/02 представило договор № ДФС/КПС-КПВ купли – продажи векселей от 19.05.20107, заключенный между ООО «Компания Полярное Сияние» (Продавец) и ООО «ДФС Групп» (Покупатель). Векселедатель - ООО «Компания Полярное Сияние», дата составления векселей - 15.07.2017, место составления –г. Москва.

В соответствии с п.2.1 договора № ДФС/КПС-КПВ купли – продажи векселей от 19.05.2017 стоимость 24 векселей (номинальной стоимостью 1 853 170 000 руб.) по договору составляет 1 500 000 000 руб. Согласно п. 2.2. оплата приобретаемых по договору векселей осуществляется в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного требования Покупателя к Продавцу по оплате за перевод долга в размере 1 500 000 000 руб., по Соглашению от 18.05.2017 о переводе долга по договору от 26.04.2017 №

<

***> об открытии кредитной линии с ПАО Банк «Югра».

24 векселя по договору № ДФС/КПС-КПВ купли – продажи векселей от 19.05.20107 переданы по Акту приема – передачи векселей от 19.05.2017. 

В тот же день 19.05.2017 года ООО «Компания Полярное Сияние» (Продавец) и ООО «ДФС Групп» (Покупатель) заключили договор купли-продажи векселей № 4545/3-КПС-17. Векселедатель - Trisonnery Assets Ltd, дата составления векселей - 19.07.2017, место составления –г. Москва.

Итого 24 простых векселя номинальной стоимостью 1 853 170 000 руб.. Стоимость векселей по договору № 4545/3-КПС-17 от 19.05.2017 составляет 1 853 170 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи векселей № 4545/3-КПС-17 от 19.05.2017 оплата частично осуществляется в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета на сумму 1 500 000 000 руб. встречного однородного требования ООО «ДФС Групп» к ООО «Компания Полярное Сияние». 

В соответствии с п. 2.4. данного договора: прекращаются обязательства ООО «ДФС Групп» перед ООО «Компания Полярное Сияние» по оплате векселей № 14-№ 37(векселедатель - Trisonnery Assets Ltd) на сумму 1 500 000 000 руб.;

прекращается обязательство ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «ДФС Групп» по оплате 24 векселей № 001/КПС - № 024/КПС (векселедатель ООО «Компания Полярное Синение») на сумму 1 500 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора ООО «ДФС Групп» обязуется оплатить остаток непогашенной зачетом цены в сумме 353 170 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017.

Таким образом, ООО «Компания Полярное Сияние» с 26.04.2017 по 19.05.2017 заключило 1 договор с ПАО Банк «Югра» и 3 договора с ООО «ДФС Групп» по результатам которых: получило кредитные средства от ПАО Банк «Югра» в размере 1 500 000 000 руб.; по Соглашению о переводе долга от 18.05.2017 перевело задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору на ООО «ДФС Групп», рассчиталось с ООО «ДФС Групп» первоначально собственными векселями по договору купли-продажи векселей № ДФС/КПС-КПВ от 19.05.2017 и в тот же день в соответствии с договором купли – продажи векселей № 4545/3-КПС-17 от 19.05.2017 прекратило обязательство по оплате собственных векселей путем продажи  векселей Trisonnery Assets Ltd.

Договоры купли-продажи векселей № 001/КПС - № 024/КПС (векселедатель ООО «Компания Полярное Сияние») и № 14-№ 37 (векселедатель TRISONNERI ASSETS LIMITED) между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «ДФС Групп» заключены в один день. В указанных договорах совпадает количество векселей (24 штуки) и их номинальная стоимость в разрезе каждого векселя, сроки предъявления к оплате одни и те же, место составления г. Москва, векселя № 001/КПС - № 024/КПС (векселедатель ООО «Компания Полярное Сияние») выпущены на 4 дня раньше векселей №14 - №37 (векселедатель Trisonnery Assets Ltd). Таким образом, совпадает номинальная стоимость собственных векселей ООО «Компания Полярное Сияние» с номинальной стоимостью векселей векселедателя Trisonnery Assets Ltd, при этом стоимость векселей по договору купли продажи, где ООО «Компания Полярное Сияние» продает ООО «ДФС Групп» собственные векселя составляет 1 500 000 000 руб., а по договору купли продажи векселей векселедателя Trisonnery Assets Ltd стоимость составляет 1 853 170 000 руб. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что векселя №14 - №37 (векселедатель Trisonnery Assets Ltd) ООО «Компания Полярное Сияние» получило от своего учредителя, которые изначально получены налогоплательщиком в счет обязательств Trisonnery Assets Ltd связанных с приобретением самого Общества.

Согласно базе данных arbitr.ru ПАО Банк «Югра» обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО «ДФС Групп» по кредитному договору N 

<

***> от 26.04.2017, которая по состоянию на 25.09.2019 в общей сумме составляет 3 490 217 034,2 руб., в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Полярное Сияние» (дело №А40-285982/19-172-2077). Согласно исковым требованиям ПАО «БАНК «Югра» предъявленным ООО «ДФС Групп», следует, что  ООО «ДФС Групп» не рассчиталось с ПАО «БАНК «Югра» по кредитному договору, возникшему по соглашению о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, по которому ООО «Компания Полярное Сияние» передало долговые обязательства.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» на предмет использования средств, полученных по кредитному договору с ПАО «БАНК «Югра», налоговым органом установлено, что поступившие 27.04.2017 на счет денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. в тот же день в размере 990 179 175, 14 перечислены: в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» в сумме 891 281 875.14 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ВБ/КПС-04/17 от 10.04.17 на выполнение работ по бурению и строительству скважин»; ООО «Провидер» в сумме 98 897 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ПР/КА-0109 от 01.09.2016 на поставку ТМЦ». 

Выездной налоговой проверкой за проверяемый период 2015-2016 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-21-11/3777р от 06.11.2018) установлено, что поставка товара в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по договору № ПР/КА-0109 от 01.09.2016 ООО «Провидер» не осуществлялась. 

Налогоплательщиком по требованию № 04-1490 от 07.10.2019 представлен договор № КПС/ГНФ-Ц/Г уступки права требования от 04.09.2017г., согласно которому ООО «Компания Полярное Сияние» (Цедент) передает, а ООО «Геонфтегазинвест» (Цессионарий) принимает права требования Цедента на общую сумму 1 244 451 875 руб., в том числе на 891 281 875, 14 руб. к ООО «Управление буровых работ – 1» (Должник), вытекающее из договора № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017г. и на 353 170 000 руб. к ООО «ДФС Групп» (Должник), вытекающее из Договора № 4545/5-КПС-17 от 22.05.2017, заключенных между Цедентом и Должниками. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку прав требования по договору № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017 сумму в размере 1 244 451 875 руб., то есть без дисконта. 

Из проведенного анализа представленных документов следует, что ООО «Управление буровых работ -1» работы по договору не выполняло и через 4 месяца с даты перечисления ООО «Компания Полярное Сияние» предварительной оплаты по договору в размере 891 281 875, 14 руб. на расчетный счет ООО «Управление буровых работ -1», ООО «Компания Полярное Сияние» передало ООО «Геонефтегазинвест» дебиторскую задолженность подрядчика в полном объеме (891 281 875, 14 руб.) по договору уступки права требования. 

В  ответ на требование налогового органа № 04-91 от 16.01.2020 о представлении документов (информации) ( претензии в соответствии с п.28 «Разрешение споров между сторонами» договора № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017г. с ООО «Управление буровых работ-1» (п.1.4 требования 04-91 от 16.01.2020); пояснить (представить документы) какие действия ООО «Компания Полярное Сияние» предпринимало по возврату дебиторской задолженности по договору № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017 с ООО «Управление буровых работ-1» (п.1.5 требования 04-91 от 16.01.2020); акты сверки взаимных расчетов по договору № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017 с ООО «Управление буровых работ-1» (п.1.6 требования 04-91 от 16.01.2020), налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком по требованию налогового органа от 03.10.2019 № 04-1467 (исх. ВНП-12 от 24.10.2019), ООО «Геонефтегазинвест» также не рассчитывается с ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017, и налогоплательщик задолженность ООО «Геонефтегазинвест» в размере 1 244 451 875 руб. уступает своему учредителю – Трисоннери Эссетс Лимитед по Договору уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017 за 620 000 000 руб. (дисконт составил 624 451 875 руб.). 

Трисоннери Эссетс Лимитед также не производит расчеты с ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017, налогоплательщик уступает задолженность учредителя в размере 620 000 000 руб. ООО «Формат» за 332 000 000 руб. по договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 (дисконт составил 288 000 000 руб.). 

В тот же день 25.09.2018 ООО «Формат» и ООО «Компания Полярное Сияние» заключили соглашение о частичном зачете встречных однородных требований без номера, согласно которому задолженность ООО «Формат» перед ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 в полном объеме 332 000 000 руб. погашается задолженностью ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «Формат» по договору поставки № ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по договору поставки № ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018 с ООО «Формат» не осуществлялось, соответственно у ООО «Компания Полярное Сияние» не возникало денежных обязательств перед ООО «Формат» по договору поставки, а у ООО «Формат» не возникало обязательств перед ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования. 

Из протокола допроса ФИО69 (генеральный директор ООО «ДФС Групп» (протокол допроса №25 от 15.03.2021)) следует, что оформлением документов занималось ООО УК «СДС Консалт». Свидетелю на электронную почту приходило сообщение от ООО УК «СДС Консалт», что необходимо к определенному времени подойти к нотариусу ФИО70 для подписи доверенностей. Лиц, которым свидетель выдавал доверенность, лично не видел. У нотариуса ФИО70 уже были подготовленные доверенности, свидетель их только подписывал. Доверенности выдавал на следующие действия: на открытие счетов, на проведение банковских операций, представление  интересов в государственных органах, на представление интересов в суде, доверенность на проведение банкротства, ликвидацию организации, на представление интересов в ФНС. О компании Трисоннери Эссетс Лимитед (Республика Кипр) никогда не слышал и узнал о ней впервые в ходе проведения допроса. О компании ООО «Геонефтегазинвест» ничего не знает. В отношении АО «Русь Ойл» свидетель сообщил, что данная компания ему известна, она решала управленческие вопросы с заказчиками.

Таким образом, из проведенного анализа обстоятельств и документов, полученных в отношении договора от 26.04.2017 №

<

***> об открытии кредитной линии с ПАО «БАНК «Югра», ряда последующих сделок связанных с расчетами по уступке прав требования и соглашения о зачете встречных однородных требований налоговым органом установлено, что посредством ООО «Компания Полярное Сияние» и компаний входящих в группу АО «Русь-Ойл» лицами, имеющими значительное влияние на ПАО Банк «Югра» из банка выводятся денежные средства, через подконтрольные компании, в расчетах используются векселя Заявителя, обязательства по которым в дальнейшем прекращаются путем передачи ООО «ДФС Групп» векселей  собственника налогоплательщика - Трисоннери Эссетс Лимитед. Трисоннери Эссетс Лимитед оплаты по векселям не производит.

Указанные операции, при участии взаимозависимого лица Трисоннери Эссетс Лимитед и организаций подконтрольных АО «Русь-Ойл», оформлены с целью вывода денежных средств из ПАО Банк «Югра» и незаконного уменьшения налоговых обязательств ООО «Компания Полярное Сияние».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен регистр налогового учета «Расчет суммы процентов за кредит за январь-декабрь 2017 года в соответствии с пп. 6 п.1.2 ст. 269 НК РФ», согласно которому в составе внереализационных расходов отражены проценты, начисленные по договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 511 568 995 руб.

В результате анализа представленных ООО «Компания Полярное Сияние» документов в качестве подтверждения правомерности отнесения на расходы сумм процентов по договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии налоговым органом установлено, что с 22.08.2003 по 23.12.2015 учредителями ООО «Компания Полярное Сияние» являлись ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть», размер доли каждого из учредителей в уставном капитале Общества составлял 50% или 4 400 000 руб.

В результате осуществления сделок по приобретению долей у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть», единоличным собственником Общества в соответствии с Договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние» от 16.12.2015 стало Trisonnery Assets Ltd.

13.10.2015 ПАО Банк «Югра», именуемое Кредитор, предоставило компании Trisonnery Assets Ltd, именуемая Заёмщик, кредитную линию по договору №104/КЛ-15 в размере 200 000 000 долларов США для покупки собственного векселя ПАО БАНК «ЮГРА» с целью последующего осуществления расчетов по договору о приобретении 100 % долей в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние». Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9,0% годовых и 8,0% годовых с даты предоставления обеспечения в виде залога 100% акций Trisonnery Assets Ltd.

Налоговым органом установлено, что расчеты Trisonnery Assets Ltd с ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть», связанные с приобретением долей ООО «Компания Полярное Сияние»,  произвело за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15, и сумма задолженности перед ПАО Банк «Югра» с учетом возврата составила 195 200 000 долларов США.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с имеющимися документами, установлено, что Trisonnery Assets Ltd, ООО Компания Полярное Сияние», ПАО Банк «Югра» и ФИО8 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами через собственников и органы управления. 

В день расчетов по приобретению долей в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние» 16.12.2015 заключен договор о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15 (далее – Договор о переводе долга). Согласно договору Trisonnery Assets Ltd (Первоначальный должник) с согласия ПАО Банк «Югра» (Кредитор) передает, а ООО «Компания Полярное Сияние» (Новый должник) принимает от Trisonnery Assets Ltd все обязательства перед ПАО Банк «Югра», вытекающие из договора от открытии кредитной линии №104/КЛ-15, заключенного между Trisonnery Assets Ltd и ПАО Банк «Югра» 13.10.2015 (Кредитный договор).

Согласно подпункту 1.6.1. договора о переводе долга Trisonnery Assets Ltd обязуется в обеспечение обязательств ООО «Компания Полярное Сияние» по Кредитному договору по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат заключить с ПАО Банк «Югра» не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора о переводе долга договор залога 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние».

Согласно пункту 2.1. договора о переводе долга, Trisonnery Assets Ltd обязуется исполнить обязательство перед ООО «Компания Полярное Сияние» по оплате переводимого по договору долга в размере, указанном в пункте 1.3. договора, в дату подписания договора, посредством передачи по акту приема-передачи Первоначальным должником Новому должнику векселя с бланковым индоссаментом. Векселедатель - Trisonnery Assets Ltd, номинальная стоимость – 195 200 000 долларов США.

Учитывая изложенное, в результате последовательного совершения сделок займа и перевода долга, налогооблагаемые расходы в виде процентов по долговым обязательствам, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, переложены на ООО «Компания Полярное Сияние». 

ООО «Компания Полярное Сияние» заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016, согласно которому проведено рефинансирование кредитного договора с ПАО Банк «Югра» с учетом договора о переводе долга. 

В соответствии с предметом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016 №

<

***> ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Компания Полярное Сияние» невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15, заключенному с ПАО Банк «Югра», с учетом договора о переводе долга от 16.12.2015 (Рефинансируемый кредит), на срок до 30.06.2023 с лимитом 130 000 000 долларов США, а ООО «Компания Полярное Сияние» обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с подпунктом 3.3.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, выдача кредита в размере 130 000 000 долларов США производится после переоформления векселя Trisonnery Assets Ltd, находящегося в собственности ООО «Компания Полярное Сияние», на два векселя Trisonnery Assets Ltd общим номиналом до 200 000 000 долларов США и погашение одного из векселей номиналом не менее разности между остатками задолженности по Рефинансируемому кредиту и суммой по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 4.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ООО «Компания Полярное Сияние» уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер плавающей процентной ставки устанавливается исходя из ставки Libor 3M на дату котировки плюс 6,03% годовых.

  Согласно пункту 9.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Компания Полярное Сияние» по договору, ООО «КПС» предоставляет/обеспечивает предоставление ПАО «Сбербанк России»: в последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние», залогодатель: Trisonnery Assets Ltd, предшествующий залогодержатель: ПАО Банк «Югра»; в залог 100% акций Trisonnery Assets Ltd, залогодатель: ФИО7, залоговая стоимость не менее 86 405 руб.

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 01.07.2016 о переоформлении векселя Trisonnery Assets Ltd, находящегося в собственности ООО «Компания Полярное Сияние», на два векселя Trisonnery Assets Ltd общим номиналом до 200 000 000 долларов США и погашение одного из векселей номиналом не менее разности между остатками задолженности по Рефинансируемому кредиту и суммой по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Компания Полярное Сияние» обязано погасить задолженность перед ПАО Банк «Югра» по Договору об открытии кредитной линии № 104/КЛ-15 от 13.10.2015 сумму в размере 65 200 000 долларов США (195 200 000 руб. – 130 000 000).

Таким образом, фактически ООО «Компания Полярное Сияние» взяло на себя обязательства материнской компании по оплате долговых обязательств и оплате процентов по договору займа перед ПАО Банк «Югра» (в последующем ПАО «Сбербанк России») по ставке 9% годовых, получив взамен от нее вексель, доходность по которому составляла 0,1% годовых, то есть сделка имела для дочернего общества заведомо обременительные условия. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, а заявителем не опровергнуто, что реализация векселей Trisonnery Assets Ltd по соглашениям об отступных и договорам купли – продажи осуществлялась с соблюдением формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной операции, налогоплательщиком фактически по данным операциям не получены материальные ценности для использования их в хозяйственной деятельности, развития организации и получение дохода (прибыли).

Перенос долговых обязательств на общество фактически повлекло для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» экономической деятельности и с получением прибыли от их совершения.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках судебного дела А40-74261/19-107-1297  по заявлению ООО «Компания Полярное Сияние» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-21-11/3777р от 06.11.2018 суд поддержал позицию налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, при исчислении налога на прибыль организаций процентов, начисленных по Договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КПС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Неправомерность включения в состав внереализационных расходов, а также внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций процентов, начисленных по договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» была подтверждена также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибисркой области дела А45-22926/2020 при оспаривании ООО «КПС» решения налогового органа №1 от 05.03.2020 (КНП декларации по налогу на прибыль за 2018 год).

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и изложенных  в подпункте 2.3.1.2. Решения №8, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ООО «Компания Полярное Сияние» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 6 статьи 250 НК РФ в 2017 г. завысило внереализационные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по векселям Trisonnery Assets Ltd  №№10,13 в размере 6 981 981 руб., полученным заявителем в результате сделки связанной с переводом долга Trisonnery Assets Ltd по приобретению доли в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние» на само Общество.

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств установленных в п. 2.3.1.2. Решения №8, по результатам проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ.

 Обществом в 2017 и 2018 годах неправомерно завышены внереализационные доходы и внереализационных расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, на суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам (соглашению), не связанным с ведением ООО «Компания Полярное Сияние» собственной экономической деятельности и с получением дохода (прибыли).

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ положительной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271, пунктом 10 статьи 270  НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

Учитывая, что все расходы организации должны отвечать критериям статьи 252 НК РФ, курсовые разницы, начисленные на обязательства и требования, не связанные с деятельностью организации, направленной на получение дохода, не могут включаться в налоговую базу при расчете налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа  представлены налоговые регистры, помесячные справки-расчеты переоценки валютных средств, выписки операций по лицевому счету, карточки счетов по учету курсовых разниц и иные документы, в соответствии с которыми налогоплательщиком при исчислении налоговой базы учтены положительные и отрицательные курсовые разницы, в том числе по:  договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России»; договору KPS/GL-1406/2016 купли-продажи векселей от 14.06.2016, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и Глабра Холдингс Лимитед; соглашению об отступном № КПС/TR-3112/16 от 31.12.2016, заключенному между Трисоннери Эссетс Лимитед и ООО «Компания Полярное Сияние».

Как установлено налоговым органом и указано в подпункте 2.3.1.2 Решения №8 налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете учтены ряд последовательных хозяйственных операций, в результате которых учредителем Trisonnery Assets Ltd расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Компания Полярное Сияние» переложены на само приобретаемое Общество.

ООО «Компания Полярное Сияние» взяло на себя обязательства материнской компании Trisonnery Assets Ltd по оплате долговых обязательств и оплате процентов по договору займа перед ПАО Банк «Югра» (в последующем ПАО «Сбербанк России») по ставке 9% годовых, взамен получив от нее вексель, доходность по которому составляла 0,1% годовых, то есть сделка имела для дочернего Общества заведомо обременительные условия (как уже выше указано судом). Долговые обязательства по первоначальному векселю, полученному в счет расчетов по договору о переводе долга неоднократно через соглашения об отступном, заменялись и разбивались на более мелкие суммы с процентной ставкой по векселям 0,11%. 

Исходя из документов, полученных в ходе выездной проверки, реализация векселей Trisonnery Assets Ltd по соглашениям об отступных и договорам купли – продажи осуществлялась с соблюдением формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной операции, налогоплательщиком фактически по данным операциям не получены материальные ценности для использования их в хозяйственной деятельности, развития организации и получение дохода (прибыли).

Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил.

Перенос долговых обязательств перед банками на Общество фактически повлекло для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» экономической деятельности и с получением прибыли от их совершения.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении внереализационных доходов и внереализационных расходов в 2017 и 2018 годах на суммы курсовых разниц:  по договору от 01.07.2016 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» (подпункт 2.3.3.1. Решения № 8); по договору купли - продажи векселей № KPS/GL-1406/2016 от 14.06.2016, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и Глабра Холдинг Лимитед (Республика Кипр), векселедатель Trisonnery Assets Ltd (подпункт 2.3.3.2. Решения № 8); в результате погашения векселя № 10 (векселедатель Trisonnery Assets Ltd), полученного по Соглашению № КПС/Т-3112/16 от 31.12.2016 заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и Трисоннери Эссетс Лимитед (Республика Кипр) (подпункт 2.3.3.3. Решения № 8).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в части налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы налоговым органом  установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ налогоплательщик по договорам уступки права требования неправомерно завысил выручку от реализации имущественных прав и стоимость реализованных имущественных прав, что привело к занижению налоговой базы в 2017-2018гг. в размере 2 683 253 132 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления, предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Положения также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что получение убытка по договорам уступок прав требования и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, явилось следствием умышленных действий должностных лиц, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, что отражено в подпунктах 2.3.8.1., 2.3.8.2., 2.3.8.3, 2.3.8.4., 2.3.8.5., 2.3.8.6., 2.3.8.7 оспариваемого решения №8.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ ООО «КПС» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2017 году на сумму 921 700 000 руб. в результате совершения ряда сделок по приобретению и продаже векселя ЭМ-022/17 (дата составления 09.01.2017), и последующего заключения договоров уступки права требования о переводе долга по обязательствам связанным с покупкой и продажей данного векселя.

Так, предметом договора купли-продажи векселя № КЗК/КПС-КПВ от 01.03.2017, где ООО «Комплекс- 3К НПФ» (Продавец), ООО «Компания Полярное Сияние» (Покупатель) является купля – продажа векселя «ЭМ-022/17», где Векселедатель – ООО «ЭМЭ», дата и место составления – 09.01.2017, г. Москва, номинальная стоимость векселя – 1 852 000 000 руб., дата предъявления (срок оплаты) – 09.01.2018, цена продажи – 1 851 700 000 руб.

07.03.2017 ООО «Компания Полярное Сияние» (Продавец) реализует вексель по договору купли-продажи № КПС/АП-КПВ ООО «Авиком-Пром» (Покупатель).

Предметом договора является купля – продажа векселя «ЭМ-022/17», где Векселедатель – ООО «ЭМЭ», дата и место составления – 09.01.2017, г.  Москва, номинальная стоимость векселя – 1 852 000 000 руб., дата предъявления (срок оплаты) – 09.01.2018, цена продажи – 1 851 900 000 руб.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что ООО «Компания Полярное Сияние» по договору, связанному с приобретением векселя, не производило расчетов с продавцом (срок оплаты 06.03.2017), и возникшую по данному договору задолженность ООО «НПФ Комплекс – 3К» реализовало учредителю налогоплательщика – Trisonneri Assets Ltd по договору уступки права требования по цене задолженности, то есть без дисконта.

Аналогично, покупатель векселя ООО «Авиком-Пром» не производит оплату в размере 1 851 900 000 руб. в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по договору купли – продажи векселя № КПС/АП-КПВ от 07.03.2017.

ООО «Компания Полярное Сияние» уступает задолженность ООО «Авиком-Пром» в размере 1 851 900 000 руб. ООО «ЭМПОЛИ» по договору уступки права требования №КПС/ЭМ/17-Ц от 31.03.2017 (цена за уступку права требования по договору 930 000 000 руб.), которая приносит ООО «Компания Полярное Сияние» убыток в размере 921 900 000 руб. 

В тот же день заключен ещё один договор уступки права требования, согласно которому задолженность ООО «ЭМПОЛИ» в размере 930 000 000 руб. ООО «Компания Полярное Сияние» передается ТРИССОНЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД по Договору уступки права требования № КПС/ТН/17-Ц от 31.03.2017, но уже без дисконта.

Документов, подтверждающих получение денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние» по Договору № КПС/ТН/17-Ц от 31.03.2017 от учредителя ТРИССОНЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в размере 930 000 000 руб. налогоплательщиком не представлено.

Из анализа договоров, по сделкам связанным с векселем ЭМ-022/17 установлено, что все сделки по его приобретению, реализации, а также сделки по расчетам проведены за один месяц, при этом покупка и продажа векселя состоялась за 7 дней, а все расчеты по договорам уступки права требования проведены в один день - 31.03.2017. В результате за один месяц только посредством заключения договоров купли - продажи векселя и уступки прав требований, без использования денежных расчетов ООО «Компания Полярное Сияние» становится должником перед своим учредителем ТРИССОНЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, сумма задолженности составляет 1 851 700 000 руб. по сделке, связанной с приобретением векселя, при этом учредитель должен налогоплательщику сумму в размере 930 000 000 руб.  по сделкам, связанным с реализаций векселя и расчетов за него. 

ООО «Компания Полярное Сияние» по результатам всех сделок указанных выше получило задолженность и убыток в размере 921 700 000 руб. 

Каких-либо документов (пояснений) об обстоятельствах заключенных сделок, подтверждения фактов оплаты, экономической целесообразности совершения данных сделок, документов, подтверждающих проверку платежеспособности векселедателя, налогоплательщик не представил. 

Не поступала данная информация в адрес налогового орган и от участников указанных сделок, ООО «ЭМЭ», ООО «Авиком-Пром», ООО «ЭМПОЛИ», ООО «НПФ Комплекс-3К».

Налоговый орган установил, что ООО «ЭМЭ» (векселедатель) образован  24.05.2003. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год:1 человек. Основной вид деятельности: Производство парфюмерных и косметических средств. Юридический адрес: 109316, 

<

...>, Уставный капитал:10 тыс. руб. Учредитель 100% - Компания "Charterhouse Agencies Ltd" (Сейшельские Острова). Генеральный Директор: ФИО71 с 05.04.2010 и по настоящее время. Основные средства ООО «ЭМЭ» 2016-2018 гг. - отсутствуют. 

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭМЭ» за период с 2016 по 2019 годы свидетельствует, что операции совершаются между организациями, входящими в группу компаний АО «Русь-Ойл», источником основных сумм поступления средств на счета компаний является выручка АО «Нефтяная компания «Дулисьма», через цепочку контрагентов средства поступают на счет ООО «ЭМЭ» от ООО «БурСнаб» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договорам поставки, и со счета ООО «ЭМЭ», после замены назначения платежа перечисляются ООО «Аквамарин» и далее по цепочке иностранному лицу ГлабраХолдингЛимитед. 

Характер движения денежных средств - поступление и списание в один день, замена назначение платежей с договора поставки на договор займа при переводе денежных средств свидетельствует, что перечисление средств по договорам поставки носит формальный характер, цепочка «поставщиков» обрывается при перечислении ООО «Аквамарин» на звене ООО «ЭМЭ», после чего средства выводятся на Глабра Холдинг Лимитед, иных операций нет.

Также из анализа расчетного счета ООО «ЭМЭ» установлено, что операций по списанию в счет погашения векселя ЭМ-022/17 от 09.01.2017 ООО «ЭМЭ» в 2017, 2018, 2019 гг. не осуществлялось, что свидетельствует о том, что векселедатель ООО «ЭМЭ» не производил расчеты с векселедержателем.

Свидетель, руководитель ООО «ЭМЭ» - ФИО71 в назначенное время на допрос не явился. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном характере осуществленных сделок по договорам уступки прав требования направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение налогоплательщик по договору уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Геонефтегазинвест», неправомерно завысил выручку от реализации имущественных прав на 75 631 000 руб., и расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) в сумме 315 620 842, 71 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 239 989 843руб. (75 631 000 – 315 620 842, 71).

Согласно договору уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017 ООО «Компания Полярное Сияние» (Цедент) передает, а ООО «Геонефтегазинвест» (Цессионарий) принимает права требования Цедента на 315 620 842,71 руб. к ООО «Версоргунг» (Должник), вытекающее из договора поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 2 договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку прав к Должнику сумму денежных средств в размере 75 631 000 руб.

Налоговым органом проведен анализ сделок, в результате которого установлено следующее:

- ООО «Компания Полярное Сияние» формально заключает с ООО «Версоргунг» договор поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017 (общая сумма по спецификациям к договору составила 346 532 466, 67 руб.)  и перечисляет по договору предварительную оплату, по состоянию на 24.08.2017 ООО «Версоргунг» по указанному договору имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 315 620 842, 71 руб. Полученные по договору ООО «Версоргунг» денежные средства выводятся на компании взаимосвязанные и подконтрольные ООО «Русь-Ойл»;

- через три месяца с даты заключения договора поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017 ООО «Компания Полярное Сияние» задолженность ООО «Версоргунг», возникшую по договору поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017 в размере 315 620 842, 71 руб. без предъявления претензий передает ООО «Геонефтегазинвест» по договору уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017  за 75 631 000 руб. и получает убыток в размере 239 989 842, 71 руб. (75 631 000 - 315 620 842, 71);

- задолженность ООО «Геонефтегазинвест» по договору уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017 в размере 75 631 000 руб. ООО «Компания Полярное Сияние» передает ООО «ПромГазЭнерго» по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 по 31.03.2018  за 30 000 000 руб., налогоплательщик получает убыток в размере 45 631 000 руб. (30 000 000 - 75 631 000);

- ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «ПромГазЭнерго» заключают Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018, согласно которому ООО «Компания Полярное Сияние» засчитывает задолженность ООО «ПромГазЭнерго» по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018 в счет имеющегося долгового обязательства ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «ПромГазЭнерго» по договору поставки № ПГЭ/КПС-10201 от 10.10.2017. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по договору поставки № ПГЭ/КПС-10201 от 10.10.2017, ООО «ПромГазЭнерго» не осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Компания Полярное Сияние».

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» в период перечисления денежных средств ООО «Версоргунг» по договору поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017 следует, что источником средств по данной операции являются кредитные средства полученные налогоплательщиком по Договору от 26.04.2017 №

<

***> об открытии кредитной линии с ПАО «БАНК Югра».

Налогоплательщику предлагалось представить письма, претензии сторон в соответствии с п. 6 договора поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Версоргунг». Документы по данному пункту требования не представлены, как  не представлены и акты сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие перечисление ООО «Геонефтегазинвест» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования суммы в размере 75 631 000 руб. 

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Версоргунг» за 2017-2019 годы на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО «Геонефтегазинвест» задолженности в размере 315 620 842,71 руб. переданной по договору уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017, налоговым установлено, что ООО «Версоргунг» не проводило платежей по расчетному счету связанных с оплатой договора уступки права требования. Основными контрагентами ООО «Версоргунг» согласно проведенному анализу расчетного счета в 2017, 2018 году, являются организации, входящие в группу компаний АО «Русь Ойл» - АО «Заприкаспийгеофизика», АО «Каюм Нефть», ЗАО «Нем Ойл», ЗАО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ», ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Восток», ООО «Бурснаб», ООО «Густореченнское», ООО «НетПрофит», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «НПФ «Комплекс-3К», ОАО «Негуснефть», ООО «Тендерресурс». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Версоргунг» и ООО «Геонефтегазинвест» не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода (прибыли), а предназначены для выполнения функций по созданию формального документооборота, в целях получения незаконной налоговой экономии, в том числе ООО «Компания Полярное Сияние». 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик по договору поставки № ВС/КПС/0517 от 22.05.2017, заключенному ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «Версоргунг», не преследовал цели реального исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей для ведения хозяйственной деятельности; целью сделки являлся вывод денежных средств и получение незаконной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций. 

Согласно, установленным налоговым органом и судом обстоятельствам задолженность в размере  315 620 842, 71 руб., являющаяся результатом вышеуказанных операций, содержащих искаженные сведения о хозяйственной жизни нельзя признать правомерно сформированной, соответственно как следствие нельзя признать правомерной операцию по уступке данной задолженности в рамках договора уступки права требования № КПС/ВГ/Э-Ц от 04.09.2017 с ООО «Геонефтегазинвест».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ налогоплательщик по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018, заключенному с ООО «ПромГазЭнерго», неправомерно завысил выручку от реализации имущественных прав на 268 608 842 руб.; расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) на 694 958 386, 39 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 426 349 544 руб.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018, где ООО «Компания Полярное Сияние» («Цедент») передает, а ООО «ПромГазЭнерго» («Цессионарий») принимает право требования Цедента на суммы:  75 631 000 руб. к должнику – ООО «Геонефтегазинвест», вытекающее из Договора № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017;  66 599 390 руб. к должнику – ООО «Управление буровых работ -1», вытекающее из Договора № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017; 340 074 590, 39 руб. к должнику – Глабра Холдинг Лимитед по Договору № KPS/GL-1406/2016 от 14.06.2016;  212 653 406 руб. к должнику - ООО «ЭнергоТоргИнвест» по Договору № ЭТИ/КПС/0716 от 27.06.2016. 

В соответствии с п. 2.1 договора уступки ООО «ПромГазЭнерго» (Цессионарий) обязуется уплатить ОООО «Компания Полярное Сияние» (Цедент) за уступку прав денежных требований к Должнику следующие суммы: 30 000 000 руб. по обязательству с ООО «Геонефтегазинвест», вытекающее из Договора № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017, заключенного между Цедентом и Должником; 30 000 000 руб. по обязательству с ООО «Управление буровых работ – 1», вытекающее из договора УБР-КПС/0617 от 19.06.2016 (внутренний номер 4551-КПС-17 от 19.06.2017), заключенного между Цедентом и Должником (согласно ответу налогоплательщика исх. ВНП-44 от 30.07.2020 Общество сообщило, что внутреннему номеру договора 4551-КПС-17-17 от 19.06.2017 между ООО «УБР-1» и ООО «Компания Полярное Сияние» соответствует номер УБР-КПС/0617 от 19.06.2017); 90 000 000 руб. по обязательству с Глабра Холдинг Лимитед, вытекающее из Договора № KPS/GL-1406/2016 от 14.06.2016, заключенного между Цедентом и Должником; 118 608 842 руб. по обязательству с ООО «ЭнергоТоргИнвест», вытекающее из Договора № ЭТИ/КПС/0716 от 27.06.2016, заключенного между Цедентом и Должником.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку указанных выше прав денежных требований к Должнику сумму денежных средств в размере 268 608 842 руб. 

Общая сумма убытка, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год по договору уступки права требования с ООО «ПромГазЭнерго» составила - 426 349 544, 39 руб.

Задолженность в размере 75 631 000 руб., являющаяся результатом указанных в подпункт 2.3.8.2. Решения №8 операций, содержащих искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, и признанная налоговым органом неправомерно сформированной, соответственно, как следствием, являются неправомерными и  операции по уступке данной задолженности в рамках договора заключенного с ООО «ПромГазЭнерго» № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018.

В отношении возникновения и передачи задолженности в размере 66 599 390 руб. по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 с ООО «Управление буровых работ – 1», налоговым органом установлено, что задолженность «Управление буровых работ – 1» перед ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 66 599 390 руб. сформировалась в связи с неполной оплатой по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017, в соответствии с которым ООО «Компания Полярное Сияние», согласно представленным Обществом документам, произвело поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» на сумму 342 599 390 руб.  ООО «Управление буровых работ – 1» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Полярное Сияние» 276 000 000 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» приобретены у ООО «Энерготоргинвест» по договору поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энероторгинвест» поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016 в адрес ООО «КПС» не осуществляло, соответственно ООО «Компания Полярное Сияние» не могло произвести реализацию данных ТМЦ в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017. 

Таким образом, по результатам проведенной выездной проверки установлены налоговые правонарушения, связанные с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете сделок с соблюдением формального документооборота, а именно: договора поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016 с ООО «Энерготоргинвест» (продавец), договора поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017 с ООО «Управление буровых работ – 1» (покупатель), при проверке которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в адрес ООО «Компания Полярное Сияние», соответственно по их реализации Заявителем в адрес ООО «УБР – 1». 

Установленные правонарушения по договорам поставки, заключенным ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «ЭнергоТоргИнвест» и с ООО «Управление буровых работ – 1», отражены в подпунктах 2.1.7., 2.1.12., 2.3.5, 2.3.6 оспариваемого решения №8. 

Налоговым органом сделан вывод, с которым суд соглашается, что задолженность в размере 66 599 390 руб. является неправомерно сформированной, следовательно, при отсутствии реальной задолженности ООО «Управление буровых работ – 1» перед ООО «Компания Полярное Сияние», Общество не могло её передать ООО «ПромГазЭнерго» по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018.

Налоговым органом установлено, что задолженность в размере 340 074 590 руб. возникла в связи с неоплатой векселя №09 (векселедатель Trisonnery Assets Ltd) по договору купли-продажи векселей № KPS/GL-1406/2016 от 14.06.2016, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» и Глабра Холдинг Лимитед.

В свою очередь векселя, выданные векселедателем Trisonnery Assets Ltd, были получены ООО «Компания Полярное Сияние» взамен принятого обязательства по договору об открытии кредитной линии № 104/КЛ-15 от 13.10.2015 первоначально с ПАО «Банк «ЮГРА», после рефинансирования с ПАО «Сбербанк России» (Договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016). Кредитные средства от ПАО «Банк «ЮГРА» были получены учредителем для приобретения ООО «Компания Полярное Сияние».

 Обстоятельства по сделке связанной с приобретением ООО «Компания Полярное Сияние», а также установленное налоговым органом правонарушение по неправомерному отнесению на расходы суммы процентов по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016 заключенному  с ПАО «Сбербанк России» отражены в подпункте 2.3.1.2. Решения №8. 

В отношении задолженности, возникшей из договора, заключенного между ООО «Компания Полярное Сияние» (Покупатель) и ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Продавец) от 27.07.2016 № ЭТИ/КПС/0716 в размере 212 653 406 руб. и получения убытка в размере 94 044 546 руб. при передаче ООО «ПромГазЭнерго» указанной задолженности по договору уступки права требования КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018, налоговым органом установлено следующее, что иных документов, кроме договора поставки №ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 со спецификациями с ООО «ЭнергоТоргИнвест», бухгалтерской справки и договоры уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0316 от 31.03.2018, налогоплательщиком в подтверждение задолженности в размере 212 653 406 руб. в налоговый орган не представлено.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО «Энерготоргинвест» по Договору поставки №ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 за 2016-2017 годы установлено, что в 2016 году в счет предстоящих поставок ТМЦ ООО «Компания Полярное Сияние» перечислено ООО «Энерготоргинвест» денежные средства в размере – 296 580 091 руб., что соответствует 100% предварительной оплате по спецификации от 27.07.2016 №1 и №2 от 10.12.2016, при этом по состоянию на 01.01.2017 (начало проверяемого периода) по данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовой ведомости 60.02 по договору поставки №ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 отражена задолженность в размере 328 580 091 руб., что больше перечисленной суммы на 32 000 000 руб.; в 2017 году Обществом перечислено – 122 063 247 руб., что соответствует 100% предварительной оплаты в счет предстоящих поставок по спецификации №3 от 10.12.2016, иных перечислений по расчетному счету, кроме указанных ООО «Компания Полярное Сияние» в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест» не осуществляло.

Документов на перечисление ООО «Компания Полярное Сияние» 32 000 000  руб. в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежных средств, в качестве предварительной оплаты налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

В бухгалтерской карточке за 2017 год кроме списания денежных средств в размере 122 063 247 руб. с расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» на счет ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договору поставки №ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 отражены следующие операции: 28.04.2017 - операция по корректировки задолженности ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 1 986 301, 37 руб. – запись в учете взаимозачет «оплата процентов ООО «ЭнергоТоргИнвест» за ООО «Компания Полярное Сияние» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017 с ПАО «Банк ЮГРА»»; 30.06.2017 - операция по корректировке задолженности ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Компания Полярное Сияние» - запись в учете «перенос суммы оплаты в размере 32 000 000 руб. с Договора поставки № ЭТИ/КПС-2016-07 от 14.07.2016 на Договор поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016; операция по возврату ООО «ЭнергоТоргИнвест» на расчетный счет ООО «Компания Полярное Сияние» суммы в размере 22 000 000 руб. по Договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016.

Проанализировав имеющиеся документы налогоплательщика, в том числе, проведя анализ расчетного счета ООО «КПС», установлено, что сумма задолженности на дату заключения договора уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018 с ООО «ПромГазЭнерго» составляет: 362 657 036,63 руб. (418 643 338 – 55 986 301,37 (1 986 301,37 + 22 000 000+32 000 000)), 

где, 418 643 338 руб. – сумма, перечисленная ООО «Компания Полярное Сияние» в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест» по спецификациям от 27.07.2016 №1, от 10.12.2016 №2, от 10.12.2016 №3 в качестве предварительной платы;

55 986 301, 37 руб.  – сумма, уменьшающая дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» по Договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016. 

По данным налогоплательщика - оборотно-сальдовым ведомостям счета 60.02 «Расчеты по авансам выданным» сумма дебиторской задолженности ООО «ЭнергоТоргИнвест» по состоянию на 31.03.2018 составляет – 394 657 036, 63 руб.

Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком документов: договора поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 с ООО «ЭнергоТоргИнвест», договора уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018, договора уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.02 следует, что задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Компания Полярное Сияние» сформированная на 31.03.2018 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика по договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 в размере 394 657 036,63 руб. в полном объеме передана по договорам уступки права требования: по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018 в размере 212 653 406 руб. с ООО «ПромГазЭнерго» (Цессионарий); по договору уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018г. в размере 182 003 630, 63 руб. ООО «НГДУ Приволжский» (Цессионарий). 

В отношении ООО «Компания Полярное Сияние» за период 2014-2016 гг. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной проверки вынесено Решение №52-21-11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018, в котором установлены факты нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Энерготоргинвест», в том, числе по договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016. Установлено, что ООО «Компания Полярное Сияние» использовала формальный документооборот, отсутствует факт реального выполнения обязательств по договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 с ООО «ЭнергоТоргИнвест» («Поставщик»).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2017-2018 гг.  установлено, что ООО «Компания Полярное Сияние», как и в предыдущие периоды, использовало формальный документооборот и  не имело намерений на реальное исполнение обязательств по договору ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016. 

Описание обстоятельств установленного правонарушения по налогу на добавленную стоимость в рамках договора поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016, отражено в п. 2.1.7.  Решения №8. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что по договору поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016, заключенному ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «ЭнергоТоргИнвест» отсутствовал факт реальной поставки товарно-материальных ценностей, сторонами использовался формальный документооборот с целью перевода на расчетный счет ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежных средств и получения незаконной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость (налоговые вычеты по НДС) и налогу на прибыль организаций (договор уступки права требования, получения убытка).

Относительно расчетов ООО «ПромГазЭнерго» с ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 03.2018, налоговым органом установлено, налогоплательщиком представлено Соглашение № 1 о зачете однородных встречных требований от 31.03.2018, заключенное между ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «ПромГазЭнерго».

Согласно п. 1 соглашения № 1 от 31.03.25018 ООО «Компания Полярное Сияние» имеет обязательства в размере 274 878 842 руб. перед ООО «ПромГазЭнерго» по договору поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017, срок исполнения которых наступил.

ООО «ПромГазЭнерго» имеет задолженность перед ООО «Компания Полярное Сияние» по договору цессии № КПС/ПГЭ-Ц0318 от 31.03.2018 в размере 268 608 842 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны проводят частичный зачет встречных требований на сумму 268 608 842 руб. 

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по договору поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017. создан формальный документооборот, ООО «ПромГазЭнерго» не поставляло товарно-материальные ценности в адрес Заявителя. Обстоятельства установленного налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в рамках договора поставки № ПГЭ/КПС-102017 от 10.10.2017 с ООО «ПромГазЭнерго» отражены в п.2.1.10 оспариваемого решения №8.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что договоры уступки права требования оформлены с использованием формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль,  что также подтверждается: отсутствием фактических расчетов по договору уступки права требования; отсутствием расчетов между должниками и новыми кредиторами (цессионариями);      создание формальных условий для оформления указанных операций стало возможным в связи с использованием организаций входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл»; отсутствием каких-либо действий ООО «Компания Полярное Сияние» направленных на взыскание задолженности с должников ООО «Геонефтегазинвест», ООО «УБР-1», «Глабра Холдинг Лимитед», ООО «Энерготоргинвест».

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2017 году по договорам уступки права требования с использованием формального документооборота неправомерно завысил в 2017 году, что отражено в пункте 2.3.8.4. Решения №8, а именно: 

1) по договору уступки права требования № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017, заключенному с ООО «Геонефтегазинвест» (должники: ООО «Управление буровых работ-1», ООО «ДФС Групп»): выручку от реализации имущественных прав на 1 244 451 875 руб., расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) на 1 244 451 875 руб., что не привело к занижению налоговой базы;

2) по договору уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017, заклчюенному с TRISONNERY ASSETS LIMITED (Должник – ООО «Геонефтегазинвест») неправомерно завысил в 2017 году: выручку от реализации имущественных прав на 620 000 000  руб., расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) на 1 244 451 875 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 624 451 875 руб. (620 000 000 - 1 244 451 875).

Согласно проведенному анализу договоров уступки права требования, заключенных ООО «Компания Полярное Сияние»: 04.09.2017 ООО «Компания Полярное Сияние» уступает ООО «Геонефтегазинвест» без дисконта за 1 244 451 875 руб. задолженность ООО «Управление буровых работ-1» (891 281 875, 4 руб.), возникшую из договора № ВБ/КПС-04/17 от 10.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин, и ООО «ДФС Групп» (353 170 000 руб.), возникшую из договора поставки № 4545/5-КПС-17 от 22.05.2017;  25.12.2017 до наступления сроков оплаты (по условиям договора 31.12.2017) ООО «Компания Полярное Сияние» уступает задолженность ООО «Геонефтегазинвест» по договору уступки права требования № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017 в размере 1 244 451 875 руб. своему учредителю TRISONNERY ASSETS LIMITED за 620 000 000 руб., дисконт (убыток) составил 624 451 875 руб. 

Обстоятельства получения ООО «Компания Полярное Сияние» кредитных средств от ПАО «Банк ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, являющихся источником предварительной оплаты ООО «Управлению буровых работ – 1» в размере 891 281 875, 14 руб. и дальнейший перевод денежных средств на организации подконтрольные АО «Русь Ойл», изложены в пункте 2.3.1.1. Решения №8.

В отношении задолженности ООО «ДФС Групп» перед ООО «Компания Полярное Сияние» в сумме 353 170 000 руб. налоговым органом установлено, что возникновение её также связано с получением налогоплательщиком 1 500 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017г  с ПАО «Банк «ЮГРА» и переводом долга на ООО «ДФС Групп» (пункт 2.3.1.1. Решения №8). 

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Управление буровых работ-1», ООО «ДФС Групп» перечислений новому кредитору - ООО «Геонефтегазинвест» задолженности переданной по договору уступки права требования № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017 налоговым органом не установлено.

Налоговым органом из проведенного анализа расчетного счета TRISONNERY ASSETS LIMITED не установлена оплата задолженности от ООО «Геонефтегазинвест» в размере 1 244 451 875 руб. по договору уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017. 

Согласно данным банковских выписок обороты по расчетным счетам Trisonnery Assets Ltd, открытым в ПАО «Газпромбанк» за 2018 год составили 847 000 рублей. 

Агентством по страхованию вкладов представлена выписка с расчётного счета в рублевом эквиваленте Trisonnery Assets Ltd, открытого в ПОА «Банк «ЮГРА» за период с 01.10.2015 по 25.09.2019, в соответствии с которой последняя операция компанией совершена 03.10.2016 в более ранний срок, чем дата заключения договора цессии. Следовательно, оплаты от ООО «Геонефтегазинвест» в размере 1 244 451 875 руб. по договору уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017 на расчетный счет TRISONNERY ASSETS LIMITED не поступало. 

TRISONNERY ASSETS LIMITED оплату в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 620 000 000 руб. по договору уступки права требования № КПС/ГНФ-Ц/Г от 04.09.2017 также не производит (Заявитель передает задолженность TRISONNERY ASSETS LIMITED в размере 620 000 000 руб. ООО «Формат» по договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018).

Налоговым органом правомерно сделан вывод, что налогоплательщик при заключении договора с ООО «Управление буровых работ -1» и ООО «ДФС Групп» не преследовал цели их реального исполнения, договорные отношения оформлены с использованием формального документооборота без фактического исполнения. ООО «Компания Полярное Сияние» являлось звеном в цепочке операций по выводу денежных средств из ПАО «Банк «ЮГРА» и участником схемы по незаконной минимизации налогообложения в виде необоснованного включения в расходы процентов по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2017, а также завышения расходов по договорам уступки права требования.

При создании формального документооборота и отсутствии реальных договорных обязательств с ООО «Управление буровых работ-1» по договору № ВБ/КПС-04/17 на выполнение работ от 10.04.2017г. в размере 891 281 875, 4 руб.  с ООО «ДФС Групп» по договору поставки № 4545/5-КПС-17 от 22.05.2017 в размере 353 170 000 руб., не возникает и правомерно сформированной  задолженности, по договорам уступки права требования первоначально с ООО «Геонефтегазинвест», затем с TRISONNERY ASSETS LIMITED, что приводит к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 624 451 875 руб.

Налогоплательщик по договору уступки права требования долга неправомерно завысил: выручку от реализации имущественных прав на 332 000 000 руб. и расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) на 620 000 000  руб. по договору уступки права требования с ООО «Формат», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 288 000 000 руб. (подпункт 2.3.8.5. Решения №8).

Согласно договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 ООО «Компания Полярное Сияние» (Цедент) передает, а ООО «Формат» (Цессионарий) принимает право требования на сумму 620 000 000, 71 руб., вытекающее из договора уступки права требования № КПС/ТР/Ц/Г от 25.12.2017 с ТРИССОНЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД.

ООО «Формат» в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора обязано уплатить ООО «Компания Полярное Сияние» сумму в размере  332 000 000 руб. Оплата производится в срок не позднее 25.09.2018. 

Согласно соглашению о частичном зачете встречных однородных требований от 25.09.2018 между сторонами на момент заключения данного соглашения имелись встречные однородные (денежные) обязательства, срок наступления которых наступил. ООО «Компания Полярное Сияние» имеет обязательство перед ООО «Формат» по Договору поставки № ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018 в размере 959 079 715, 96 руб., в свою очередь,  ООО «Формат» имеет обязательства перед ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 в размере 332 000 000 руб.

Стороны проводят частичный зачет встречных требований на сумму 332 000 000 руб. в части задолженности ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «Формат». После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Компания Полярное Сияние» перед ООО «Формат» по состоянию на 25.09.2018 составляет 627 079 715 руб. Задолженность ООО «Формат» перед ООО «Компания Полярное Сияние» погашена полностью.

Согласно проведенному анализу расчетного счета TRISONNERY ASSETS LIMITED с 26.09.2018 по 25.09.2019 на предмет оплаты задолженности новому кредитору преданной по договору уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 установлено, что перечислений должником по указанному договору в адрес ООО «Формат» не осуществлялось. 

Договор уступки права требования № КПС/НПР-Ц09 от 25.09.2018 является завершающим этапом ряда сделок заключенных между взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний АО «Русь-Ойл». Расчеты по договору уступки права требования проведены зачетом встречных требований. Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Компания Полярное Сияние» имело обязательство перед ООО «Формат» по оплате по договору поставки №ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что поставка товарно-материальных ценностей по договору №ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018 не производилась, налогоплательщиком и ООО «Формат» создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств  по налогу на добавленную стоимость. 

Выводы налогового органа о формальном документообороте и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Формат» основаны на доказательствах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (анализ представленных документов по всей цепочке сделок, анализ расчетных счетов всех участников сделок), а также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО34 (генеральный директор), из которых следует, что он лично никаких управленческих решений не принимал,  о договорах с ООО «Компания Полярное Сияние» ему ничего не известно, суть их не понятна, из чего следует, что ФИО34 не осуществляет реального руководства организацией. Оформлением документов занималось ООО УК «СДС Консалт». 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ налогоплательщик по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «НГДУ Приволжский», неправомерно завысил: выручку от реализации имущественных прав на 501 694 229 руб.;  расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) в сумме 600 110 301 руб. по договору уступки права требования № КПС/ПР/11-18 от 06.11.2018 с ООО «НГДУ Приволжский» (должник ООО «ПромГазЭнерго»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 98 416 072  руб., а так же, неправомерно завысил: выручку от реализации имущественных прав на 937 146 292 руб.; расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) на 937 146 292 руб. по Договору уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018г., что не привело к занижению налоговой базы. (подпункт 2.3.8.6. решения №8).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права № КПС/ПР/11-18 от 06.11.2018 Цедент (ООО «КПС») передает, а Цессионарий ООО («НГДУ Приволжский») принимает право требования на сумму в размере 600 110 301 руб. к ООО «ПромГазЭнерго» (Должник), вытекающее из Договора купли-продажи векселей № КП/ПМ/10-18 от 01.11.2018, заключенного между Цедентом и Должником. 

В соответствии с п. 2.1 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку прав денежных требований к Должнику сумму в размере 501 694 229 руб. Оплата производится в срок не позднее 31.03.2019. 

Согласно договору  купли – продажи векселей № КП/ПМ/10-18 от 01.11.2018, заключенному между ООО «Компания Полярное Сияние» (продавец) и ООО «ПромГаЭнерго» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя TRISONNERY ASSETS LIMITED №13/011 (номинальная стоимость- 300 000 000,00 руб.,  Цена продажи - 300 055 150, 69), 13/012 (номинальная стоимость- 300 000 000,00 руб., Цена продажи - 300 055 150, 69).

ООО «Компания Полярное Сияние» получило в собственность данные векселя по соглашению о новации вексельного обязательства от 31.08.2018, заключенному ООО «Компания Полярное Сияние» со своим учредителем Trisonnery Assets Ltd. 

Согласно п. 1.1 данного соглашения в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о замене векселя № 13 номинальной стоимостью 5 625 510 857,90 руб. и процентной ставкой 0,11% выданного векселедателем Trisonnery Assets Ltd по соглашению об отступном № 4545/2-КПС-17 от 19.05.2017г. на 23 простых векселя №№ 13/001-13/023 (векселедатель Trisonnery Assets Ltd) номинальной стоимостью 5 633 462 093 руб. Таким образом, векселя 13/011 и 13/012 Trisonnery Assets Ltd получены ООО «Компания Полярное Сияние» по соглашению об отступном № 4545/2-КПС-17 от 19.05.2017.

Источником средств Trisonnery Assets Ltd для приобретения ООО «Компания Полярное Сияние» являлись денежные средства, полученные от ПАО Банка Югра по договору об открытии кредитной линии № 104/КЛ-15 от 13.10.2015 в размере 200 000 000 долларов США для расчетов по передаче долей от ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» к Trisonnery Assets Ltd. В последующем обязательство Trisonnery Assets Ltd (первоначальный должник) перед ПАО Банка Югра по оплате кредитного договора переведено на ООО «Компания Полярное Сияние» по договору о переводе долга от 16.12.2015., а взамен Trisonnery Assets Ltd выдало налогоплательщику вексель 01/12-15 номинальной стоимостью 195 200 000 долларов США, в дальнейшем посредством соглашений сторон производилась замена одних веселей на другие (векселедатель - Trisonnery Assets Ltd).

Таким образом, ООО «Компания Полярное Сияние» по договору уступки прав требования с ООО «НГДУ Приволжский» передало задолженность ООО «ПромГазЭнерого», возникшую из договора купли-продажи с ООО «ПромГазЭнерого», предметом которого являлись векселя своего учредителя, которые изначально получены налогоплательщиком в счет обязательств Trisonnery Assets Ltd, связанных с расчетами о переводе долга. 

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «ПромГазЭнерго» за 2018 и 2019 годы не установлено перечислений ООО «ПромГазЭнерго» (Должник) денежных средств в адрес «НГДУ Приволжский» (Цессионарий) в размере 600 110 301 руб. 

Согласно договору уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018 ООО «КПС» (Цедент) передает, ООО «НГДУ Приволжский» (Цессионарий) принимает право требования на суммы: 394 657 036, 63 руб. к ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Должник), вытекающее из договора № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016, заключенного между Цедентом и Должником. Право требования передается Цессионарию частично в следующем объеме – 182 003 630, 63 руб. на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; 755 142 662, 13 руб. к ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Должник), вытекающее из договора поставки № КПС/ЭТИ-02716кпм от 02.07.2016г., заключенного между Цедентом и Должником.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку указанных прав денежных требований к Должнику сумму денежных средств в размере 937 146 292, 76 руб. (без дисконта).

Обстоятельства возникновения задолженности в размере 394 657 036, 63 руб., из которых 182 003 630, 63 руб. передается по договору № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018, а также задолженности в размере 755 142 662, 13 руб.  изложены в подпунктах 2.1.7.3., 2.1.7.1. Решения №8. Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара и соответственно по формированию дебиторской задолженности у ООО «Компания Полярное Сияние» в рамках договоров поставки № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016г., № КПС/ЭТИ-02716кпм от 02.07.2016.

Проверкой установлено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что по договору № ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016, № КПС/ЭТИ-02716кпм от 02.07.2016, им умышленно создан формальный документооборот с целью возникновения оснований для перевода денежных средств на счет ООО «ЭнергоТоргИнвест», незаконного принятия налогового вычета по НДС с перечисленной предварительной оплаты и незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по договору уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018. 

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «Компания Полярное Сияние» за 2018 и 2019 годы, установлено, что по договору уступки права требования № КПС/ПР/05-18 от 15.05.2018г. с ООО «НГДУ Приволжский», на расчетный счет Заявителя поступила оплата в размере 963 296 292 руб., то есть больше, чем указано в договоре на 26 150 000 руб.;  по договору уступки права требования № КПС/ПР/11-18 от 06.11.2018 в период 2018-2019 годов на счет заявителя поступила оплата в размере 53 400 000 руб. (2018 год - 13 300 000 руб., 2019 год – 40 100 000 руб.) из 501 694 229 руб. согласно условиям договора, то есть меньше на 448 294 229 руб. или 10, 6 % от суммы; в 2019 году при наличии неоплаченной суммы по договору уступки права требования № КПС/ПР/11-18 от 06.11.2018 в размере 448 294 229 руб. по расчетному счету ООО «Компания Полярное Сияние» проходят операции по поступлению средств от ООО «НГДУ Приволжский» по договорам цессии, заключенным в 2019 году (№ КП/НГД-Ц/21 от 21.06.2019 в размере 2 450 000 руб., № КП/НГД-Ц/30 от 05.09.2019 в размере 370 489 906 руб.); поступившие от ООО «НГДУ Приволжский» по договорам цессии денежные средства ещё в большем размере возвращаются контрагенту в качестве оплаты по договору поставки, при этом фактической поставки товарно-материальных ценностей проверкой не установлено;  поступление средств от ООО «НГДУ Приволжский» по договорам цессии и перечисление обратно в адрес ООО «НГДУ Приволжский» по договору поставки носит системный характер в период 2018, 2019 гг.; в первом квартале 2019 ООО «Компания Полярное Сияние» частично в размере 56 000 000 руб. из 825 213 243 руб. возвращает ООО «НГДУ Приволжский»  предоплату по договору поставки №ПРН/КП/03-18 от 27.03.2018, при этом НДС восстановлен с суммы 825 213 243 руб. Восстановление налога на добавленную стоимость связано с возвратом полученного авансового платежа. 

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Компания Полярное Сияние» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «НГДУ Приволжский», ещё в большем размере возвращаются контрагенту в счет оплаты поставки ТМЦ, при этом как установлено налоговым органом, и не документально опровергнуто налогоплательщиком,  фактической поставки в 2018 году от контрагента ООО «НГДУ Приволжский»  не осуществлялось. Налогоплательщиком с участием ООО «НГДУ Приволжский» создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом установлено отражение дебиторской задолженности, установлен момент ее формирования, но при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки связанные с формированием, реализацией дебиторской задолженности по результатом которых формируется либо убыток, либо формируется внереализационный доход, осуществляются взаимосвязанными организациями, которые преследуют цель по незаконному уменьшению налоговых обязательств.

Также налоговый орган установил, что налогоплательщик по договору уступки права требования долга неправомерно завысил: выручку от реализации имущественных прав на 83 000 000 руб., а также завысил расходы, связанные с реализацией имущественных прав (стоимость реализованных имущественных прав) в сумме 167 145 797 руб. по договору уступки права требования с ООО «НГДУ Приволжский» (должник ООО «Снаб-Монолит»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 84 145 797  руб. (подпункт 2.3.8.7. Решения №8).

В соответствии с договором уступки права требования № КП/ПР-Ц/12 от 17.12.2018 ООО «Компания Полярное Сияние» (Цедент) передает, а ООО «НГДУ Приволжский» (Цессионарий) принимает право требования в размере 167 145 797 руб. к ООО «Снаб-Монолит» (Должник), вытекающее из договора поставки № СМ-КПС/0216 от 22.02.2016, заключенного между Цедентом и Должником. 

В соответствии с п. 2.1 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку прав денежных требований к Должнику сумму в размере 83 000 000 руб.

Пояснений (документов), о принятии мер (действий) ООО «Компания Полярное Сияние» по возврату дебиторской задолженности по договору поставки № СМ-КПС/0216 от 22.02.2016 с ООО «Снаб-Монолит» в размере 167 145 797 руб.; счетов – фактур на предварительную оплату; документов, подтверждающих оплату ООО «НГДУ Приволжский» по договору уступки права требования № КП/ПР-Ц/12 от 17.12.2018 в размере 83 000 000 руб. налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговому органу в ходе проверки от ООО «НГДУ Приволжский»  представлен только договор уступки права требования № КП/ПР-Ц/12 от 17.12.2018. 

По договору, заключенному с ООО «Снаб-Монолит», налогоплательщик не воспользовался правом, установленным статьями 171, 172 НК РФ и не уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов с перечисленной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Снаб-Монолит» по дальнейшему движению денежных средств, перечисленных ООО «Компания Полярное Сияние» по договору поставки № СМ-КПС/0216 от 22.02.2016, установлено, что поступившие 22.04.2016 от ООО «КПС» на расчетный счет ООО «Снаб-Монолит» денежные средства в размере 84 000 000 руб. перечислены ООО «АкваСервис»– 18 000 000 руб.; ЗАО «Центр-Т»– 56 910 000 руб.; АО «Бизнес центр «Михайловский»– 17 089 565 руб.; ООО «Макром»– 24 600 300 руб. Денежные средства перечислены с назначением платежа «за поставку строительных материалов».

Поступившие 29.08.2016 от ООО «КПС» на расчетный счет ООО «Снаб-Монолит» денежные средства в размере 83 145 797 руб. перечислены 29.08.2016 ООО «Стимул» в размере 83 070 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки строительных материалов», в тот же день ООО «Стимул» перечисляет средства в ООО «ТЭК-Строй» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки строительных материалов № Стим/Т-С-16/08 от 01.08.2016», далее в ООО «Фуд энд Беверидж» с назначением платежа «оплата по договору поставки стройматериалов №ТС/ФэБ-16/06 от 01.06.2016», в тот же день ООО «Фуд энд Беверидж» приобретает доллары США и погашает долговые обязательства по кредитному договору с ОАО Банк ВТБ г. Москва.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снаб-Монолит» установлено, что средства были перечислены на подконтрольные АО «Русь - Ойл» организации и направлены на погашение долговых обязательств перед банком. 

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «НГДУ Приволжский» на предмет перечисления в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» оплаты по Договору уступки права требования от 17.12.2018 в размере 83 000 000 руб. и поступления на расчетный счет от ООО «Снаб-Монолит» оплаты в размере 167 145 797 руб. по договору уступки права требования № КП/ПР-Ц/12 от 17.12.2018, установлено, что указанные операции по расчетному счету в 2018 и 2019 годах не проводились.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Компания Полярное Сияние» не преследовало цели создания реальных хозяйственных отношений, целью совершения указанных сделок являлось создание формального документооборота для перевода денежных средств между взаимосвязанными лицами используя договор поставки №СМ-КПС/0216 от 22.02.2016 с ООО «Снаб-Монолит», а по договору уступки права требования № КП/ПР/-Ц/12 от 17.12.2018 с ООО «НГДУ Приволжский», где должником является ООО «Снаб-Монолит» – незаконное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о  нарушении заявителем положений  пункта 1 статьи 54.1, статьи 266 НК РФ. Налогоплательщик по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2017, заключенному с ООО «Управление буровых работ – 1» (покупатель) неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму резерва по сомнительным долгам в 2017 году в размере 66 599 390 руб., а также неправомерно восстановило сумму резерва по сомнительным долгам в 2018 году в размере 66 599 000 руб., что привело к занижению в 2017 году и завышению в 2018 году налоговой базы на 66 599 390 руб. (пункт 2.3.9. Решения № 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Задолженность «Управление буровых работ – 1» перед ООО «Компания Полярное Сияние» в размере 66 599 390 руб. по данным налогоплательщика сформировалась в связи с неполной оплатой по договору поставки № УБР-КПС/0617 от 19.06.2016, в соответствии с которой ООО «Компания Полярное Сияние», согласно представленным документам произвело поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» на сумму 342 599 390 руб., а ООО «Управление буровых работ – 1» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Полярное Сияние» 276 000 000 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «Управление буровых работ – 1» приобретены у ООО «Энерготоргинвест» по договору поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энероторгинвест» поставки товарно-материальных ценностей по указанному договору не осуществляло, соответственно ООО «Компания Полярное Сияние» не могло произвести реализацию данных ТМЦ в адрес ООО «Управление буровых работ – 1». 

Налоговым органом установлен формальный документооборот в отсутствии реального исполнения сделок по договорам поставки № КПС/ЭТИ-020716 кпм от 02.07.2016, заключенного с ООО «Энерготоргинвест» (продавец), № УБР-КПС/0617 от 19.06.2016 с ООО «Управление буровых работ – 1» (покупатель), установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в адрес ООО «КПС», соответственно и  их реализации в адрес ООО «УБР – 1» от ООО «КПС».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном занижении налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в размере 1 039 383 908 руб., являются законными и обоснованными, суммы налога и соответствующие пени доначислены правомерно (пункты 2.3.1, 2.3.2. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9. Решения №8).

Относительно требований заявителя о признании Решения №8 недействительным на сумму излишне восстановленного НДС в размере 106 662 112, 10 руб. по авансовым счетам-фактурам, принятым к вычету в период 3, 4 кварталы 2016 года и восстановленным в проверяемом периоде 2017-2018 годы, суд пришел к следующему.

Как указывает Общество, в 3 и 4 кварталах 2016 года ООО «Компания Полярное сияние» заявлены вычеты по НДС по «авансовым» счетам-фактурам по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Бурснаб»,  ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер» на общую сумму 110 064 263, 28  руб.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Обществу отказано в применении вычетов по НДС по авансовым счетам-фактурам с указанными спорными контрагентами.

Обществом в проверяемом периоде 2017-2018 годы в книгах продаж отражено восстановление НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер», ООО «Бурнсаб»,  ООО «Энерготоргинвест» на общую сумму 106 662 112, 10 руб. 

Заявитель полагает, что с учетом решения по выездной налоговой проверке за период 2014-2016 годы (Решение от 06.11.2018 № 52-21-11/3777), в соответствии с которым Обществу отказано в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Провидер», ООО «Бурснаб»,  ООО «Энерготоргинвест», налогооблагаемая база по НДС подлежит корректировке с учетом восстановленных Обществом сумм НДС. 

Общество считает, что ошибочно заявленный к вычету НДС по договорам с ООО «Провидер», ООО «Бурснаб»,  ООО «Энерготоргинвест» не подлежал восстановлению в сумме 106 662 112, 10 руб. и не мог учитываться при расчете недоимки за 2017-2018 гг.

В связи с этим, из суммы неуплаченного налога за 2017-2018 гг. должна быть вычтена сумма излишне восстановленного НДС, которая является недоимкой и базой для исчисления пени и штрафа.

Суд считает обоснованными требования Общества о необходимости уменьшения суммы недоимки по Решению №8 на сумму излишне восстановленного НДС в размере 106 662 112, 10 руб., а также уменьшения на соответствующие суммы пени и штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (или возмещению), исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Восстановление НДС, ранее принятого к вычету, происходит при наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате налогоплательщиком права на вычет, перечень которых определен подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи  170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС с аванса подлежат восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ и влекут увеличение подлежащего уплате НДС. Вместе с тем, признание неправомерным применения налогового вычета с аванса означает, что отсутствуют основания для его восстановления в другом налоговом периоде. В свою очередь, исключение из налоговой декларации излишне восстановленного НДС означает, что уменьшается сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2017-2018 налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 8, вынесено Решение №8 от 28.07.2021, в котором, в том числе признаны необоснованными вычеты по контрагентам ООО «Провидер», ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», также признано необоснованным восстановление НДС по контрагентам ООО «Провидер», ООО «Энерготоргинвест» произведенное по ранее принятым к вычету авансовым счетам-фактурам в проверяемом периоде 2017-2018 годы.

 При этом суммы восстановленного НДС по хозяйственным операциям с ООО «Провидер», ООО «Бурснаб» и ООО «Энерготоргинвест», авансовые счета-фактуры по которым были выставлены в периоды 3 и 4 кварталы 2016 года и вычеты по которым были признаны неправомерными по результатам проверки за период 2014-2016, не учтены МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 при вынесении Решения №8 от 28.07.2021. 

Судом сопоставлены хозяйственные операции, по которым Обществом произведено восстановление НДС в проверяемом периоде 2017-2018 годы, с теми хозяйственными операциями, вычеты по которым признаны незаконными и исключены Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 при проведении выездной налоговой проверки предыдущих периодов (в периоды выплаты авансов – 2016 год).

В отношении периодов, сумм восстановления по периодам, а также размера штрафных санкций, в отношении хозяйственных операций по которым произведено восстановление в проверяемом периоде 2017-2018 по контрагентам ООО «Провидер», ООО «Бурснаб»,  ООО «Энерготоргинвест», судом установлено следующее:

Период принятия к вычету

Период

восстановления

КВО

Номер, дата счета-фактуры

Контрагент

Сумма восстановленного НДС

Штраф

п. 3 ст. 122

3 кв. 2016

1 кв. 2017

21

А3006014 от 22.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

5 491 525,42

 

3 кв. 2016

1 кв. 2017

21

А3006015 от 22.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

6 963 559,32

 

3 кв. 2016

1 кв. 2017

21

А300612 от 22.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

4 911 864,41

 

3 кв. 2016

1 кв. 2017

21

А300613 от 22.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

5 277 966,10

 

Итого:

 

 

22 644 915, 25

не привлекался, истек срок привлечения

3 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3006020 от 22.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

210 765

 

3 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3006017 от 23.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

4 212 762,71

 

3 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3006018 от 23.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

6 186 214,83

 

3 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3006019 от 23.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

6 457 670,24

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1010001 от 10.10.2016

ООО "Энерготоргинвест"

1 830 508,47

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1110001 от 11.10.2016

ООО "Энерготоргинвест"

1 182 936,20

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1110002 от 11.10.2016

ООО "Энерготоргинвест"

1 571 186,44

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1110003 от 11.10.2016

ООО "Энерготоргинвест"

3 815 344,68

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1312001 от 13.12.2016

ООО "Энерготоргинвест"

838 983,05

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А1312002 от 13.12.2016

ООО "Энерготоргинвест"

5 140 677,97

 

4 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3012005 от 30.12.2016

ООО "Энерготоргинвест"

4 881 355,93

 

3 кв. 2016

2 кв. 2017

21

А3006016 от 23.08.2016

ООО "Энерготоргинвест"

4 075 476,10 

 

Итого:

 

 

40 403 881,62

не привлекался, истек срок привлечения

3 кв 2016

3 кв. 2017

21

А66 от 26.07.2016

ООО «Провидер»

11 549 364,71

 

3 кв 2016

3 кв. 2017

21

А77 от 26.08.2016

ООО «Провидер»

14 750 390,19

 

3 кв 2016

3 кв. 2017

21

А87 от 15.09.2016

ООО «Провидер»

3 813 559,32

 

3 кв 2016

3 кв. 2017

21

А88 от 16.09.2016

ООО «Провидер»

2 669 491,53

 

Итого:

 

 

32 782 805,75

не привлекался, истек срок привлечения

 

2 кв. 2018

21

А3012006 от 30.12.2016

ООО "Энерготоргинвест"

6 101 694,92

40% - 2 440 678

4 кв. 2016

3 кв. 2018

21

282 от 25.11.2016

ООО «Бурснаб»

4 728 814,56 

40% - 1 891 526

 

ИТОГО:

106 662 112,10

4 332 204

С учетом того, что отказ налогового органа в принятии вычетов с авансовых платежей по НДС в период их выплаты исключает и обязанность Общества по восстановлению НДС в другом налоговом периоде ООО «Компания Полярное сияние» в 1,2,3 квартале 2017 года, 1,2 квартале 2018 года в книге продаж отражена излишне восстановленная сумма НДС в общем размере 106 662 112, 10 руб.

Однако при расчете недоимки в оспариваемом решении налоговый орган не произвел уменьшение суммы налога на сумму излишне восстановленного НДС в размере106 662 112, 10 руб.

Право Общества на самостоятельную корректировку своих налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС без учета восстановленного НДС в пределах трехлетнего срока, на которое ссылается Инспекция в обоснование своей позиции по делу, не  приведет к полноценному восстановлению нарушенных прав заявителя в соответствующей части, поскольку не позволит скорректировать (уменьшить) начисленные по Решению №8 суммы пени и налоговых санкций.

Неправильное определение налоговым органом размера налога, подлежащего  уплате по результатам проведенной проверки, привело к тому, что налоговым органом в оспариваемом решении неверно был определен и завышен размер пени и штрафа.

Довод Заявителя о необходимости уменьшения штрафных санкций начисленных по Решению №8 на сумму 85 329 689,68 руб. (106 662 112,10 х 80%) руб. в связи с корректировкой недоимки по НДС на сумму неправомерно восстановленного НДС в размере 106 662 112,10 руб. суд признает несостоятельным. Судом установлено, что корректировка штрафа, в связи с установленными обстоятельствами, должна производиться в меньшем размере, чем заявлено Обществом.

Как следует из резолютивной части Решения №8, Заявитель к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за периоды 1,2,3 кварталы 2017 годы не привлекался в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. 

За периоды 2,3 кварталы 2018 года Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ без применения отягчающих вину обстоятельств, то есть штрафная санкция применена налоговым органом в размере 40%, а не 80% как указывает Заявитель. 

Судом установлено, что за периоды 2,3 кварталы 2018 года Общество излишне привлечено к ответственности на сумму штрафа в размере 4 332 204 руб., а также налоговым органом излишне начислены соответствующие суммы пени на сумму неправомерно восстановленного НДС в размере 106 662 112,10 руб., которая не была учтена налоговым органом при расчете недоимки по НДС и вынесении Решения №8.

В заявлении, письменных пояснениях ООО «Компания Полярное сияние» указывает на наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафных санкций не менее чем в 8 раз, аргументируя свою позицию следующими доводами: ООО «КПС» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается наличием дела А41-80381/2022 о банкротстве ООО «КПС»; ухудшение макроэкономической ситуации на нефтяном рынке, ограничение закупки нефти; деятельность Общества является социально значимой, компания играет активную роль в жизни региона и занимается благотворительной деятельностью.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, учитывая возражения налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту  1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

        Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

        Основания  для привлечения заявителя  к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  обоснованы  налоговым  органом  в оспариваемом решении. 

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

        В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица, что подтверждается наличием дела А41-80381/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПС», взыскание штрафных санкций  в столь высоком размере может повлечь финансовые убытки Общества. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: потери государственной казны возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что не оспаривается инспекцией. 

       С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае  снижения  указанных в оспариваемом  решении штрафных санкций   по п.3 ст. 122 НК РФ в два раза, до 512 320 336 руб. 50 коп., из них, по налогу на добавленную стоимость - 193 858 693 руб. 50 коп., по налогу на прибыль - 318 461 643 руб. 00 коп.

Штраф в указанном размере отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют, судом не установлены. 

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом,  приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что у суда отсутствуют основания учитывать финансовое положение налогоплательщика на настоящий момент. Однако законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Ссылки сторон на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 28.07.2021 № 8, в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 106 662 112 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 4 332 204 руб. и начисление соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части признания недействительным решение № 3 от 28.07.2021 № 8 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 512 320 336 руб. 50 коп., из них, по налогу на добавленную стоимость - 193 858 693 руб. 50 коп., по налогу на прибыль - 318 461 643 руб. 00 коп.

В остальной части суд отказывает заявителю. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2023 до 16 час. 30 мин. 20.07.2021. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 28.07.2021 № 8, в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 106 662 112 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 4 332 204 руб. и начисление соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение № 3 от 28.07.2021 № 8 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 512 320 336 руб. 50 коп., из них, по налогу на добавленную стоимость - 193 858 693 руб. 50 коп., по налогу на прибыль - 318 461 643 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

       Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Ю.А. Пахомова