СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8686/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 ( № 07АП-1379/2023(1)) на определение от 18.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8686/2020 (судья Сигарев П.В.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304222235600499, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о  переводе на него прав и обязанностей покупателя ½ доли земельного участка с кадастровым  номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м., расположенного по адресу:  Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский  сельсовет по договору от 02.11.2022, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО5 и финансовым управляющим ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от  01.10.2021, паспорт;  

от ИП ФИО5: ФИО9 по доверенности,  паспорт;  

от ф/у ФИО10: ФИО11 по доверенности, паспорт; 

от ФИО3: ФИО12 по доверенности, паспорт.  от ФИО6: ФИО13 по доверенности, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО14, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6, финансовый управляющий).  

10.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ  ФИО3, заявитель) о переводе на него прав и обязанностей покупателя ½ доли  земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м.,  расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на  территории МО Российский сельсовет по договору от 02.11.2022, заключенному между ИП  Главой КФХ ФИО5 и финансовым управляющим  ФИО14 ФИО6  

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО3  отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2022, в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю (

<

...>) производить  регистрационные действия по договору купли-продажи № 1 от 02.11.2022, заключенному  между ИП Главой КФХ ФИО5 и финансовым управляющим  ФИО14 ФИО6 в отношении ½ доли земельного участка с кадастровым  номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м., расположенного по адресу:  Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский  сельсовет.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением финансовым управляющим  требований статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес ИП  Главы КФХ ФИО3, являющегося владельцем смежного земельного участка  сельскохозяйственного назначения, уведомления о продаже земельного участка с  предложением реализовать преимущественное право покупки. Между тем, заявление о  намерении приобрести земельный участок в преимущественном порядке направлено в адрес  

финансового управляющего, которое последним было оставлено без внимания. Вывод суда о  том, что спорный земельный участок приобретен ФИО14 в собственность 05.07.2017  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО14 является  товаросельхозпроизводителем. Суд также необоснованно отказал в отложении судебного  разбирательства по ходатайству ФИО3 для представления дополнительных  доказательств, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Глава КФХ ФИО5, финансовый  управляющий ФИО6 и финансовый управляющий имуществом супруги должника  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО3, финансового  управляющего ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО10,  ФИО7 поддержали свои позиции по ранее изложенным основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от  28.01.2020 по делу № А03-8686/2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Шипуново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Шипуново» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ФИО4 земельный  участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, расположенный по адресу: Алтайский  край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу   № А03-8254/2018 определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8254/2018 оставить без изменения.  

01.10.2022 финансовым управляющим ФИО14 ФИО6 опубликована в  газете «Степная новь» публикация № #2|1485 о продаже имущества ФИО14  

Финансовым управляющим ФИО6 проведены торги по реализации  земельного участка, победителем торгов признан ИП Глава КФХ ФИО5, с которым  финансовым управляющим впоследствии заключен договор от 02.11.2022 купли-продажи  земельного участка.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей  покупателя по договору от 02.11.2022, ИП Глава КФХ ФИО3 указал, что он  является владельцем земельного участка, непосредственно прилегающего к продаваемому,  поэтому обладает преимущественным правом его приобретения; финансовым управляющим  не предоставлена ИП Главе КФХ ФИО3 возможность реализовать  преимущественное право покупки земельного участка.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Главы КФХ  ФИО3, исходил из того, что должник не является производителем  сельскохозяйственных товаров, земельный участок находился в собственности должника с  05.07.2017 и до 29.08.2017. Самим ФИО3 не доказано ведение  сельскохозяйственной деятельности на смежном земельном участке, в связи с чем суд  отказал в применении к настоящему обособленному спору правил статьи 179 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО14 является  производителем сельскохозяйственных товаров, в связи с чем к реализации его имущества  подлежат применению правила статьи 179 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы на основании  следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -  сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на  продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения  торгов.  

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого  осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи,  имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно  прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц  преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях  сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации,  признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным  организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности,  где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему  субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.  

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества  должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия  должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или  производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным  участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также  опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в  печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи  предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2 статьи 179  Закона о банкротстве).  

Согласно ч.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные X главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Статья 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к параграфу 3 главы IX  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Соответственно, для констатации возможности применения в настоящем деле о  банкротстве положений статьи 179 Закона о банкротстве, необходимо установление наличия  у должника ФИО14 статуса сельскохозяйственной организации.  

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего  Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические  лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и  переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не  менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»,  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный  предприниматель (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие  производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции,  сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее  первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных  основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской  Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных  товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой  продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.  

На основании изложенного, организация или индивидуальный предприниматель может  быть признана сельскохозяйственным товаропроизводителем в случае, если может  подтвердить уровень своего дохода от реализации производимой сельскохозяйственной  продукции в размере не менее чем семидесяти процентов за календарный год.  

Согласно статье 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» под  сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической  деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание  соответствующих услуг.  

На основании 2ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов  экономической деятельности» (утвержден Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), к  сельскому хозяйству относятся виды деятельности, предусмотренные в группировках с 01.1  по 01.64 в разделе А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».  

Согласно данным ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным  предпринимателем с 2004 года. В качестве ОКВЭД указаны: «торговля розничная по почте»,  «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и  моллюсков», «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», «перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами».  

Таким образом, основной вид деятельности и дополнительные виды деятельности ИП  ФИО14 не относится к деятельности сельхозпроизводителя.  

Судом первой инстанции верно указано, что наличие зарегистрированного за  должником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, не  является безусловным основанием для применения в отношении реализация его имущества  правил статьи 179 Закона о банкротстве.  

Субъективное мнение апеллянта о том, что ФИО14 является производителем  сельскохозяйственных товаров, не подтвержденное какими-либо доказательствами по делу,  не свидетельствует о наличии оснований для применения к реализации должника положений  статьи 179 Закона о банкротстве.  

 При анализе обстоятельств владения должником спорным земельным участком, судом  первой инстанции по результатам изучения судебных актов установлено следующее.  

Вступившим в законную силу определением от 28.01.2020 по делу № А03-8254/2018,  установлено, что ФИО14 обладал на праве собственности долями в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:0:0036  (22:60:000000:36), общей площадью 6537,8 га, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край,  Шипуновский район, территория Российского сельсовета (факт владения долями на праве  собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2019 № 99/2019/249657742,  имеющейся в материалах дела).  

16.12.2011 ФИО14 было выдано Свидетельство о государственной регистрации  права 22АВ 925556, согласно которому ФИО14 принадлежит на праве собственности  85/736 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым  номером № 22:60:000000:36.  

Согласно ответу Росреестра, полученному финансовым управляющим, в настоящее  время земельный участок № 22:60:000000:36 не зарегистрирован за ФИО14, а  правоустанавливающие документы на иное лицо (которое стало собственником), в  Росреестре отсутствуют.  

Собственниками данного земельного участка в настоящее время являются: 

ФИО15, запись № 22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в праве  1/368;  

ФИО16, запись № 22-22-23/009/2005-095 от 20.09.2005, доля в праве  1/368;  

ФИО17, запись № 22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в праве  1/368;  

ФИО18, запись № 22-22-23/009/2005-168 от 20.09.2005, доля в  праве 1/368;  

ФИО19, запись № 22-22-23/009/2005-095 от 20.09.2005, доля в  праве 1/368;  

Муниципальное образование Российский сельсовет Шипуновского района Алтайского  края, запись № 22-22/001 -22/001/011/2015-853/2 от 11.11.2015, доля в праве 1/368.  

Таким образом, вышеуказанные субъекты не являются правопреемниками  ФИО14 в праве собственности на 85/736 долей.  

Исходя из выписки на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:000000:36  следует, что из данного земельного участка были, в свою очередь, образованы следующие  земельные участки: 22:60:000000:762, 22:60:000000:793, 22:60:000000:913, 22:60:000000:795,  22:60:000000:906, 22:60:000000:1154.  

При этом, земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154 образован  04.07.2017.  

Собственником земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154 с  05.07.2017 (т.е. со следующего за днем образования участка) и до 29.08.2017 являлся  ФИО14  

Доли ФИО14 в размере 85/736 в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:36 в результате проведения  межевания были трансформированы и выделены в отдельный земельный участок -  кадастровый номер 22:60:000000:1154, общей площадью 7540199 +/- 24027кв. м, кадастровой  стоимостью 15 306 603,97 руб.  

С 29.08.2017 года и на дату рассмотрения спора собственником земельного участка с  кадастровым номером 22:60:000000:1154 является ООО «Шипуново» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154  приобретен ФИО14 в собственность 05.07.2017г., то есть в период брака с  ФИО10 и доказательств установления в отношении него режима раздельной  собственности супругов не представлено, данное имущество считается общим имуществом  супругов.  

Таким образом, спорный земельный участок сформирован 05.07.2017.  

Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда в указанной части направлена на  переоценку выводов суда. Доводы апеллянта в данной части выражают лишь несогласие с  выводами суда, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.  

Более того, из материалов дела № А03-8254/2018 следует, что указанный земельный  участок на протяжении трех лет до введения процедуры банкротств ФИО14 находился  в собственности иного лица - ООО «Шипуново». Следовательно, ФИО14 в принципе  не имел права на использование данного земельного участка по целевому назначению.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФИО14 был конечным  бенефициаром ООО «Шипуново» опровергается обстоятельствами, установленными в  

рамках дела № А03-8254/2018, из которых следует, что в апреле 2017 года данное  предприятие было продано семьей Г-ных в пользу ООО «Евро-Азия Инвест».  

Доказательств того, что когда-либо часть спорного земельного участка находящегося в  границах ранее существующего земельного участка 22:60:000000:36 использовалась ИП  ФИО14 для сельхозпроизводства не представлено.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что самим ИП Главой КФХ  ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства осуществления на  смежном земельном участке сельскохозяйственной деятельности. Фактически, доводы  апеллянта о наличии у ФИО3 сводятся к указанию на назначение использования  земельных участков – для сельскохозяйственной деятельности.  

Так, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, на  которую ссылается заявитель, преимущественное право приобретения имущества должника,  продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1  названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками,  непосредственно прилегающими к земельному участку должника.  

Следовательно, ведение деятельности по производству или производству и переработке  сельскохозяйственной продукции на смежном участке является одним из обязательных  условий для возникновения права преимущественной покупки имущества должника.  

Доказательств ведения такой деятельности ФИО3 в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  ФИО3 об отложении судебного разбирательства с целью предоставления  дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд учитывает, что у ФИО3 имелось достаточное количество  времени для представления суду доказательств, подтверждающих ведение им  сельскохозяйственной деятельности на смежном земельном участке, что заявителем сделано  не было.  

Так, на не предоставление таких доказательств представитель ИП Главы КФХ  ФИО5 указывал в отзыве на заявление от 08.12.2022, а также в ходе последующих  судебных заседаний.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Учитывая длительное бездействие ФИО3 по непредставлению в материалы  дела доказательств, не раскрытие перед судом первой, а впоследствии и апелляционной  инстанций таких доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства,  поскольку такое отложение повлекло бы лишь необоснованное затягивание процессуальных  сроков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении требований ИП Главы КФХ ФИО3 о переводе на него прав и  обязанностей по договору от 02.11.2022 купли-продажи земельного участка.  

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию заявителя,  изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда первой  инстанции, не опровергая их, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную по чеку от 13.03.2023 в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович