ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11313/2022

г. Самара11АП-15591

21 ноября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-11313/2022 (судья Мусин Ю.С.) 

по исковым заявлениям ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ТР-Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения о созыве внеочередного собрания акционеров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан(вх.№11313 от 28.04.2022) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - «ответчик») о признании недействительным решения акционера ФИО4, на которого решением Арбитражного суда РТ от28.03.2022г. по делу №А65-398/2022, от 14.04.2022  о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР- Телеком» в очной форме с повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»; 

Одновременно истец заявила об обеспечении иска в виде запрета акционерам АО «ТР-Телеком» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения по вышеуказанным вопросам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело №А65-11313/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу №А65-11313/2022 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (вх.№11590 от 04.05.2022) с исковым заявлениям к ответчикам - ФИО4 и к Акционерному обществу "ТР- Телеком" о признании недействительным решения акционера АО «ТР-Телеком» ФИО4 от 14.04.2022, оформленное в виде уведомления от 14.04.2022, о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком», в очной форме с повесткой дня: 1) утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9; 5) избрание генерального директора АО «ТР-Телеком» и о запрете акционерам АО «ТР-Телеком» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения во вышеуказанным вопросам.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрета акционерам АО «ТР-Телеком» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения по вышеуказанным вопросам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело №А65-11590/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-11590/2022 приняты обеспечительные меры – суд запретил акционерам АО «ТР-Телеком» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения по вопросам: утверждения годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; утверждения годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; утверждения заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9; избрания генерального директора АО «ТР-Телеком»

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства и по названным делам имеется риск принятия противоречащих судебных актов, определением от 30 мая 2022 гjlf суд объединил дела №А65-11313/2022 и №А65-11590/2022 в одно производство с присвоением номера № А65-11313/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее -«третьи лица»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТР-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ЗАО «Торус Телеком») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: ФИО3 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества);  ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО6 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО8 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО4 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-398/2022 был удовлетворен иск ФИО4 к Акционерному обществу "ТР-Телеком", об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО4. По правилам ч. 3 ст. 225.7АПК РФ решение обращено немедленному исполнению.   

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что указанное решение ФИО4, выраженное в уведомлении от 14.04.2022 нарушает их права как акционеров общества, поскольку указанное уведомление в нарушение ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, направлено позже чем за 21 день до даты общего собрания.

Представители ответчиков иск не признали, заявили, что нарушения процедуры созыва собрания не допущено. Кроме этого ответчики указали, что отсутствует какое-либо решение, которое может быть обжаловано по правилам ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в обществе совет директоров не образован, а ФИО4 не принимал решения, а лишь направил уведомление о созыве собрания во исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения процедуры созыва собрания во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55, п. 6-7 ст. 55, п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53, абзацем 1 п. 6 ст. 69, абзацем 1 п. 7 ст. 69, абзацем 3 п. 7 ст. 69, п. 8 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, а также положениями п. 9.6.3, п. 9.6.2, п. 9.6.1, п. 9.8.1, п. 9.8.3  Устава Общества,  суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае, исходя из повестки дня общего собрания, подлежит применению общая норма абзаца 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливающая необходимость направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 21 день до даты собрания.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих, право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеней для голосования.

Как следует из искового заявления, пояснения сторон, уведомление направлено в адрес истцов 14 апреля 2022 года. Внеочередное собрание акционеров было назначено на 05 мая 2022 года. Следовательно, срок уведомления, установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ соблюден.

Суд также признал обоснованным и возражения ответчиков о том, что в рассматриваемом случае отсутствует решение уполномоченного органа общества, которое может быть оспорено по правилам ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 и п. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку уведомление от 14.04.2022г., которое ФИО4 направил в адрес акционеров общества во исполнение решения арбитражного суда по делу №А65-398/2022 не является решением органа общества. Процедура извещения акционеров не может быть предметом самостоятельного обжалования и подлежит исследованию при рассмотрении иска о признании недействительным решения соответствующего органа общества.

Кроме этого, суд признал обоснованными доводы третьих лиц, что инициируя иск по настоящему делу, истцы преследовали противоправные цели, направленные на недопущение созыва общего собрания акционеров по вышеуказанной повестке.

Из пояснений сторон, из документов, представленных в материалы дела, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (дела №А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021,  А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-398/2022,) следует, что с 2019 года в обществе имеется корпоративный конфликт между ФИО4, ФИО8, ФИО6, совокупно владеющими 60% акций общества с одной стороны и ФИО3, ФИО2, совокупно владеющими 40% акций общества с другой стороны. При этом в рамках вышеуказанных арбитражных дел позиция Общества в лице действующего единоличного исполнительного органа неизменно совпадала с позицией акционеров ФИО3 и ФИО2

Исходя из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, решение о созыве которого оспаривается в рамках настоящего дела, и с учетом того, что для принятия положительного решения по ним достаточно простого большинства голосов акционеров общества и это большинство принадлежит группе акционеров - ФИО4, ФИО8 и ФИО6, совокупно владеющим 60% акций общества, суду очевидно, что акционеры ФИО3 и ФИО2 не заинтересованы в проведении общего собрания акционеров общества с указанной повесткой.

До состоявшейся смены генерального директора общества (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.07.2022) представители Общества также поддерживали исковые требования ФИО3 и ФИО2

В рамках дела №А65-398/2022 представители общества, ФИО2 и ФИО3 возражали против иска ФИО4 о понуждения общества созвать внеочередное общее собрание акционеров общества с вышеуказанной повесткой, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что обществом предпринимаются все меры по созыву собрания, но проведение собраний не состоялись по независящим от них обстоятельствам - в связи с наложением судом запрета на голосование в указанных собраниях.

В рамках дела настоящего дела, одновременно с предъявлением иска ФИО3 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения по поставленным вопросам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу №А65-11313/2022 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд указал, что истец фактически испрашивает принятие обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения судебного акта по делу А65-398/2022, что противоречит статьям 16, 318 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 55.

После принятия судом указанного определения, 04 мая 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО2 с аналогичным исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом текст заявления ФИО2 полностью идентичен тексту заявления ФИО3, отсутствовало лишь указание на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-398/2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-11590/2022 приняты обеспечительные меры – суд запретил акционерам АО «ТР-Телеком» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мая 2022 года и принимать решения по поставленным вопросам.

Проанализировав процессуальное поведение истцов в рамках настоящего дела и в рамках вышеприведенных судебных дел, суд пришел к выводу, что целью обращения истцов в суд является не защита нарушенного права. Действия истцов направлены на недопущение проведения внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня и реализации в указанном собрании своих прав акционерами ФИО4, ФИО8, ФИО6

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что обращение истцов в суд в совокупности с его заявлением о принятии обеспечительных мер, направлены не на защиту его права как акционера общества, а направлено на недопущение реализации другими акционерами - ФИО4, ФИО8, ФИО6 своих прав при участии в общем собрании акционеров общества с вышеуказанной повесткой, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина