ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7546/2017 04.04.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.01.2023 по делу № А63-7546/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304165135500322) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Контур-Строй-Трест» (далее по тексту – ЗАО «Контур-Строй-Трест», должник),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП  ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  взыскателя с ЗАО «Контур-Строй-Трест» на ИП ФИО3, на основании договора  уступки права требования (цессии) от 11.10.2022.  

Определением от 30.01.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному  листу ФС 036296780, выданному 05.09.2022 на основании определения Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-7546/2017 с ЗАО «Контур-Строй- 

Трест» на ИП ФИО3 на сумму 1 827 514 руб. убытков, взысканных с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в ЗАО «Контур-Строй-Трест».  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указал на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Определениями суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  28.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником  

Шуман Р.В.) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего,  факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа  требования.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника Шуман Р. В. обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6  

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.06.2022, суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО  «Контур-Строй-Трест» 1 827 514 рублей убытков и 27 тыс. рублей расходов на  проведение экспертизы.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2022 определение суда от  21.03.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение суда о взыскании с ФИО2 в пользу должника 1 827 514 руб.  убытков вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС 036296780.  

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение  о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков (сообщение  

 № 8466553 от 24.03.2022). 

В связи с отсутствием от конкурсных кредиторов сообщений о праве выбора  способа распоряжения правом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, считается, что кредиторами выбран способ, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта  2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

В ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим  

Шуман Р. В. проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО  «КонтурСтрой-Трест».  

Указанные торги состоялись, согласно протоколу от 10.10.2022 № 97248-ОТПП/1  победителем торгов признана ИП ФИО3 с ценой предложения 1 000 002 руб.  Результаты торгов размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9839190 от 11.10.2022).  

 По результатам торгов с ИП ФИО3 заключен договор уступки прав  требования от 11.10.2022. ИП ФИО3 произведена оплата по договору платежными  поручениями от 07.10.2022, 12.10.2022 на общую сумму 1 000 002 руб.  

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит  действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд  первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.  

При рассмотрении заявления сторонами в материалы дела не представлено  доказательств того, что спорный договор признан недействительным в установленном  законом порядке, признаки ничтожности сделок судом не выявлены. Доказательства того,  что договор цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и  законные интересы должника, иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Судом установлено, что процессуальная замена произведена на основании  договора уступки права требования, который был заключен по результатам состоявшихся  торгов по реализации имущества должника. В свою очередь торги проведены в  соответствии с утвержденным судом Положением.  

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о  проведении собрания кредиторов (сообщение № 8914760 от 01.06.2022) в повестку дня  которого был включен вопрос – «Утверждение Предложения о порядке, сроках и об  условиях реализации права требования ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании убытков  с ФИО2 в размере 1 827 514 руб. (на основании определения по делу  

 № А63- 7546/2017 от 21.03.2022)». 

Решением собрания кредиторов от 17.06.2021 кредиторами утверждена  возможность проведения последующих собраний кредиторов ЗАО «Контур-Строй-Трест»  в заочной форме (без совместного присутствия лиц), о чем было опубликовано сообщение  в ЕФРСБ № 6853764 от 21.06.2021.  

Решение собрания кредиторов от 17.06.2022 об утверждении порядка продажи  права требования не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 17.06.2022, размещенном на  сайте ЕФРСБ (сообщение № 9037694 от 20.06.2022), конкурсными кредиторами было  принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях  реализации права требования ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании убытков с  ФИО2 в размере 1 827 514 руб. (на основании определения по делу  

 № А63- 7546/2017 от 21.03.2022). 

Утвержденным положением продажа права требования должника осуществляется  путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой  

формой подачи предложения о цене. На торги выставляется право требования, продажа  осуществляется одним лотом: Лот № 1: Право требования к ФИО2 ИНН  

<

***> в размере 1 827 514 руб. (на основании определения Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-7546/2017 от 21.03.2022). Начальная цена продажи  права требования определяется собранием кредиторов в размере номинальной величины  права требования: Лот № 1 – 1 827 514 рублей (Без учета НДС).  

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172  опубликовано объявление № 77034068252 о проведении торгов по продаже дебиторской  задолженности ЗАО «Контур-Строй-Трест» по лоту № 1 (Право требования к ФИО2, ИНН 

<

***>, в размере 1 827 514 руб. (подтвержденное  определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7546/2017 от  21.03.2022).  

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  установленные на их основании фактические обстоятельства дела, установив, что спорное  право требования реализовано конкурсным управляющим должника Шуман Р. В. в  соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, учитывая, что проведенные  им торги и совершенный с ИП ФИО3 договор уступки прав не оспорены и  недействительными не признаны, приняв во внимание наличие подтверждающих оплату  за уступаемое право (требование) документов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о состоявшемся правопреемстве в спорном материальном правоотношении.  

Доводам ФИО2 о том, что для него имеет значение личность кредитора и  договор уступки права требования должен был заключаться с его согласия, дана оценка  судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном  толковании законодательства. Закон о банкротстве не предусматривает наличие согласия  лица, с которого взыскали убытки, на переуступку права требования должника к  победителю торгов.  

Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного на основании определения суда о взыскании убытков с  ФИО2, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном  правопреемстве, поскольку суд производит замену взыскателя по исполнительному листу,  выданному на основании определения от 21.03.2022.  

Распределение конкурсным управляющим полученных от проведения торгов  денежных средств не влияет на рассмотрение заявления о замене взыскателя.  

Доводы о нарушении статьи 139 Закона о банкротстве также не нашли своего  подтверждения. Собрание кредиторов вправе утвердить предложенный управляющим  

порядок продажи дебиторской задолженности, представленной убытками, взысканными в  рамках дела о банкротстве. Проведение инвентаризации указанной дебиторской  задолженности в данном случае не требуется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда,  оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу 

 № А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов