СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4932/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-34192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» – Гаренко О.А.,  паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика, Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» – Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2018 г.; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2019 года 

по делу № А50-34192/2018

принятое судьёй Трубиным Р.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749)

к ответчику, Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745)

о взыскании 437 822,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (далее – истец, ООО «МЕТ-КОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО») о взыскании пени в сумме 253 164,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 398,58 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «КМО» в пользу ООО «МЕТ-КОМ» неустойка в размере 195 026,60 руб., а также 5 870,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно руководствовался расчетом ответчика, поскольку ответчик в расчете  неправомерно  произведенную истцом предоплату полностью зачел в счет оплаты первых отгрузок, в то время, как следовало в каждую поставку зачитывать только 50% от суммы поставки каждой отгрузки товара. В связи с чем,  сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 245 518,75руб.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор поставки №113, согласно которому ответчик  обязался поставлять   истцу продукцию.

        Истцом была произведена предварительная оплата в сумме 3 894 234 руб. 82 коп.

        Поскольку по  утверждению истца ответчик  произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

        Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 195 026,60руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом неустойки, представленным ответчиком в материалы дела. При этом указал, что расчет ответчика является верным, произведен согласно условиям пункта 8.2 договора поставки.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно руководствовался расчетом ответчика, поскольку ответчик в расчете  ошибочно  произведенную истцом предоплату полностью зачел в счет оплаты первых отгрузок, в то время, как следовало в каждую поставку зачитывать переплату только в размере  50% от суммы поставки каждой отгрузки товара. В связи с чем,  сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 245 518,75руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что  обязательства, предусмотренные условиями договора  в части своевременной поставки товара, ответчик не исполнил. 

        В связи с данными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика пени на основании п.8.2. договора поставки   в размере 253 164 руб. 87 коп. из расчета 0,1% от суммы предоплаты в день  за период с 09.03.18 по 18.07.18.

       Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически неверным. При этом, суд  руководствовался  контррасчетом неустойки (л.д.56), произведенным ответчиком на основании пункта 8.2. договора поставки   в размере 195 026 рублей 60 коп. из расчета 0,1% в день от суммы предоплаты  за период с 10.03.18 по 18.07.18.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в расчете  необоснованно  произведенную истцом предоплату полностью зачел в счет оплаты первых отгрузок, в то время, как следовало в каждую поставку зачитывать предоплату только в размере  50% от суммы поставки каждой отгрузки товара, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 13 от 08.12.2017г. при несоблюдении поставщиком срока поставки поставщик выплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предоплаты.

       Оценив условия договора поставки № 113 от 08.12.2017 г., в том числе пункт 8.2 договора, с учетом того, что в договоре отсутствует запрет на зачет предоплаты в полном объеме в счет первых отгрузок товара, и сторонами договора не предусмотрен порядок  зачета  предоплаты только в размере 50%  в счет каждой отгрузки товара, то следует признать, что расчет неустойки, представленный в дело ответчиком, не противоречит условиям договора поставки и обоснованно признан судом первой инстанции верным.  

         Ссылка заявителя жалобы  на содержание счетов-фактур,  в которых, по мнению заявителя жалобы, ответчик  учитывал в счет оплаты  каждой отгрузки  только 50% от стоимости поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку данный подход  противоречит пояснениям ответчика и расчету, представленному ответчиком в дело (л.д.56-57).

        На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 195 026руб.60коп., а в остальной части отказано. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражный суд Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-34192/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-34192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов