АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8683/20 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А60-62556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-62556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1;

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

представитель Банка «ФК Открытие» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2019);

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) – представитель общества «СК «Арсеналъ» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (далее – общество «Исеть-коннектор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.01.2019 в отношении общества «Исеть-коннектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.06.2019 общество «Исеть-коннектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 5 975 041 руб., причиненных утратой им товарно-материальных ценностей должника.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, просили взыскать с конкурсного управляющего убытки, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и жалобы уполномоченного органа, конкурсного кредитора объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 10.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим общества «Исеть-Коннектор» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 18.11.2021 жалобы уполномоченного органа и  общества «РУСАЛ Урал» признаны обоснованными: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неразмещении информации о продаже имущества должника, в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещению расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств незалоговых кредиторов, по неправомерной выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 402 771 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. С бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу общества «Исеть-Коннектор» взысканы убытки в размере 5 975 041 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) определение суда первой инстанции от 18.11.2021 изменено. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 463 795 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

С кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты обратились конкурсный управляющий ФИО1, общество «СК «Арсеналъ», уполномоченный орган и залоговый кредитор – Банк «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания неправомерными действий по привлечению архивариуса –предпринимателя ФИО8 и причинении убытков должнику в виде выплаты указанному специалисту 79 644 руб. вознаграждения, по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Регламент ПФО» (далее – общество «Регламент ПФО») для оказания бухгалтерских услуг и причинении убытков должнику в виде выплаты данному специалисту 180 000 руб. вознаграждения. Кассатор указывает на то, что привлечение специалистов было необходимо, затраты на оплату их услуг минимальны; неотражение в отчете факта привлечения архивариуса является технической ошибкой и не может являться самостоятельным основанием для признания действий по привлечению архивариуса незаконными, судами не исследован объем выполненной архивариусом работы, не принято во внимание, что в Единой программе подготовки арбитражных управляющих отсутствует раздел изучения архивного дела; судами не учтено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по настоящему делу основанием для признания незаконным действий по привлечению общества «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг послужил факт того, что конкурсный управляющий мог до 30.09.2019 пользоваться услугами прежнего главного бухгалтера должника, а при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что после увольнения главного бухгалтера должника привлечение общества «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг было необходимым и отвечало целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что апелляционные жалобы уполномоченного органа и общества «РУСАЛ-Урал» были поданы с нарушением сроков подачи апелляционных жалоб.

Общество «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков, отказать в данной части в заявленных требований. По мнению заявителя, перечисление конкурсным управляющим денежных средств от продажи заложенного имущества залоговому кредитору в размере 89,49 % от выручки не могло стать основанием для взыскания убытков, так как конкурсное производство не завершено и у заинтересованных лиц имеется возможность обратиться к Банку «ФК «Открытие» с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. Общество «СК «Арсеналъ» считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату привлеченных специалистов: предпринимателя ФИО8 и общества «Регламент ПФО» являлись необоснованными, доказательств того, что привлечение указанных лиц противоречило целям конкурсного производства, не имеется. Кассатор считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 как на преюдициальный судебный акт, которым с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в связи с необоснованным привлечением общества «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг и выплатой ему вознаграждения за  период с 01.07.2019 по 31.12.2019, судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем споре рассматривается иной период оказания услуг – с 01.01.2020 по 30.09.2020.    

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, причиненных должнику в связи с непогашением задолженности по текущим налогам в размере 421 287 руб., относящейся к залоговому имуществу. По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего по распределению вырученных от реализации предмета залога денежных средств не соответствуют положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. Уполномоченный орган считает, что правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Банк «ФК Открытие» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО1 выплатой денежных средств залоговому кредитору, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Банк «ФК Открытие» указывает на то, что согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности оплаты эксплуатационных платежей из поступивших денежных средств от аренды залогового имущества, но считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный расчет убытков, поскольку не принят во внимание тот факт, что арендные платежи поступали на два расчетных счета должника, кроме того, не учтены арендные платежи за период процедуры наблюдения, сведения о поступлении арендных платежей за период с даты возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения вообще не были исследованы судом. Таким образом, по мнению залогового кредитора, судом апелляционной инстанции расчет полагавшихся к выплате залоговому кредитору денежных средств произведен по неполным сведениям, соответственно, неверно выполнен расчет убытков, возникших из-за излишнего перечисления денежных средств залоговому кредитору. Банк «ФК «Открытие» считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что залоговое имущество сдавалось в аренду третьим лицам, и именно в результате их деятельности возникли расходы на отопление, при этом условиями договоров аренды (за исключением одного договора) предусмотрено возмещение арендаторами расходов на отопление; данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что расходы на теплоснабжение объекта  не могут рассматриваться как расходы на содержание имущества в целях его сохранения; задолженность перед обществом «РУСАЛ Урал» по теплоснабжению должна быть погашена не должником, а арендаторами. 

Уполномоченный орган в отзывах на кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества «СК «Арсеналъ» просит в их удовлетворении отказать.  

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и общества «СК «Арсеналъ», а в удовлетворении кассационных жалоб уполномоченного органа и Банка «ФК Открытие» просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 общество «РУСАЛ Урал» просит в ее удовлетворении отказать.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО1 отзывы на кассационные жалобы иных лиц к материалам к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 общество «Исеть-Коннектор» признано несостоятельным (банкротом); ФИО1 в период с 24.06.2019 по 28.10.2021 являлся конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор – общество «РУСАЛ Урал» обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу должника.

Так, уполномоченный орган просил

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в неразмещении информации о продаже имущества должника;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 192 935 руб., из них 869 516 руб. – сумма необоснованных выплат, 318 201 руб. – сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 5217 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 107 000 руб., возникшие в связи с утратой имущества должника.

Общество «РУСАЛ Урал» просило 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, ненадлежащем распределении денежных средств от реализации предмета залога и возмещении расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств незалоговых кредиторов, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;  

- взыскать с ФИО1 в пользу должника 7 639 367 руб. убытков, из них 232 370 руб. – расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. – убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. – убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств незалоговых кредиторов, 4 599 123 руб. – убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов; 

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал незаконными обжалуемые действия конкурсного управляющего, в том числе выразившиеся в ненадлежащем распределении денежных средств от реализации предмета залога, возмещении расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств незалоговых кредиторов, взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 3 402 771 руб., из которых 

- 465 867 руб. – необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы;

- 99 948 руб. – расходы на опубликование сообщений о торгах в отношении заложенного имущества, необоснованно произведенные за счет средств незалоговых кредиторов;

- 2 063 734 руб. – денежные средства, выплаченные кредиторам по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества за счет средств незалоговых кредиторов;

- 420 972 руб. – текущий налог на имущество, не погашенный за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества;

- 272 604 руб. – текущий налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не погашенный за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества;

- 79 644 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные предпринимателю ФИО8 за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным взыскание убытков в размере 1 463 795 руб., из которых:

- 480 187 руб. – необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы;

- 99 948 руб. – расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств не залоговых кредиторов;

- 624 015 руб. – денежные средства, выплаченные кредиторам по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества за счет средств не залоговых кредиторов;

- 79 644 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные предпринимателю ФИО8 за счет конкурсной массы должника;

- 180 000 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные обществу «Регламент ПФО» за счет конкурсной массы должника. 

Из содержания кассационных жалоб следует, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части взыскания с ФИО6 в пользу должника убытков заявителями не оспариваются. Также кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов о незаконности судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части, не связанной с распределением выручки от реализации предмета залога, в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 480 187 руб. (необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы) и в сумме 99 948 руб. (расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств незалоговых кредиторов). Соответственно, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Общество «СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО1 в кассационных жалобах выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 79 644 руб. и 180 000 руб., составляющих выплаты необоснованно привлеченным специалистам: предпринимателю ФИО8 и обществу «Регламент ПФО».

Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции оснований с ними согласиться не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве).

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 вышеназванного Постановления № 91, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности ведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Исеть-Коннектор» и необходимости привлечения архивариуса – предпринимателя ФИО8, а также о значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 не подтверждено, документально не обоснован объем работы архивариуса, соответствующий договор с предпринимателем ФИО8 не представлен, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 такой привлеченный специалист не указан, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что выплата предпринимателю ФИО8 79 644 руб. за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим не обоснована и, соответственно, выплаченная сумма является для должника убытками и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий привлек общество «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг, заключил с ним договор от 01.07.2019 с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. и производил выплаты за счет конкурсной массы ежемесячно до сентября 2020 г. включительно, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по настоящему делу уже был установлен факт необоснованного привлечения общества «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг, и с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 100 000 руб., составляющие выплаты за период с 01.07.2019 до 31.12.2019, в настоящем обособленном споре не обосновано и не доказано наличие необходимости для привлечения указанного специалиста в дальнейшем с точки зрения значительного объема работы на предприятии, ее сложности, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника в сумме произведенных в адрес указанного лица выплат за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, что составило 180 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и общества «СК «Арсеналъ» о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 не должно учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества «Регламент ПФО» суд в том обособленном споре исходил из того, что в штате должника имелся бухгалтер, а при рассмотрении настоящего обособленного спора рассматривается иной период после увольнения главного бухгалтера, отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие в штате должника бухгалтера не являлось единственным обстоятельством, повлекшим выводы о необоснованности привлечения указанного специалиста, суд исходил из совокупности обстоятельств, учитывал характер деятельности должника, объем работы, необходимой для выполнения и учета операций поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных ФИО1 лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, их рутинности и типового характера, наличия у управляющего действующего программного комплекса «1С» и пришел к убеждению, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой отчетности в описанных условиях ФИО1 мог и должен был справиться самостоятельно, оснований для привлечения к данной работе общества «Регламент ПФО» с вознаграждением в сумме 20 000 руб. ежемесячно не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО1 и общества «СК «Арсеналъ» фактически направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Иные доводы кассационной жалобы общества «СК «Арсеналъ», доводы кассационных жалоб Банка «ФК Открытие» и уполномоченного органа касаются вопросов, связанных с погашением (непогашением) текущих обязательств должника, в частности, текущих налогов и расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в реестр требований  кредиторов должника включено требование Банка «ФК Открытие» в размере 19 070 168 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № 2299-К/14-0028 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (объекты недвижимости – нежилые строения производственного назначения). 

Заложенные объекты недвижимости в ходе процедур банкротства сдавались в аренду; иного имущества у должника не имеется.

По результатам проведенных торгов заложенное имущество продано на торгах за 13 611 000 руб. 

Погашение требований залогового кредитора Банка «ФК Открытие» произведено в сумме 12 180 491 руб., что составляет 89,49 % от цены продажи залогового имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

 Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации; расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника, а не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществлены расходы в общем размере 99 948 руб. в отношении заложенного имущества (оплата охранных услуг, публикации о проведении торгов, вознаграждение за проведение торгов), при этом должник имеет неисполненные текущие обязательства перед обществом «РУСАЛ Урал» в размере 1 914 298 руб., подтвержденные судебными актами о взыскании долга, вынесенными в 2019 – 2020 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными, а указанную сумму – убытками конкурсной массы.

Общество «РУСАЛ Урал» заявляло требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 063 734 руб., возникших в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества (оплата эксплуатационных платежей) за счет средств незалоговых кредиторов. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на то, что у должника отсутствовало недвижимое имущество, кроме залогового, а из банковской выписки по расчетному счету должника следует, что из средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества, в пользу общества «РУСАЛ Урал» за погашение задолженности по теплоснабжению перечислены денежные средства в размере 590 000 руб.; денежные средства в сумме 1 466 372 руб. перечислены в пользу общества «РУСАЛ Урал» из средств, полученных в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности; кроме того, конкурсным управляющим произведены перечисления в пользу акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» за электроэнергию, использованную на объектах недвижимости, находящихся в залоге, в размере 597 362 руб. из средств, полученных в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате указанных перечислений (1 466 372 руб. + 597 362 руб.) у конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, возникли убытки, поскольку оплата услуг по теплоснабжению и электроснабжению объектов заложенного имущества должна производиться за счет арендаторов или арендных платежей и за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а не за счет конкурсной массы должника.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что действительно, платежи, связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества (оплата за тепловую и электрическую энергию) в процедуре реализации имущества не могли быть возмещены за счет конкурсной массы; вместе с тем, учитывая, что заложенные объекты сдавались в аренду и из отзыва конкурсного управляющего следует, что размер поступлений от арендной платы за заложенное имущество в спорный период составил 2 029 718 руб., данные арендные платежи поступили в конкурсную массу именно в связи с использованием заложенного имущества и могли быть использованы на осуществление спорных платежей, в адрес общества «РУСАЛ Урал» из данной суммы перечислено 590 000 руб., оставшаяся сумма арендных платежей 1 439 718 руб. также могла быть использована на данные цели (погашение долга перед кредитором по текущим платежам), поскольку после поступления в конкурсную массу носит обезличенный характер, суд пришел к выводу о том, что на указанную сумму (1 439 718 руб.) убытки конкурсной массе не причинены; из спорной (заявленной кредитором) суммы в размере 2 063 734 руб. исключительно за счет конкурсной массы неправомерно было выплачено 624 015 руб. (2 063 734 руб. – 1 439 718 руб.), которые и составляют убытки, подлежащие возмещению конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части ввиду недоказанности конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора иного размера поступивших от арендаторов арендных платежей, недоказанности правомерности своих действий по оплате эксплуатационных платежей за счет конкурсной массы должника. Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное опровержение позиции конкурсного кредитора в указанной части, не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к арендаторам с требованиями об оплате задолженности по теплоснабжению и электроснабжению объектов, не представлен анализ договоров аренды в части условий об арендных платежах и порядке оплаты коммунальных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в итоге и повлекло вывод суда о причинении убытков незалоговым кредиторам ввиду необоснованного расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы на содержание предмета залога.

Доводы Банка «ФК «Открытие» о том, что размер убытков определен неверно, при расчете убытков следовало учитывать арендные платежи, совершенные арендаторами за период после возбуждения дела о банкротстве должника, в период наблюдения, принять во внимание сведения о поступлении арендных платежей на иной счет должника, а также наличные взносы, судом округа отклоняются. Размер убытков, причиненных конкурсной массе в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, определен судом на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из доводов и возражений сторон – заявителя жалобы и самого арбитражного управляющего; судом признаны не опровергнутыми последним приведенные обществом «Русал УРАЛ» доводы о необоснованном несении за счет конкурсной массы расходов на содержание заложенного имущества в размере 624 015 руб., в связи с чем и взысканы в соответствующей сумме убытки; судебный акт в данной части арбитражным управляющим не обжалован. Разрешение данного вопроса в настоящем деле, вопреки позиции банка, не предрешает вопрос о неосновательном обогащении, который в настоящее время рассматривается в ином обособленном споре по иску конкурсного управляющего к банку (совместно с оспариванием банком действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по неперечислению залоговому кредитору доходов от сдачи имущества в аренду), где в предмет исследования и будут входить вышеуказанные вопросы. Банк «ФК «Открытие» не лишен возможности заявлять названные доводы, а также иные доводы, касающиеся правомерности перечисления конкурсным управляющим в его пользу денежных средств, при рассмотрении указанного обособленного спора.  

Доводы уполномоченного органа о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в признании в качестве убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, задолженности по текущим налогам в размере 421 287 руб., непогашенной за счет средств, вырученных от реализации залога (316 095 руб. – налог на имущество, 105 192 руб. – НДС), не принимаются. 

С учетом норм статьи 138 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Также пунктом 14 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом Верховный Суд  Российской Федерации указал, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае к требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка распределения средств, поступивших от продажи предмета залога, в случае неуплаты налога на имущество, и с учетом совершения соответствующих действий в период правовой неопределенности пришел к выводу, что спорная сумма неуплаченного налога на имущество в качестве убытков не может быть взыскана с конкурсного управляющего, отметив также, что фактически уплата налога на имущество не произведена, а на утрату наличия возможности уплаты налога за счет средств залогового кредитора лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, составляющих, по мнению уполномоченного органа,  неуплаченные текущие платежи по НДС от аренды залогового имущества. Как указал суд, в рассматриваемом случае неуплата текущих платежей по НДС в бюджет (в отношении арендных платежей по залоговому имуществу, которые, как указано выше, в полном объеме были использованы для погашения текущей задолженности по коммунальным платежам), не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания с конкурсного управляющего, поскольку в результате данных действий уменьшение конкурсной массы не произошло, кроме того, в соответствующий период времени имелась противоречивая практика по указанному вопросу, что не отрицается и самим уполномоченным органом.  

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что уполномоченным органом и обществом «РУСАЛ Урал» апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 18.11.2021 были поданы с нарушением десятидневного срока, отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что апелляционные жалобы направлены своевременно 01.12.2021 и 02.12.2021 через систему «Мой арбитр», тогда как срок на подачу апелляционных жалоб с учетом норм части 3 статьи 223, частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 02.12.2021. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-62556/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                    О.Н. Новикова