АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2023 Дело № А40-198459/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по заявлению  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 28.10.2022  по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 гражданин  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  

Вайнберг Илья Юрьевич (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).  Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, признана недействительной сделка по  перечислению 22.01.2020 ФИО4 в пользу  ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,  применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3  в пользу ФИО4 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,  оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В материалы дела от ФИО6 поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов  арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов  

являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  указанного постановления Пленума).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить  существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало  известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны,  и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного  решения, обосновало, что оно не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2) и др.).  

Как установлено судами на основании материалов дела, приведенная выше  совокупность процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по  настоящему делу отсутствует. При этом судами установлено, что все те  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в полном объеме повторяют  доводы апелляционной и кассационной жалобы ФИО3 на определение  Арбитражного суд города Москвы от 28.10.2022, которое он просит  

пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ. Указанные доводы уже были  предметом рассмотрения судов им дана судебная оценка.  

Кроме того, как указали суды, все обстоятельства, на которые ссылается  ФИО3 не только были ему достоверно известны на момент  рассмотрения спора, но он о них сообщал суду первой инстанции в ходе  рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с должником по  перечислению денежных средств, приобщив соответствующие документы, в том  числе о займе в ООО «Проминвест» и перечислении денежных средств от ООО  «Проминвест». Кредиторы, приводя правовые позиции по делу, рассматривали  документы, представленные ФИО3, в том числе о заемных  отношениях с ООО «Проминвест». Таким образом, указанные документы были  предметом изучения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в  качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

В рамках дела № А40-60126/2020 при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительными перечисления денежных средств от ООО  «Проминвест» в адрес ФИО3 рассматривался не факт перечисления, а  их основания, таким образом, вышеназванный судебный акт также не может  являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у  судов первой и апелляционной инстанции не имелось.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по  делу № А40-198459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина